№2-1546/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

с участием представителя истца – ответчика Ш.А.В. – ФИО1, действующей на основании ордера от 

<

дата> №***, ответчика Л., его представителя ФИО2, действующей на основании ордера от 

<

дата> №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к Л. о взыскании компенсации морального вреда и встречному иску Л. к Ш.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Ш.А.В. (далее истец-ответчик) обратилась в суд с иском к Л. (далее ответчик-истец) с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., мотивируя следующим. 

<

дата> Л. находясь на своем садовом участке, расположенном по адресу: 

<

*****>, увидев на соседнем участке №*** Ш.А.В. и ее мужа-Ш.Ф.И., заведомо зная, что Ш.Ф.И. тяжело болен и не сможет отстоять честь своей жены, осознавая, что владельцы соседних участков слышат его слова, стал распространять о Ш.А.В. порочащие сведения о неэтичном поведении Ш.А.В. в личной жизни, заявляя, что последняя ходит по садовому участку в вызывающих нарядах, желая его соблазнить и совершить в ним половой акт, Сведения, распространенные Л., имели оскорбительную форму, не соответствовали действительности и порочили честь и достоинство Ш.А.В. Муж принес Ш.А.В. извинения за поведение Л. и за свою беспомощность, не позволяющую ему защитить честь своей жены. Из-за переживаний по поводу случившегося, состояние здоровья Ш.Ф.И. ухудшилось, и 

<

дата> он умер.

<

дата> Ш.А.В. после похорон мужа, приехала на садовый участок, расположенный по адресу: 

<

*****> совместно с К.

около 08 часов 45 минут Ш.А.В., находясь на своем участке, разговаривала с одним из соседей-Л., который подошел выразить ей свои соболезнования. Л., проходивший в этот момент мимо участка №***, увидев Ш.А.В. и Л., понимая, что Ш.А.В., находится в угнетенном состоянии, в связи со смертью мужа, осознавая, что Л. слышит его, умышленно, желая опорочить доброе имя Ш.А.В., распространил о ней сведения, порочащие ее честь и достоинство, и не соответствующие действительности, назвав ее проституткой.

В результате неправомерных действий Л. было нарушено право Ш.А.В. на честь и доброе имя, достоинство личности. Ш.А.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу случившегося, чувстве стыда перед К. и Л., в присутствии которых Л. распространил о ней порочащие сведения, а также перед другими соседями, которые слышали или могли слышать слова Л., униженности и беззащитности.

Ответчик –истец Л. обратился в суд с иском к истцу-ответчику Ш.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 

<

дата> около 08 часов 45 минут возле участка 

<

*****> Ш.А.В. произнесла в адрес Л.: «Будь ты проклят, чтоб вся твоя семья сдохла», а также выразилась в его адрес неприличными словами.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что конфликт носил обоюдный характер.

Словами Ш.А.В., носившими грубый и оскорбительный характер, унижены его честь и достоинство, причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, прецедентную практику Европейского суда по правам человека, Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата> указал, что причинение вреда здоровью гражданина в любом случае умаляет его личные нематериальные блага, а также влечет физические или нравственные страдания.

Компенсацию перенесенных им физических и нравственных страданий, вызванных противоправными действиями Ш.А.В. оценивает в 100000 руб. Считает, что данная сумма является разумной и сопоставимой вреду, который был нанесен ему в результате противоправных действий Ш.А.В., с учетом его физического и психологического состояния, пережитых физических и нравственных страданий, стрессов.

Истец –ответчик Ш.А.В.в судебном заседании не присутствует, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своего представителя ФИО1

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в отсутствие истца-ответчика Ш.А.В.

Ранее в судебных заседаниях истец-ответчик Ш.А.В. свои исковые требования, с учетом их увеличения в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала и пояснила, что к Л. неприязненных отношений не испытывает, но в течение 13 лет между ними имеется спор по границам земельных участков. 

<

дата> около 11 часов утра муж выйдя во двор, увидел, находившегося на своем земельном участке Л. Муж спросил у него, чего он хочет, поскольку последний вбил сваи на их земельном участке. Л. ответил, что они будут ходить по ниточке, так как эта земля принадлежит ему. Муж сказал Л., что он тут всю жизнь находится, а Л. с использованием нецензурных слов сказал ему, что он (Ш.Ф.И.) еле дышит и скоро сдохнет, а его жена (Ш.А.В.) бегает по огороду в купальнике, в халатике, соблазняет его (Л.) и хочет, чтобы Л. совершил с ней половой акт. Л. разговаривал с мужем и обращался к нему, но она была рядом, слышала весь разговор между ними и, увидев, что мужу от этих слов стало нехорошо, увела его в дом, при этом Л. ничего не сказала. У мужа ухудшилось самочувствие, но от медпомощи он отказался, сказав, что отдохнет и успокоится. В 04 часа утра 

<

дата> муж ее разбудил, попросил вызвать скорую помощь, а затем умер. Муж страдал в течение 15 лет эмфиземой легких. Свидетелем разговора между ее мужем и Л. была ее сестра К. и, как ей стало известно позднее, соседка С.Е., которая умерла 2 дня назад. Иногда она действительно ходит по огороду в медицинском халате или в купальнике, но не видит в этом ничего плохого и считает оскорбительными слова Л. о том, что она это делает для того, чтобы соблазнить его с целью полового акта между ними. Это его суждения. На территории ее земельного участка имеется колодец, и владельцы соседних земельных участков приходят к ней за водой. 

<

дата> около 09 часов она помогла своему соседу Л. набрать воды и они сели на лавочке у дома поговорить, вспомнить ее мужа. Мимо них шел с собакой Л. и ухмылялся. Она сказала Л.: «Ох, и мразь же этот Л.», но она не рассчитывала, что Л. услышит ее слова и не знает, услышал ли их Л. Последний крикнул ей, что она проститутка и к нему не было добавлено «моральная», как утверждает ответчик. Эти слова слышала ее сестра К.., которая находилась в доме у окна, которое выходит на лавочку, где она с Л. сидела. ФИО3 были направлены на то, чтобы все слышали и тем самым унизить ее честь и достоинство. Она испытывала нравственные страдания, потому что слова Л. не соответствовали действительности, она никогда не гуляла от мужа. У нее от переживаний из-за оскорбительных, незаслуженных слов Л. ухудшилось состояние здоровья, было плохо с сердцем, но за медпомощью не обращалась.

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО1 исковые требования Ш.А.В., с учетом их увеличения в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, встречный иск Л. не признала. Пояснила, что ее доверительница указывала, что 

<

дата> она назвала Л. «мразью», но поскольку конфликт имеет длящийся характер, то она могла забыть или перепутать с конфликтом, который произошел в другое время и другой день, так как указанные слова никем не подтверждаются. В объяснениях, данных Ш.А.В. в прокуратуре, указано, что она сказала в адрес Л., чтоб он был проклят. В настоящее время Ш.А.В. свои показания в части, что она называла Л. «мразью» не подтверждает. Из объяснений Л. следует, что Ш.А.В. сказала в адрес Л. «тварь негодная», но достоверно не установлено, что слова были сказаны именно в адрес Л., так как рядом с ним была собака и слова могли быть обращены к ней. 

<

дата> Л. распространил в отношении Ш.А.В. порочащие сведения, сообщив ее мужу, что она хочет его соблазнить. Высказывания Л. имели грубую циничную форму, задевали честь и достоинство Ш.А.В. и не соответствовали действительности. Л. не принял мер конфиденциальности, в результате чего сведения были распространены между С.Е. и К., которые находились в 

<

*****>. Ш.А.В. длительное время страдавший хронической легочной болезнью, после услышанного переживал из-за опороченной чести своей жены. В связи со своей слабостью и тем, что не мог помочь своей жене, он испытал волнение, отчего ухудшилось его состояние здоровья и утром 

<

дата> Ш.А.В. умер. Сообщение Л. о том, что Ш.А.В. пытается его соблазнить носит порочащий характер, поскольку содержит пояснения о неэтичном поведении в личной и общественной жизни, не имеет обоснованных доказательств. 

<

дата> около 08 часов 45 минут Ш.А.В., находясь на участке 

<

*****> разговаривала с Л., а Л., осознавая, что Ш.А.В. находится в подавленном состоянии после смерти мужа, желая опорочить ее честь и достоинство в присутствии Л. распространил о ней порочащие сведения, назвав ее проституткой. ФИО3 слышала и К., находившаяся на садовом участке 

<

*****>, которая подтвердила факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство Ш.А.В. Действиями Л. причинен моральный вред Ш.А.В., выразившийся в физических страданиях, в результате чего у нее ухудшилось здоровье, она принимала лекарства и нравственных страданиях – испытывала неудобство перед родными и соседями, страдала от беспомощности и незащищенности. Страдания Ш.А.В. усугублялись ее возрастом, состоянием здоровья, угнетенным состоянием, вызванным смертью мужа, а также распространением в отношении нее порочащих сведений. Фраза о которой говорит Л., «чтоб его семья сдохла» не носит оскорбительный характер, не задевает его честь и достоинство. Его показания непоследовательны, обрастают новыми подробностями. Слова «тварь», «мразь» являются литературными и не относятся к грубым и циничным, в связи с чем честь и достоинство Л. не может быть оскорблено. 

Ответчик- истец Л. в судебном заседании исковые требования Ш.А.В. не признал, встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что Ш.А.В. путает события, поскольку то, о чем она рассказывает произошло не 

<

дата>, а 

<

дата>. Он знает семью Ш.А.В. более 30 лет, у своего дома Ш.А.В. запретила Ш.Ф.И. заниматься сварочными работами и он пустил его на свой участок. Он просил Ш.Ф.И. убрать навоз и постройки с его земельного участка и не вырубать на нем деревья, но они не реагировали и он написал заявление председателю кооператива С.. Разговор с Ш.Ф.И. происходил в 2014 году, при этом присутствовал Ш.Ф.И., С., дочь Ш.Ф.И. и Ш.А.В. Последняя носила на улице белый медицинский халат и под ним трусы, поэтому он сказал Ш.Ф.И. чтобы она хоть купальник одевала, потому что ему (Л.) неприятно ее видеть, она же бабушка. 

<

дата> этого быть не могло, так как с 2014 года он с Ш.А.В. не общался, а Ш.Ф.И. не выходил из дома даже в туалет. 

<

дата> утром он шел к себе на садовый учасок вместе со своей собакой, у дома Ш.А.В. на скамейке сидели Ш.А.В. и Л.. Ответчик сказала ему, чтоб сдох он и вся его семья и назвала его мразью, скотиной, сволочью. Он не выдержал и назвал Ш.А.В. моральной проституткой, а она услышала только проститутка. Называя так Ш.А.В. он имел ввиду, что еще 9 дней после смерти мужа не прошло и Ш.А.В. должна быть в горе, а она позволяет себе ругаться. Проклятия и слова оскорбили его, поскольку Ш.А.В. было достоверно известно, что у него 5 лет назад умерла дочь. Ее слова опорочили его честь и достоинство, в результате у него поднялось давление, повысился сахар в крови, так как он страдает диабетом и стресс ведет к ухудшению состояния его здоровья, за медпомощью он не обращался.

Представитель ответчика-истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования Ш.А.В. не признала и просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования Л. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что стороной истца - ответчика

Свидетель С.Е. суду показала, что приходится истцу дочерью, Л.- сосед ее родителей в садовом кооперативе, неприязненных отношений не имеет. 

<

дата> она присматривала за домом родителей в саду, так как Л. делает гадости, а они съездили в магазин за продуктами, после чего она уехала. На следующий день рано утром позвонила мать и сообщила, что отец умер. Со слов матери ей известно, что 

<

дата> Л. ее оскроблял, она плакала, ей было обидно. Соседка по огороду С.Е. также рассказала ей, что 

<

дата> отец вышел на крыльцо, а Л. был около колодца. На вопрос отца, что ему нужно тот ответил ему, что он (Ш.Ф.И.) сдохнет и обращаясь к ее матери сказал, что она бегает и соблазняет его (Л.), чтобы он ее поимел. Отец сожалел, что не может защитить мать. Отец действительно страдал эмфиземой легких, но состояние здоровья позволяло ему управлять автомобилем, выходить к обеду и ужину, обслуживать себя, поэтому ухудшение его самочувствия напрямую связано со словами Л.. 

<

дата> ее мать сидела у дома с соседом Л. и Л., проходя мимо их участка громко крикнул в адрес матери, что она проститутка. Об этом ей известно со слов матери и соседей. Из-за действий Л. мать постоянно плакала, пила таблетки.

Свидетель К. суду показала, что является родной сестрой Ш.А.В., Л. сосед сестры по дачному участку. Она гостит у сестры каждый год, начиная с апреля. 

<

дата> утром накрыли стол, чтобы выпить чаю, Ш.Ф.И. вышел на улицу, чтобы помыть руки, а она и Ш.А.В. находились на кухне и услышали, что Ш.Ф.И.спросил у Л., что он еще хочет, столбы уже поставил и предложил решить этот вопрос. Л. ответил, что Ш.Ф.И. скоро сдохнет, а его жена ходит по огороду в белом халате, в плавочках и соблазняет его (Л.), чтобы он совершил с ней половой акт. Она попросила Ш.А.В. позвать Ш.Ф.И. и последняя его увела в дом. Ш.Ф.И. извинился перед женой за то, что не смог ее защитить от Л., при этом у него на глазах стояли слезы. Он почувствовал себя плохо после разговора с Л. и поднялся отдыхать на второй этаж. Ш.А.В. тоже расстроилась, у нее поднялось давление. 

<

дата> утром она убирала посуду на кухне, а Ш.А.В. сидела на улице с соседом Л.. Она слышала как Ш.А.В. пригласила соседа на 9 день после смерти мужа, сказала, что Л. непорядочный, мразь, а затем она услышала крик Л. – проститутка. Ш.А.В. вернулась в дом, она была расстроена, ее трясло, поднялось давление.

Свидетель К.С. суду показал, что Л. его сосед слева в садовом кооперативе. С 2013 года со стороны Л. соседи слышат громкие высказывания в адрес Ш.А.В.. В летний период он ежедневно приезжает на обед в садовый кооператив с 12 до 14 часов. 

<

дата>, накануне смерти Ш.А.В., он, находясь в доме, услышал громкие крики, слышал слова «сдохни». Он вышел на крыльцо и увидел Л., который стоял лицом в сторону участка Ш.А.В. между своим участком и их домом и что-то громко кричал, махал руками, но что конкретно и в чей адрес он не понял. В этот день Ш.А.В. еще ездил на автомобиле.

Свидетель Ф.О. суду показала, что ответчик приходится ей супругом, Ш.А.В. – соседка по садовому кооперативу, с которой сложились неприязненные отношения. С 2014 года после инцидента с Ш.А.В. не общаются. 

<

дата> все было как обычно, 

<

дата> к дому Ш.А.В. приезжала «скорая помощь». 

<

дата> утром ее муж ушел гулять с собакой, а она находилась на своем участке и полола грядки. Заметив, что муж возвращается, она пошла мыть руки, чтобы выпить с ним чаю и в это время приехала дочь Ш.А.В. -С.Е. и между ними произошел конфликт с применением физической силы. В этот же день позднее со слов мужа, ей стало известно, что он возвращаясь с прогулки домой, проходил мимо участка Ш.А.В. и Ш.А.В. сказаласс, что она проклинает всю его семью, говорила, чтобы вся его семья сдохла, назвала его сволочью, скотиной. В ответ на это муж назвал Ш.А.В. моральной проституткой. Он объяснил ей (Ф.О.), что сказал так потому, что Ш.А.В. недавно мужа похоронила, а уже проклятья кидает в его адрес, его оскорбили ее слова. У Л. умерла первая жена, дочь от рака. Муж был расстроен, состояние здоровья у него ухудшилось, поднялось давление, сахар крови, так как он болен сахарным диабетом. 

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> Ш.А.В. обратилась в ГУ ММО МВД России «Воткинский» с заявлением о привлечении Л. к административной ответственности за то, что 

<

дата> около 08 часов 45 минут, находясь возле участка 

<

*****> Л. высказывал в ее адрес слова в неприличной форме, унизив ее честь и достоинство.

Из объяснения Л. от 

<

дата>, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 

<

дата> около 08 часов 45 минут он пришел за водой на колодец, который находится на участке Ш.А.В. Последняя помогла ему набрать воды, после чего он присел отдохнуть. Мимо проходил сосед Л. и Ш.А.В. ему сказала: «Тварь негодная». Л. дошел до своего участка и оттуда крикнул Ш.А.В., назвав ее «проституткой».

Определением заместителя Воткинского межрайонного прокурора О.. от 

<

дата> отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Л. по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец-ответчик Ш.А.В. и ответчик-истец Л. владеют смежными земельными участками, расположенными в садовом кооперативе по адресу: 

<

*****>.

В течение 13 лет между ними имеется спор по границам земельных участков, в связи с чем сложились длительные личные неприязненные отношения.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в утреннее время Л., находясь на своем земельном участке № 

<

*****> заявил Ш.Ф.И., находящемуся на земельном участке №***, что его жена Ш.А.В. ходит по садовому участку в купальнике и халатике, желая его соблазнить и совершить с ним половой акт, высказав свое суждение в оскорбительной неприличной форме, унижающей честь и достоинство Ш.А.В. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункт 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из пояснений Ш.А.В. иногда она действительно ходит по огороду в медицинском халате или в купальнике, но не видит в этом ничего плохого, поэтому считает оскорбительными слова Л. о том, что она это делает для того, чтобы соблазнить его с целью полового акта между ними. Считает, что это является суждением Л.

Л. в судебном заседании отрицал, что допустил высказывания в адрес Ш.А.В. 

<

дата>, указав, что этот факт имел место 

<

дата>, при этом присутствовал Ш.Ф.И., С. дочь Ш.А.В. и Ш.А.В. 

Однако, доказательств, подтверждающих, что данный факт имел место именно в 2014 года, ответчиком-истцом Л., суду не представлено.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В то же время, согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 9 указанного Постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пояснений Ш.А.В., суд приходит к выводу, что Л. не распространял об истце порочащих сведений, поскольку она подтвердила, что действительно иногда ходит по своему садовому участку в халате и в купальнике. 

Вместе с тем, суждения Л. о том, какую цель при этом преследует Ш.А.В. высказано ее супругу, без соблюдения мер конфиденциальности, поскольку высказано на улице, в результате чего его услышала ФИО4, являющаяся посторонним лицом и с использованием ненормативной лексики, в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 

<

дата> около 08 часов 45 минут, находясь возле садового 

<

*****> Ш.А.В. высказала в адрес Л.,Н. оскорбление, выраженное в неприличной форме, Л. в ответ на оскорбительные выражения Ш.А.В. также высказал в адрес Ш.А.В. оскорбление, выраженное в неприличной форме. Указанными действиями были унижены честь и достоинство как Л., так и Ш.А.В.

Указанные обстоятельства, подтверждены, имеющимися в деле доказательствами.

Так, Ш.А.В. в судебном заседании подтвердила, что она в разговоре с Л. назвала Л. мразью.

Из показаний свидетеля К. следует, что она слышала как Ш.А.В. сказала Л., что Л. непорядочный, мразь и как Л. крикнул Ш.А.В. – «проститутка».

Пояснениями в судебном заседании Л.,Н., который подтвердил, что истец –ответчик назвала его мразью, скотиной, сволочью, а он назвал Ш.А.В. не просто проституткой, а моральной проституткой и, что он не желал ее оскорбить, а имел в виду, что ее поведение после смерти мужа нарушает этические нормы существующие в обществе.

Обстоятельства, изложенные сторонами и свидетелем К., нашли свое подтверждение и в объяснении Л. от 

<

дата>, данными им в ходе сбора материала по заявлению Ш.А.В. 

Так, часть. 1 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд считает возможным принять указанное объянение Л., как иное письменное доказательство по настоящему делу, поскольку оно содержит сведения о дате, времени и месте событий, в ходе которых были высказаны оскорбления и распространены порочащие сведения, и в совокупности с иными доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что истцу-ответчику и ответчику истцу были причинены нравственные страдания.

Оценивая характер выражений высказанных сторонами в адрес друг друга, суд приходит к выводу, что они оскорбительны, порочат честь и достоинство как Л., так и Ш.А.В., так как в неприличном и негативном виде оценивают их личности, содержат утверждения, которые умаляют их честь и достоинство.

С учетом изложенного, факты распространения сведений порочащих честь и достоинство Ш.А.В. и оскорбления Л., нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оскорбительный характер высказываний как Ш.А.В., так и Л. очевиден.

Так, согласно словарей ФИО5, ФИО6 значение слова «мразь» носит однозначно негативный характер, содержащий оценку личности Л.: О ком-нибудь дрянном, ничтожном, дрянь, ничтожество; ничтожные, презренные люди», тварь содержит также негативную оценку личности, а именно: «Недостойный, подлый человек».

ФИО3 также содержат негативную оценку личности Ш.А.В., поскольку согласно словарям указанных выше авторов: «проститутка – женщина занимающаяся проституцией или тот кто продажен, бесчестен».

Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку личности потерпевшего, которая подрывает моральный облик личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе.

В такой ситуации причиненный Л. и Ш.А.В. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением их личных неимущественных прав - унижением их чести и достоинства подлежит безусловной компенсации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обе стороны, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, последовавший, как они указывают, вследствие возникшего конфликта и по вине истца и ответчика, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями истца и ответчика и их последствиями, выразившимися в ухудшении состояния их здоровья. Однако, таких доказательств, сторонами суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Физические страдания, в виде повышения артериального давления, головных болей, сахара крови, на которые в обоснование иска ссылаются стороны, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Ш.А.В. к Л. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 руб. и встречные исковые требования Л. к Ш.А.В. подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 руб.. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Ш.А.В. к Л. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу Ш.А.В. моральный вред в размере 2000 руб.

Встречный иск Л. к Ш.А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично 

Взыскать с Ш.А.В. в пользу Л. моральный вред в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2018 года.