РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи С.Е. Саменковой,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Управление указанным домом ранее осуществляло ООО «ЖКС». Однако истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. многоквартирным домом стала управлять ООО УК «Возрождение». Ответчиком был составлен и подписан протокол внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома, которое якобы проводилось ДД.ММ.ГГГГ. собственниками многоквартирного дома, на котором было принято решение о выборе управляющей организации ООО УК «Возрождение». Собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было проведено по инициативе ответчика. О проведении указанного собрания ФИО1, как собственник помещения в многоквартирном доме, не уведомлялась в установленном законом порядке, была лишена возможности присутствовать на общем собрании и участвовать в голосовании по вопросам повестки и как собственник оценить возможности ООО УК «Возрождение» как управляющей компании и высказать свою позицию по данному вопросу. ОД ОП №3 У МВД России по г. Самаре было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ – по факту подделки официального документа – протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Считая свои права нарушенными, истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал и просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на результат итогов собрания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что никаких собраний она не проводила, протокол не подписывала. К материалам дела приобщено письменное признание иска ответчиком.

Представитель третьего лица ООО УК «Возрождение» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснить кто и каким образом передал оспариваемый протокол в ООО УК «Возрождение», а также кем подписывался договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не смог.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, извещение о времени, дате и месте судебного заседания надлежащее.

Выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные указанным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункта 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собрание признано состоявшимся, поскольку был соблюден кворум. На указанном собрании собственниками принято решение, в том числе: о расторжении договора управления многоквартирным домом с, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с управляющей организацией ООО «ЖКС»; выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Возрождение».

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили, что являются собственниками помещений в спорном доме, они не извещались о проведении собрания собственников, участия в нем не принимали, в решениях собственников их подписи подделаны, истец уведомила их о намерении обратиться в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Права собственности истца, ответчика и свидетелей на помещения в доме по адресу: 

<

адрес> подтверждаются Выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного свидетельские показания в гражданском процессе, по общему правилу, являются допустимыми доказательствами, а исключение из этого правила может быть установлено только федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает факт нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников установленным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец ФИО1, ответчик ФИО2, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 участия в собрании не принимали, решения собственников не подписывали, их голоса подлежат исключению из общего количества голосов, а именно: 13,9 кв.м. (ФИО1); 20,95 кв.м. (ФИО2); 13,8 кв.м. (ФИО6); 20,85 кв.м (ФИО7); 29,65 кв.м. (ФИО8), 58,7 кв.м. (ФИО9), 41,6 кв.м. (ФИО10), 59,4 кв.м. (ФИО11), 13,9 кв.м. (ФИО12), 31,4 кв.м. (ФИО13).

Согласно оспариваемому протоколу общее количество голосов МКД = 2588,60 кв.м.; согласно технического паспорта здания = 2593,50 кв.м.

Исходя из указанных данных об общем количестве голосов, исключении голосов свидетелей, истца и ответчика, а также с учетом указанного в оспариваемом протоколе количества голосов проголосовавших – 1547,74 кв.м, суд приходит к выводу, что количество голосовавших менее 50%.

При таких данных суд установил отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников, а также об отсутствии кворума собрании, в связи с чем, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 10.12.2017г. является недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018г.

Судья С.Е. Саменкова