№12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

п. Ивня 15 апреля 2020 года

Судья Ивнянского районного суда Белгородской области Бойченко С.И.,

при секретаре Брусенской О.И., 

с участием представителя заявителя ООО «Тамбовский бекон» ФИО1.,

представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Тамбовский бекон» на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 23.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Тамбовский бекон»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области ФИО4 от 23.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ ООО «Тамбовский бекон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитником ООО «Тамбовский бекон» ФИО1 подана в суд жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы сослался на те обстоятельства, что проверка в отношении ООО «Тамбовский бекон» проводилась с нарушением норм действующего законодательства при осуществлении государственного контроля (надзора), в том числе с нарушением норм ФЗ РФ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, указал, что в действиях либо бездействиях ООО «Тамбовский бекон» отсутствует состав административного правонарушения, так как они не являются собственником или арендатором земельного участка в отношении которого якобы совершено административное правонарушение обществом. Также указал, что доказательств о внесении ООО «Тамбовский бекон» каких-либо запрещенных веществ в почву либо о нарушении обществом плодородного слоя земли сотрудниками Россельхознадзора не представлено, каких-либо исследований, лабораторных испытаний, подтверждающих, что вносимое на поля вещество является опасным отходом не производилось также указал на невозможность привлечения общества к административной ответственности в одно и тоже время и по тем же основания по разным статьям КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ООО «Тамбовский бекон» Колесников поддержал жалобу в полном объеме, считает постановление незаконным и необоснованным. 

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям изложенным в их объяснениях, также пояснили, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со сложившейся судебной практикой.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, жалобу, считаю постановление должностного лица не законным и не обоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из данных положений закона следует, что именно на должностное лицо, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, возложена обязанность доказать в установленном законом порядке вину привлекаемого лица. 

При этом должностное лицо, руководствуясь положениями ст.24.1 КоАП РФ, должно всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства дела, и разрешить его в соответствии с законом.

Судья районного суда приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует данным требованиям закона.

Так должностным лицом ФИО3 04.10.2019 г. в неустановленное время на земельном участке с кадастровым номером 31:01:0000000:362, расположенном в Сухосолотинском сельском поселении Ивнянского района Белгородской области, установлен факт розлива отходов производства - жидких свиноводческих стоков на 4 контуре указанного земельного участка, площадью 2,3 га, арендуемого ООО «Пчелка».

Действия ООО «Тамбовский бекон» квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из постановления от 10 октября 2019 года можно понять, что обществу вменено нарушение соблюдения требований земельного законодательства, а именно невыполнение обществом ограничений установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и иного негативного воздействия на окружающую среду, выразившееся в том, что обществом в период с 15.08.2019 г. по 24.08.2019 г. было осуществлено внесение отходов производства (свиноводческих стоков) на часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:01:0000000:362 (контур 4), расположенном в Сухосолотинском сельском поселении Ивнянского района Белгородской области, площадью 2,3 га, без заделки в почву, а также без документов, подтверждающих качество и безопасность вносимых жидких свиных стоков. Географические координаты 50.99262036.33858.

Действия ООО «Тамбовский бекон» квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ необходимо установить, что юридическое лицо не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Должностное лицо пришло к выводу, что юридическим лицом при внесении жидких свиноводческих стоков с частичной заделкой в почву на земельном участке с кадастровым номером 31:01:0000000:362 (контур 4), расположенном в Сухосолотинском сельском поселении Ивнянского района Белгородской области не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. И данные действия Общества влекут ухудшение качественных показателей плодородия почвы. К такому выводу должностное лицо пришло исходя из того обстоятельства, что свиноводческие стоки не прошли государственную регистрацию на основе протоколов испытаний по содержанию токсичных элементов, что может являться вредным для плодородного слоя почвы. Данные выводы должностного лица являются предположительными, вероятностными и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так из предоставленных должностному лицу документов ООО «Тамбовский бекон»: объяснений представителя общества, договора об оказании услуг по внесению свиноводческих стоков на сельскохозяйственные поля ООО «Пчелка» от 01.01.2019 г., протоколов испытаний стоков навозных свиных № А/х-У0-0825, № А/х-У0-00232, № А/х-У0-0826, № А/х-У0-0825, выполненных ФГБУ «ЦАС Белгородский», плана графика внесения органических удобрений, паспорта отходов 1-4 класса, технических условий получения органического удобрения от 24.12.2012 г.. лицензии следует, что: между ООО «Пчелка» и ООО «Тамбовский бекон» заключен договор об оказании услуг по внесению свиноводческих стоков на сельскохозяйственные поля, по которому ООО «Тамбовский бекон» поставляет в ООО «Пчелка» удобрение надлежащего качества.

Указанное органическое удобрение производит ООО «Тамбовский бекон» на основании лицензии согласно техническим условиям. Согласно проведенного испытания поставляемой продукции по договору, по всем проведенным видам исследований установлено соответствие требованиям технических условий. Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что ООО «Тамбовский бекон» вносило в почву не отход, а удобрение, приобретенное по договору. 

Выводы должностного лица о том, что юридическое лицо не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель суд считает надуманными так как «Технические условия» распространяются на органические удобрения (далее - удобрения), производимые на основе органических отходов животного происхождения (например, навоз, помет) с использованием либо без применения влагопоглощающих материалов растительного происхождения. Пунктом 4.1 ГОСТа предусмотрено, что удобрения должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, изготовляться по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Содержание в удобрениях токсичных элементов, пестицидов, радионуклидов не должно превышать норм, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и указанных в таблице 1. (пункт 4.2). Результаты имеющихся исследований, отраженные в протоколе испытаний стоков ФГБУ «ЦАС Белгородский», соответствуют установленным ГОСТом Р53117-2008 нормам. При этом доказательств, что содержание токсичных элементов, пестицидов, радионуклидов во вносимом юридическим лицом в почву удобрении, превышает нормы, установленные ГОСТом Р 53117-2008, в материалах дела нет. Также как и нет доказательств того, что в результате действий общества плодородному слою земли нанесен какой-либо урон.

Доказательств того, что действия Общества по внесению в почву удобрений содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об охране окружающей среды, нет. 

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с этим факт совершения юридическим лицом административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ является недоказанным.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава инкриминируемого ему правонарушения. 

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом данных требований закона и установленных при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, судья районного суда приходит к выводу об отмене оспариваемого решения и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Тамбовский бекон» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 23.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Тамбовский бекон» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 части 1 пункт 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья – подпись - С.И. Бойченко