Дело № 1-14/2025 

УИД № 33RS0008-01-2024-002730-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при помощнике судьи Аббакумовой Т.А., 

при секретаре Одижна О.О., 

с участием государственного обвинителя Герасимовой И.А., Кресова А.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Аджиева М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аул Верхняя 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего полное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская 

<

адрес> аул Верхняя Теберда 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося в неустановленном предварительным следствием месте, из-за личных неприязненных отношений к ФИО8, вызванных неустановленными следствием обстоятельствами, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО8, прибыв по месту жительства последнего в квартиру по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО8, желая их наступления, с целью причинения смерти, нанес имеющимся при нем ножом, применяемым им как предметом, используемым в качестве оружия, который приискал в неустановленном следствием месте, спящему в указанной квартире ФИО8 не менее 10 ударов по голове, шее и груди.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 ФИО8 причинены следующие телесные повреждения:

- резаная рана верхней и нижней губы, причинившая легкий вред здоровью по признаку по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня;

- резаная рана нижней губы слева, причинившая легкий вред здоровью по признаку по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня;

- резаная рана подбородка слева, причинившая легкий вред здоровью по признаку по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня;

- поверхностная резаная рана на лице слева, под скуловой дугой, не причинившая вреда здоровью;

- резаная рана шеи и лица справа, проходящая от границы роста волос на шее справа, через область немного выше правого угла нижней челюсти и почти до правого угла рта, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня;

- резаная рана шеи спереди, над верхним краем щитовидного хряща, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня;

- резаная рана по 5-му межреберью слева длиной 22 см, проникающая в полость грудной клетки с повреждением левого легкого, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- резаная рана в левой надключичной области, причинившая легкий вред здоровью по признаку по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня;

- колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева в 6-м межреберье по средней подмышечной линии без повреждения внутренних органов, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резанное проникающее ранение грудной клетки слева в 7-м межреберье по средней подмышечной линии без повреждения внутренних органов, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО8 наступила в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, от резаной обширной проникающей раны грудной клетки в 5-м межреберье слева с повреждением легкого, сопровождавшаяся плевропульмональным шоком и кровопотерей, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО4 

Подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании сообщил, что преступление не совершал и показал, что в 2001-2002 году, он находился в 

<

адрес>, проживая 7-8 месяцев. В один из вечеров за ним домой на 

<

адрес> заехал ФИО33 Мурат и они поехали с ним в кафе «Золотое Руно». Когда они туда приехали, за столом уже сидели ФИО8 и двое его друзей, которых он не знал. Они посидели, выпивали спиртное, покушали. Ему не нравилось поведение этих людей за столом, у него произошла ссора с ФИО8 и они сцепились. ФИО8 был приблизительно его возраста и не был «белым и пушистым», т.к. когда выпивал, распускал руки. ФИО14 и ФИО8 в кафе дали ему понять, что обещанных денег он не получит. Они ему сказали, что лучше ему уехать из этого места, пригрозив. Когда он понял, что без рукоприкладства с ФИО8 не обойдется, он вышел на улицу. Когда он вышел из кафе, его со спины толкнул ФИО8 и они упали. Потом ФИО8 во второй раз накинулся на него и он его ударил. ФИО8 упал и потерял сознание. Его друзья стали его поднимать, а он с ФИО14 поехал домой, на 

<

адрес>. На тот период у него была спецподготовка и он мог убить человека руками. Домой он пришел после 23 часов, когда в доме не работал лифт. Ему было тяжело подниматься и его сожительница Анжела ФИО32 спустилась за ним, чтобы отвести его до квартиры. Он ей отказал, сказал, что расстается с ней, что у него есть жена, трое детей, и он хочет быть с ними., решив при этом, что деньги свои он не получит. Они побыли в подъезде, а потом расстались. ФИО31 он ни про какое убийство ничего не говорил. После этого он уехал из 

<

адрес>. Далее он приехал в Карачаево- Черкесскую республику, но потеряв семью, ему пришлось начинать жить по новому. Он начал искать работу в большом городе. Работал в 

<

адрес>, потом в 

<

адрес> на альпинистской базе. Он работал в кафе «Три брата» шашлычником, где познакомился с Симой ФИО5 и с ней проживал в 

<

адрес>. До 2004 года он работал в лагере. В дальнейшем он занимался куплей-продажей машин, делал мелкий ремонт автомобилей, потом занимался перевозкой грузов по всей стране. О том, что он был объявлен в розыск он не знал и не скрывался. В 2024 года он обратился в МВД за получением паспорта и в июне 2024 года его задержали. В настоящее время у него плохое состояние здоровья после перенесенного инсульта и проведенной дважды трепанации черепа. Он до последнего думал, что ФИО8 умер от его удара у кафе, а ему объяснили, что его убили в квартире. Показания свидетеля ФИО33 он не подтверждает, полагая, что она его оговаривает, т.к. кого-то или защищает или опасается. 

Несмотря на показания подсудимого ФИО4 данные в суде и в ходе судебного заседания, его вина в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами 

следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она знала и ФИО4, и ФИО8 У ее мужа была сестра ФИО34 Дельфина. Она помнит, что весной 2002 года они с мужем были дома, утром, сестра мужа ФИО30 сказала, что убит ФИО8, что его зарезали. Ранее они все вместе жили в одной квартире на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из- за чего у них был конфликт она не знает. После случившегося убийства мама супруга, ее супруг, его сестра – они все уехали в 2003г. из 

<

адрес>. У ФИО34 были дети. У Дельфины была дочь, но не в браке с ФИО8 В связи с чем ФИО4 приехал в 

<

адрес> ей не известно, но знает что у него была пилорама и нормальный доход. Она знает, что ФИО4 проживал с ФИО31 Она не знает, были ли у ФИО4 какие-либо финансовые вопросы с ФИО8 Она узнала про убийство на следующий день от своего мужа. Муж ей сказал, что ФИО4 совершил преступление, скрылся, и что его не могут найти

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый ФИО4 ей знаком. С ФИО4 она познакомилась более 20 лет назад и с ним сожительствовала. ФИО4 приехал с Карачаево- Черкессии. Он приехал к родственникам. ФИО4 никогда не говорил ей о финансовых трудностях. У нее были свои деньги, а у него свои. ФИО6 всегда был спокойный. Также она знает ФИО8, который жил в 

<

адрес>, в мальцевской половинке. ФИО8 проживал с ФИО7, у них была дочь ФИО2. ФИО8 и Дельфина занимались продажей стела и хрусталя. У ФИО4 с ФИО8 и ФИО7 были хорошие взаимоотношения. Неприязненных отношений не было между ними. О случившемся убийстве ФИО8 она узнала от ФИО3 ФИО10. ФИО4 сразу же пропал после этих событий и не появлялся у нее. Перед исчезновением поздно вечером, ФИО4 не заходя к ней домой вызвал ее на улицу и в разговоре сказал, что он убил человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 64-66, 67-70, 73-75, 82-84) и оглашённых с согласия сторон в связи с противоречиями, выявленными в показаниях потерпевшего в суде и на предварительном следствии, было установлено, что в 2002 году она сожительствовала с ФИО4, который с ФИО8 занимались покупкой и продажей посуды и стеклянных изделий. В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ночевал у нее дома по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел и вернулся поздно ночью, примерно около 23 или 24 часов. Позвонив в домофон и, попросив ее спустится вниз подъезда, он при этом попросил ее взять с собой две пачки сигарет. Она увидела ФИО4 в арке дома. В тот же момент, ФИО4 был сильно взволнован и сказал ей: «Я убил человека, никому ничего не говори, я уезжаю. Прощай». Кого именно ФИО4 убил, он ей не пояснил и ничего про обстоятельства убийства не говорил. На кожаной куртке ФИО4 она заметила повреждение. На следующий день от ФИО11 ей стало известно о том, что ФИО8 убили и тогда она сразу же вспомнила слова ФИО4 об убийстве им человека, и сопоставив факты поняла, что это именно ФИО4 убил ФИО8 Она приходила к ныне покойной ФИО11, проживавшей совместно с ФИО8, которая рассказала ей о том, что в ночь убийства ФИО4 зашел к ним в квартиру, когда все спали, но ФИО11 увидела его и когда ФИО4 зашел в комнату, в которой спал ФИО8, через некоторое время она услышал оттуда шум. ФИО11 рассказала ей, что, зайдя в комнату ФИО8 и включив свет увидела, как ФИО4 держит нож в руке, при этом на ноже и на руках кровь и пытается порезать ФИО8, которого в конечном итоге убивает, нанеся множественное количество ударов ножом по телу. Спустя, примерно, 3-4 года ФИО12 ей звонил и плакал в трубку, спрашивал, как у нее дела, говорил, что любит ее. 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объем, сообщив что, противоречия возникли в связи с давностью событий.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в марте 2002 года в доме по 

<

адрес> проживали его родители в 

<

адрес>, он с женой и сыном проживали в 

<

адрес>. Со слов отца ему известно, что еще семья проживала в 

<

адрес>, они снимали эту квартиру. Там жили муж с женой, их дочка и мать. Никаких конфликтов у них он не слышал. Ему известно, что там произошло убийство и убитого звали Марат. Со слов матери убитого, с которой общался его отец, ему известно, что мужчину убил его дальний родственник, после чего скрылся. 

Свидетель Свидетель №5 допрошенный путем ВКС суду показал, что подсудимый не является ему родственником, впервые его видит. Про убийство ФИО8 брата его жены, который занимался коммерцией в 

<

адрес> ему ничего не известно, он вместе с женой живет в 

<

адрес>. Об убийстве ФИО8 им сообщила позвонившая по телефону из Гусь-Хрустального сожительница Марата ФИО34. Он с братом поехал забирать труп из 

<

адрес> в место его захоронения в 

<

адрес>, где там и похоронили, потому что родители его жили там. Потом родственники рассказывали, ФИО8 зарезали спящим в комнате. Когда забирал труп ФИО8 то видел, что тот весь изрезанный полностью, а в морге сказали, что какой-то мясник резал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 111-114) и оглашённых с согласия сторон в связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, было установлено, что брат его жены Свидетель №4 – ФИО8, проживал с семьей: женой, ее матерью и дочерью по адресу: Владимирская область 

<

адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ им позвонила жена ФИО8 - ФИО13, сообщив, что ФИО8 убили. О предполагаемом убийце ФИО8 никто из родственников ему не сообщал, очевидно опасаясь возможной мести. После похорон жена ему рассказала, что от ФИО13 и ФИО11 ей стало известно, что ФИО8 убил их дальний родственник ФИО1, который совершил убийство после их с ФИО8 словесного конфликта, пробравшись ночью в квартиру ФИО8, где последний в это время спал и нанес ФИО8 несколько ножевых ранений. Свидетелем этого была сама ФИО11

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (т. 1 л.д. 50-53) следует, что ее ныне покойная мать ФИО13 длительное время состояла в гражданском браке с ныне покойным ФИО8, который занимался ее воспитанием и которого она считает своим отцом. Ей знаком ФИО4, являющийся дальним родственником ее матери, который неоднократно приходил к ним домой, когда они проживали в 

<

адрес> Владимирской области (следствием установлено, что по адресу: Владимирская область 

<

адрес>). Об убийстве ФИО8 ей известно, что это произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда она уже спала в указанной квартире, а кроме нее и ФИО8 дома находилась ее ныне покойная бабушка ФИО11 Помнит, что в какой-то момент ее разбудила ФИО11 и передала брату ее матери – ныне покойному ФИО14, забравшему ее к себе домой. Спустя примерно 10 лет после вышеописанных событий, примерно в 2012 году кто то из родственников ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО8 произошел конфликт, после которого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пришел домой к ФИО8 и зайдя в комнату, где последний спал, перерезал ему горло, отчего ФИО8 скончался на месте.

Из показаний свидетеля ФИО11 от 27.03.2002г. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее смертью (т. 1 л.д. 57-61) следует, что в 2002 году вместе со своим зятем ФИО8 проживала по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, где присматривала за ФИО13, являвшейся в то время несовершеннолетней. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО8 ушел из дома и вернулся около 23 часов в состоянии алкогольного опьянения. Она в это время спала на диване в одной из комнат, и ФИО8 проходил мимо нее, когда направлялся в свою комнату. На тот момент в квартире находилась так же ее внучка ФИО13, которая спала. Спустя буквально несколько минут она услышала, как в квартиру еще кто-то заходит и когда человек стал проходить мимо нее, направляясь в комнату, где в это время спал ФИО8, она узнала в нем хорошо знакомого ей ФИО4, который общался с ФИО8 и не раз оставался ночевать в их квартире. Ей показалось странным, что ФИО4 пришел в столь поздний час, так как приходил и оставался ночевать он лишь тогда, когда ругался со своей сожительницей Свидетель №1, с которой на то время он был уже не в ссоре. Она успела спросить ФИО4 перед тем, как тот зашел в комнату к ФИО15: «Ты опять идешь к нам ночевать?», на что ФИО4 ей ответил: «Да, да». После чего он зашел в комнату. Когда ФИО4 зашел в комнату к ФИО8 она услышала глухой шум, похожий на то, что в комнате кто-то перебирает вещи, а затем услышала громкий хриплый голос. Решив, что ФИО4 душит ФИО8, она забежала в данную комнату и включив свет, увидела, как ФИО4 с ножом в руке пытается нанести удары по телу ФИО8, при этом нож уже был в крови, как и рука, в которой ФИО4 удерживал его. Она сильно закричала от ужаса увиденного, бросившись к ФИО4, чтобы он больше не смог нанести ФИО8 ударов ножом. На тот момент в квартире находилась так же ее внучка ФИО13, которая спала. У нее с ФИО4 завязалась борьба и он стал ей кричать, чтобы она отошла, иначе он убьет и ее. Она продолжала ему мешать, однако ФИО4 удалось нанести ФИО8 еще один удар ножом в область лица и шеи с правой стороны. Их борьба продолжалась в течении 2-3 минут, а ФИО8 в этот момент неподвижно лежал на кровати и был частично накрыт одеялом. На лице ФИО8 она увидела порез и следы крови. В этот момент они с ФИО4 услышали шаги, доносившиеся со стороны улицы и за стеной в соседней квартире, а также мужской голос. Испугавшись ФИО4 покинул квартиру, но она не стала его преследовать, так как испугалась и решила остаться с ФИО8, полагая, что он еще может быть жив. Она вызвала скорую медицинскую помощь, но до ее приезда ФИО8 скончался. Она запомнила, что общая длина ножа, которым ФИО4 причинил телесные повреждения ФИО8 была примерно 30 мм, рукоять черного цвета, был широкий клинок. Ее соседка впоследствии рассказала ей, что когда услышала ее крик в ночь убийства, то в этот момент посмотрела на часы и время было 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. В первоначальных показаниях она умышленно не сообщала, что нападение на ФИО8 совершил ФИО4, т.к. боялась, что ее сыновья узнав о виновнике убийства, могут расправиться с ФИО4 из чувства мести и в дальнейшем также могут понести наказание.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (т. 1 л.д. 117-120) следует, что у нее был брат – ФИО8, проживавший вместе с семьей по адресу: Владимирская область 

<

адрес>. У ФИО8 была жена – ФИО13, у которой была дочь – Потерпевший №1, которая считала ФИО8 своим отцом. Вместе с ФИО8, Потерпевший №1 и ФИО13 проживала мать последней – ФИО11 Ей известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ им на домашний телефон позвонила ФИО13, сообщив, что ФИО8 в больнице и ранен. Буквально через несколько часов ФИО13 перезвонила, плакала, сообщила, что ФИО8 убили, но имя убийцы не сообщала. После этого ее муж – Свидетель №5 из 

<

адрес> направился в 

<

адрес> для того, чтобы забрать тело ФИО8 и перевезти в 

<

адрес> на их родину для похорон. В дальнейшем, в конце марта 2002 года прошли похороны ФИО8 в 

<

адрес>. На похороны, среди прочих, из 

<

адрес> приехала ФИО13 и ФИО11 После самих похорон она подошла к ФИО13 и ФИО11, которых стала расспрашивать о том, что же случилось с ФИО8 Только тогда ФИО11, расплакалась и рассказала ей правду, при этом разговоре присутствовала и ФИО13 ФИО11 рассказала ей, что убийство ФИО8 совершил ее родственник по мужу – ФИО4 и это имя она запомнила очень четко. Также ФИО11 рассказала подробности убийства, а именно, что ФИО4 в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ прошел к ним в квартиру по вышеуказанному адресу, прокрался в комнату, где спал ФИО8 и нанес ему несколько около 7 ножевых ранений. Со слов ФИО11 она сама была свидетелем нанесения этих ножевых ранений, поскольку в момент, когда ФИО4 зашел в квартиру, она проснулась, увидела его, вскоре прошла за ним в комнату ФИО8, где увидела, как ФИО4 наносил ножевые ранения ФИО8 Со слов ФИО11 она запомнила, что перед убийством ФИО8, последний вместе с ФИО4 отдыхали где-то в 

<

адрес>, а затем у них произошел словесный конфликт, причин которого ФИО11 не называла, после чего ФИО8 ушел домой, а через некоторое время ФИО4 пришел к нему и совершил убийство. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей, ФИО11, Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания указанных лиц являются последовательными и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивыми, они согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. 

Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- сообщением от фельдшера скорой медицинской помощи о том, что по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО8 с ножевым ранением, зарегистрированное в ЖУИ под № от ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустального УВД (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> Владимирской области, с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, где на кровати в одной из комнат указанного квартиры, обнаружен труп ФИО8 с телесными повреждениями в виде многочисленных резаных ран верхней и нижней губы, нижней губы слева, подбородка слева, на лице слева, шеи и лица справа, шеи спереди, по 5-му межреберью, проникающей в полость грудной клетки с повреждением левого легкого, в левой подключичной области, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева (т. 1 л.д. 21-25);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознала ФИО4 с учетом изменения его внешности в силу возраста среди лиц, предъявленных ей на фотографиях (т. 1 л.д. 77-81);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: 

А. Причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня:

- резаная рана верхней и нижней губы (одно действие орудия);

- резаная рана нижней губы слева;

- резаная рана подбородка слева; 

- поверхностная резаная рана на лице слева, под скуловой дугой;

- резаная рана шеи и лица справа, проходящая от границы роста волос на шее справа, через область немного выше правого угла нижней челюсти и почти до правого угла рта;

- резаная рана шеи спереди, над верхним краем щитовидного хряща; 

- резаная рана в левой надключичной области.Указанные телесные повреждения в причинной связи со смертью не состоят. Б. Причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: - резаная рана по 5-му межреберью слева длиной 22 см, проникающая в полость грудной клетки с повреждением левого легкого, повлекла за собой смерть потерпевшего и стоит в прямой причинной связи со смертью;- колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева. Рана расположена в 6-ом межреберье по средней подмышечной линии. Без повреждения внутренних органов; - колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов. Рана расположена в 7-ом межреберье слева по средней подмышечной линии. Две последние раны имеют раневые каналы длиной 3-4 см по направлению слева направо, горизонтально и в причинной связи со смертью не состоят. Смерть гр-на ФИО8, 38 лет наступила от резаной обширной проникающей раны грудной клетки в 5-ом межреберье слева с повреждением легкого, сопровождавшаяся плевропульмональным шоком и кровопотерей. Между этим телесным повреждением и наступлением смерти прямая причинная связь. Все описанные телесные повреждения причинены от действия острого колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего односторонне-острую заточку клинка, ширину на уровне погружения в теле около 2 см. Этот вывод подтверждается ровными краями кожных ран, наличием у них одного тупого и другого острого концов, длиной колото-резаных ран, наличием раневых каналов. Следов борьбы и самообороны не обнаружено. Совершение активных действий в первые моменты после причинения телесных повреждений не исключается. Всего на трупе обнаружено 10 резаных и колото-резаных ранений, которые причинены в результате 10 воздействий. Других телесных повреждений не обнаружено. Повреждения потерпевшему могли быть причинены при различных его положениях: стоя, сидя, лежа и т.п. Наличие в крови 2,3 промилле этилового спирта у живого человека обычно соответствует средней степени опьянения. Превышение концентрации этилового спирта в моче – 3,2 над концентрацией в крови свидетельствует о фазе выделениям алкоголя из организма. Давность смерти в указанное в постановлении время и дату не исключается. Повреждений на рубашке и футболке имеется много и некоторые сложные и их больше чем на теле потерпевшего. Точно описать повреждения на этих предметах одежды и механизм их возникновения по-видимому необходимо поручить эксперту-криминалисту. (т. 1 л.д. 207-212) В ходе судебного заседания также был допрошен специалист ФИО29, которая суду показала, что работает заведующей отделением бюро судебной медицины, судебно-медицинскую экспертизу по данному уголовному делу она не проводила, но может дать пояснения. На теле ФИО34 были обнаружены как колотые резанные так и резанные повреждения. Это может указывать на то что острый предмет которым наносились повреждения мог быть использован по разному назначению, как режущее оружие, как и колющее оружие. Четко сказать, что с 1 по 10 раны были причинены одним предметом, невозможно. Доказать то что режущий предмет и колющий, являлся один и тот же предмет, таких категоричных данных нет, потому, что резанные раны не несут в себе четкой индивидуальной характеристики предметов. Колюще режущие раны, несут, т.к. раневой канал имеет ширину, длину. Режущие предметы имеют кромку острую лезвия рассекающую кожу. При этом он не оставляет индивидуального характера. В данной экспертизе сделан категоричный вывод, что рана 9 и 10 была причинена одним предметом, то есть колюще режущим. По описанию характера ран в данной экспертизе, только отражен характер краев, степень подсыхания краев ран, либо кровотечения, состояния окружающих тканей, то есть кровоизлияние под кожей, цвет этих кравоизлияний, к сожалению нет, не указано. Поэтому о скоростном разбеге нанесения ран от первой до последней, прокомментировать не может. Что касается тяжести, то согласно приказу Минздрвсоцразвития России и наш приказ от ДД.ММ.ГГГГ год №-Н об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда причиненного здоровью человека., характеризуют имеющиеся раны грудной клетки проникающие в плевральную полость, в том числе и без повреждения внутренних органов относятся к п. 6.1.9 к категории тяжкого вреда здоровью опасного для жизни. Причиной смерти ФИО34 стала рана в области грудной клетки. Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО16, ФИО1, сообщили, что со своим братом они не виделись более 20 лет и общались редко, поддерживая в основном связь по телефону. Отчасти это было связано с тем, что он женился на русской. Брат не приезжал ни на похороны отца, ни на похороны матери. Им известно, что их брат ФИО4 после развода с женой уехал из 

<

адрес> и жил и работал в разных местах. О том, что он что-то натворил и его разыскивают правоохранительные органы им ничего неизвестно. В 2024 году, приблизительно в марте, он к ним приехал, когда ему плохо было и ему сделали операцию. Свидетели ФИО17, ФИО18 суду сообщили, что после 2005г. они со своим дальним родственником ФИО4 часто виделись и общались, и несколько лет они ездили с ним на автомобиле «Камаз» по всей России. О том, что ФИО1 причастен к убийству они узнали в 2024г., когда тот попал в больницу. Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал, указывая на непричастность к убийству ФИО8, отсутствие и не установление мотивов преступления, т.к. между ним и потерпевшим не было конфликтных отношений. Из показаний подсудимого в суде следует, что ФИО8 он не убивал и никуда не скрывался. Вместе с тем показания подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, указавшей, что она была очевидцем убийства ФИО8 и видела как ФИО4 наносил удары ножом, от которых ФИО8 умер на месте преступления, свидетеля Свидетель №1 сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время к ней домой пришел ФИО4 и будучи взволнованным, сообщил ей доверительно, что убил человека и по этой причине уезжает из города. Предложенная подсудимым версия о возникшей накануне убийства ФИО8 ссоре в кафе «Золотое руно» между ФИО4 и ФИО8, в ходе которой он нанес ФИО8 удар, от которого последний упал и потерял сознание, а он (подсудимый) опасаясь возможности причинения опасных для здоровья последствий выехал к себе на родину, также не нашла своего подтверждения. 

Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что 11.03.2002г. около 23 час. ФИО8 пришел самостоятельно домой и поскольку был в состоянии опьянения, то сразу прошел в свою комнату и лег спать. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение правдивость показаний данного свидетеля, поводов для оговора подсудимого у которой не выявлено. Изменения показаний ФИО11 на стадии предварительного следствия были обоснованы опасениями за судьбу своих сыновей, которые могли пострадать в случае мести за смерть родственника. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 22.04.2002г. на теле трупа ФИО8 иных телесных повреждений, кроме резаных и колото-резаных, а также следов борьбы, не обнаружено. Выводы изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, выявленный характер телесных повреждений указывают на то, что как резаные, так и колото-резаные повреждения на теле трупа ФИО8 могли образоваться при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетеля ФИО11, т.е. путем нанесения ударов ножом в том числе в области лица и шеи. У суда при этом отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку он обладает специальными знаниями и достаточным опытом в области судебной медицины, а назначение и проведение экспертизы проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Заключение экспертизы также подтверждено своей обоснованностью в выводах и оценках специалистом в области судебной экспертизы ФИО29 Каких-либо противоречий при оценке собранных доказательств по делу не выявлено.

Таким образом, непризнание вины ФИО4 суд рассматривает, как способ защиты по предъявленному обвинению, желание избежать уголовной ответственности за содеянное и относится к показаниям подсудимого критически. 

Анализ исследованных доказательств в их совокупности дает суду основание полагать доказанным факт совершённого ФИО4 преступления.

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, ФИО1 реализуя возникший не позднее 23 часов ДД.ММ.ГГГГг. преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО8, в период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 00-05 часов ДД.ММ.ГГГГг. действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО8, желая их наступления, с целью причинения смерти, нанес имеющимся при нем ножом, применяемым в виде предмета, используемого в качестве оружия, спящему ФИО8 не менее 10 ударов по голове, шее и груди. В результате преступных действий ФИО4, ФИО8 были причинены тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни, от которых он скончался на месте преступления. Локализация всех проникающих ножевых ранений в области жизненно важных органов человека, а именно в области грудной клетки, использование подсудимым для достижения преступной цели предмета, обладающего особыми травматическими свойствами (нож), достаточная ударная сила воздействия, многочисленность ударов, указывают на то, что подсудимый действовал с прямым умыслом и желал причинения смерти ФИО8 Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что ФИО4 не мог не осознавать преступный характер своих действий, он объективно предвидел неизбежность смерти ФИО8 и желал наступления указанных общественно-опасных последствий. При этом каких-либо мер для избежания их наступления не предпринял, за оказанием медицинской помощи не обратился, покинув место совершения преступления. Наступление смерти ФИО8 имеет прямую причинно-следственную связь с действиями подсудимого, повлекшими причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни при событиях 11-ДД.ММ.ГГГГг. 

При таких обстоятельствах суд, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все их в совокупности достаточной для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Позиция подсудимого и его защитника по заявленному ходатайству об освобождении от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, проверена судом и признана необоснованной, поскольку опровергается исследованными доказательствами. 

Доводы защиты относительно причин отъезда ФИО4 из 

<

адрес> непосредственно после совершения убийства ФИО8, как связанных с изменением планов на личную жизнь и трудовую занятость, а также с опасениями своей безопасности, суд расценивает как способ защиты. В ходе уголовного производства по делу свидетель Свидетель №1 неизменно указывала, что перед неожиданным отъездом ее сожителя ФИО4 из 

<

адрес>, тот придя в ночное время домой ей сообщил, что срочно уезжает, так как убил человека. Каких-либо оснований к оговору ФИО4 данным свидетелем в суде не установлено. 

Доводы защиты о том, что ФИО4 в период времени с 2002г. по 2024г. не скрывался от уголовной ответственности и проживал в своем родном регионе Карачаево-Черкесской республике, открыто жил и работал в различных местах, часто выезжал по работе в другие регионы страны, при этом не знал, что находится в розыске за совершение преступления, также не нашли своего объективного подтверждения и опровергнуты иными доказательствами. В частности, из показаний близких родственников установлено, что подсудимый в последние более 20 лет с ними не виделся, не приезжал на похороны своих родителей. Согласно представленной характеристике с места жительства на протяжении того же времени ФИО4 не проживал по месту регистрации и не регистрировался проживанием в других регионах, трудовую и предпринимательскую деятельность осуществлял без официального трудоустройства и регистрации. 

Доводы защиты относительно неэффективности розыска ФИО4, в силу того, что он не был объявлен в Федеральный розыск и объявлялся лишь в местный региональный розыск, что о его розыске не были уведомлены правоохранительные органы Карачаево-Черкесской республики, опровергаются собранными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Так согласно постановления следователя прокуратуры 

<

адрес> от 29.03.2002г. обвиняемый ФИО4 был объявлен в розыск (т.1 л.д.155). УВД 

<

адрес> 02.04.2002г. заведено розыскное дело № по розыску ФИО4 (т.1 л.д.202, т.2 л.д.47). На основании постановления от 17.04.2002г. ФИО4 объявлен в федеральный розыск и постановление занесено в базу ГИЦ МВД России 29.04.2002г. (т.2 л.д.48). При осуществлении федерального розыска ОВМ МО МВД России «Карачаевский» подтверждает сторожевыми листками за 2002, 2004, 2014г. постановку ФИО4 в розыск (т.2 л.д.58-61). Материалы розыскного дела № подтверждают проведение розыскных мероприятий и направление запросов в Карачаево-Черкесскую республику и 

<

адрес>.

Свидетель ФИО20 являющийся сотрудником ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в суде сообщил, что в связи с сокрытием ФИО4 с места жительства в 

<

адрес> и объявления его на основании постановления следователя от 29.03.2002г. в розыск, УВД по 

<

адрес> 02.04.2002г. было заведено розыскное дело, проводились розыскные мероприятия и направлялись соответствующие ориентировки, в целях установления места нахождения ФИО4 При этом если меры местного розыска не дают результатов, то в течении 3-х месяцев лицо объявляется в федеральный розыск на всей территории России и стран СНГ. В отношении ФИО4 федеральный розыск был объявлен 25.04.2002г. и эти сведения сразу занесены в информационную базу МВД России. Согласно материалов розыскного дела № от 02.04.2002г. на протяжении всего времени до 2024г., в Карачаево-Черкесскую республику направлялись розыскные задания, проводились гласные и негласные мероприятия. Исходя из особенностей сформулированных запросов адвоката, о том, осуществляли ли территориальные отделы полиции Карачаево-Черкесской республики розыск ФИО4, представленные ответы территориальных подразделений полиции КЧР сообщают лишь, то, что данные подразделения не были инициаторами розыска и в розыск ФИО4 не объявляли. Вместе с тем выявление ФИО4 на территории Карачаево-Черкесской республики было осуществлено на основе базы Информационной системы МВД России, где он значится в федеральном розыске. 

Таким образом, с учетом требований ст.86 УК РФ суд приходит к выводу, что несмотря на то, что со дня совершения преступления, отнесенного к категории особо тяжких, прошло более 15 лет, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО4 приостанавливается в связи с его уклонением от следствия, последующим объявлением в розыск и возобновляется с момента задержания. Данная правовая позиция закреплена в п.19 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которого под уклонением от следствия следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (напр. намеренное изменение места жительства). 

Доводы подсудимого и защиты о непричастности ФИО4 к убийству ФИО8, в умышленном оговоре его свидетелем ФИО11, отсутствия иных доказательств в совершении им преступления предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, необходимости его оправдания за недоказанностью его причастности к убийству ФИО8, опровергаются собранными по делу доказательствами и потому не могут быть признаны обоснованными.

Решая вопрос о вменяемости ФИО4 суд исходит из следующих данных. Согласно представленных в уголовном деле медицинских справок, 

ФИО4 не состоит под наблюдением у врача психиатра и нарколога.

Согласно заключению комиссии экспертов №-а от ДД.ММ.ГГГГ, оснований предполагать наличия у ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния острого, хронического, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишавшего его в тот период возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, ими не имеется. В настоящее время у подэкспертного ФИО4 обнаруживается органическое расстройство личности. Об этом свидетельствуют указания на перенесенную черепно-мозговую травму, явившуюся причиной хронической субдуральной гематомы с тяжелыми осложнениями, что потребовало хирургического вмешательства, а также выявляемые при настоящем обследовании церебрастенического характера жалобы, обстоятельность, инертность мышления, склонность к конкретизации, невысокий уровень абстрагирования, эмоционально-волевая неустойчивость. Глубина особенности психики подэкспертного ФИО4 не столь значительна, чтобы лишать его в настоящее время возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается. (т. 1 л.д. 220-221).

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психическом здоровье. Подсудимый ФИО4 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, понимал противоправный характер своих действий. С учетом изложенного, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и здоровья.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит предпенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого, требующее продолжения лечения. 

Суд учитывает, что ФИО4 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, принимает во внимание, что ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристики УУП МО МВД России «Карачаевский» по месту регистрации ФИО4 не проживает длительное время.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступного деяния, поведение подсудимого до и после совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому за совершение особо тяжкого преступления, должно быть назначено предусмотренное санкцией уголовного закона наказание в виде лишения свободы. Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые в своей совокупности не являются исключительными и не уменьшат общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, как по виду, так и по сроку. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не усматривается. Также суд не усматривает оснований и для применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения, поскольку данное наказание не будет иметь должного исправительного воздействия на подсудимого и по своему характеру является явно несоразмерным тяжести содеянного, не обеспечит охрану законных интересов потерпевшего, судебную защиту его прав.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления правовых оснований для применения ст.53.1УК РФ и назначения принудительных работ не имеется.

Общественная опасность совершенного преступления и конкретные обстоятельства его совершения в совокупности с данными характеризующими личность подсудимого не дают суду оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, относящегося к категории особо тяжких, на менее тяжкую.

Вместе с тем наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, сведения характеризующие личность подсудимого позволяет суду не назначать ФИО4 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания и содержания под стражей ФИО4 до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 оставить без изменений в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному период задержания и дальнейшего содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья С.В. Грудинин

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен:

«- считать ФИО4 осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3;

- дополнительно зачесть ФИО4 в срок лишения свободы период фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и защитника адвоката ФИО22 - без удовлетворения.

Председатель суда