Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2017 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Иванчиков Д.А., при секретаре Алексеевой Т.И., с участием представителя привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу указанного представителя на постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым на военнослужащего ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), наложен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Согласно судебному постановлению ФИО2 признан виновным в том, что в 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в посёлке 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Считая вину ФИО2 недоказанной, его представитель ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 присутствуют неустранимые сомнения в его виновности, которые должны трактоваться в его пользу. Также, по мнению автора жалобы, все доказательства по делу были получены с процессуальными нарушениями, что влечёт их недопустимость, а других доказательств вины ФИО2 в настоящем деле не представлено. Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, то настоящее дело подлежит прекращению, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив приведённые в жалобе доводы, заслушав объяснения представителя привлекаемого к административной ответственности лица, ФИО2 – ФИО1, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за нарушение приведенного требования предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, бесспорно установлен исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. В частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), в котором ФИО2, подписав данный протокол, фактически согласился с фактом управления именно им вышеназванным автомобилем; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством , составленным в 08 часов 50 минут в посёлке 

<

адрес> с участием понятных М. и П., согласно которому основанием к отстранению послужило наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01 М, показавшего наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,240 мг/л, в котором также имеется выполненная ФИО2 запись о его согласии с результатами освидетельствования, равно как и на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 3), а также объяснениями понятых П. А.П. (л.д. 5) и М. С.Д. (л.д. 6), согласно которым при продувании ФИО2 в их присутствии прибора, результат измерения показал значение 0,240 мг/л.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённым приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185 (далее Административный регламент), основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства, в том числе запаха алкоголя изо рта, что имело место в рассматриваемом случае.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства. Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. 

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Все перечисленные требования были в отношении ФИО2 соблюдены.

При этом при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 такого несогласия не высказывал.

Имеющиеся в деле вышеуказанные документы составлены надлежащими должностными лицами, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, согласуются между собой и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершённого ФИО2 административного правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, понятых, в материалах дела не имеется, поэтому сомневаться в достоверности названных доказательств оснований нет.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, изложенный в судебном постановлении вывод о виновности ФИО2 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Поскольку доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, то они подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, приведённые в жалобе доводы не влияют на законность самого постановления, поскольку в силу требований ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и на основе анализа достаточных для выводов доказательств дал им надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи гарнизонного военного суда по делу не допущено.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции указанной нормы закона, соответствует требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации и является соразмерным содеянному с учётом данных о его личности и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков