Дело № 2-1479/2017 29 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.,

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автотор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автотор» (далее – АО «Автотор») о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 15 июля 2016 года, в сумме 1950000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения, в размере 460000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Кроме того, истцом заявлено о взыскании в её пользу возмещения судебных издержек.

В обоснование искового заявления указано, что 15 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля .... Стоимость автомобиля составила 1950000 рублей. В первый год гарантийного срока по причине различных неисправностей срок ремонта автомобиля составил более 30 дней, что является основанием для отказа от договора купли-продажи. Кроме того, с момента приобретения указанного автомобиля и до момента предъявления требования о возврате денежных средств, уплаченных за него, стоимость аналогичного имущества увеличилась на 460000 рублей. Несмотря на обращение истца к производителю с требованием о возврате уплаченной за указанный автомобиль суммы, денежные средства ей возвращены не были.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что требование о взыскании уплаченной за названный автомобиль денежный суммы истец основывает на том, что в течение одного гарантийного года продолжительность ремонта составила более 30 дней, иных оснований не заявляет.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку она, направив в адрес ответчика претензию, не дожидаясь на неё ответа, обратилась в суд, помимо этого, продолжает пользоваться названным транспортным средством, а также пытается воспользоваться несколькими способами защиты нарушенного права. Указал на то, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик просит снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица ООО «Аксель-Моторс Архангельск» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ООО «Аксель-Моторс Архангельск» является официальным дилером, осуществляющим техническое обслуживание автомобилей марки BMW. Полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ремонт двигателя автомобиля в период с февраля по апрель 2017 года был произведен в рамках программы лояльности и при принятии на ремонт транспортного средства не осуществлялась проверка качества двигателя и определение причин возникновения недостатка. Между тем, считал, что каких-либо производственных дефектов замененный двигатель не имел. Также указал на то, что в соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») устраняемые недостатки должны исключать возможность использования вещи. Ссылался на то, что дефекты, по поводу которых обращался истец, не требовали оставления автомобиля в ООО «Аксель-Моторс Архангельск», а принимались обслуживающей организацией из соображений доброй воли. В свою очередь, истец вел себя недобросовестно, несвоевременно являясь для получения транспортного средства после окончания ремонта. Поддержал позицию ответчика по делу.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО5 в судебном заседании указала на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является представителем марки BMW в России и в силу имеющихся соглашений получило автомобиль ..., позднее переданный истцу, от ответчика. Полагала, что автомобиль ... был передан истцу надлежащего качества. Подчеркнула, что ремонт транспортного средства истца осуществлялся в рамках программы лояльности и при обращении ФИО1 с жалобами на недостатки транспортного средства не производилось выяснение причин возникновения этих недостатков. Указала, что наиболее вероятно, что недостатки автомобиля, которые были устранены, явились следствием агрессивной эксплуатации транспортного средства. По имеющимся у представителя третьего лица сведениям автомобиль использовался в гоночных заездах. Поддержала позицию ответчика по делу.

Третьи лица ООО «Евросиб Лахта» и ООО «Евросиб Сервис Центр», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Представителем ООО «Евросиб Лахта» в суд был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а также было представлено письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя данного лица.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц ООО «Аксель-Моторс Архангельск» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15 июля 2016 года в г. Санкт-Петербурге между ФИО1 и ООО «Евросиб Лахта» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., VIN 

<

№>, ... года выпуска, в комплектации, указанной в приложении № 1 к договору (л.д. 19-25, 72-75) (далее – Договор).

В этот же день, 15 июля 2016 года, автомобиль был передан ответчиком истцу (л.д. 76-77).

Как не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также следует из представленной копии паспорта транспортного средства (л.д. 26), автомобиль ..., VIN 

<

№>, 2016 года выпуска, был изготовлен ответчиком. 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (далее Закон РФ "О защите прав потребителей"), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", а так же принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 1) обнаружение существенного недостатка товара; 2) нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Таким образом, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является самостоятельным основанием для отказа потребителя от договора и не связано с тем обстоятельством, являются ли существенными устраняемые недостатки. При этом невозможность использования товара, по смыслу данной нормы, обусловлена фактом устранения недостатка, а не тем насколько значительным был недостаток, воспрещалось ли использование товара при имевшемся недостатке в силу требований техники безопасности или нет.

Как следует из искового заявления и подтверждается копией заказ-наряда №АМА0002316 03 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Аксель-Моторс Архангельск», указав, что при работе названного автомобиля слышен посторонний звук. Обслуживающей организацией была выявлена негерметичность средней части выхлопной системы. Транспортное средство было принято на гарантийный ремонт, произведены работы с системой выпуска ОГ, а также заменен дополнительный передний глушитель. Согласно заказ-наряду работы производились с 03 по 24 ноября 2016 года, 25 ноября 2016 года автомобиль был получен истцом (л.д. 32). Продолжительность ремонта составила 21 день.

21 января 2017 года истец обратилась в ООО «Аксель-Моторс Архангельск», указывая на то, что: 1) при развороте налево исходит шум от переднего левого колеса стоящего транспортного средства, 2) при движении автомобиля во время движения также имеется посторонний шум от переднего левого колеса, 3) на приборной панели появилось сообщение о необходимости долить один литр масла. Второе и третье из указанных обстоятельств не подтвердились при осмотре автомобиля сотрудниками организации, проводившей техническое обслуживание. В результате диагностики было выявлено, что у транспортного средства лопнул пыльник переднего левого наружного ШРУСа, а также повреждения покрышек задней оси в виде грыж. Транспортное средство истца было принято на гарантийный ремонт, в процессе которого был заменен приводной вал переднего левого колеса. Ремонтные работы были окончены 27 января 2017 года, в этот же день транспортное средство было передано истцу. Продолжительность ремонта составила 6 дней. Данные обстоятельства подтверждаются копией заказ-наряда № АМА0002744 (л.д. 34-35). 

19 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Аксель-Моторс Архангельск», указывая на то, что в моторном отсеке принадлежащего ей автомобиля на оборотах двигателя 1800-2500 имеется посторонний звук. Транспортное средство было принято на гарантийный ремонт, в процессе которого была произведена замена двигателя транспортного средства и осуществлены сопутствующие работы. Ремонтные работы были окончены 04 апреля 2017 года. Продолжительность ремонта составила 44 дня. Данные обстоятельства подтверждены копией заказ-наряда № АМА0002904, заказ-наряда (рабочего) №АМА 0002904, акта выполненных работ № АМА0002904 (л.д. 60-61; 62; 82). 

Таким образом, в первый гарантийный год (с 15 июля 2016 года по 15 июля 2017 года) общая продолжительность ремонта, направленного на устранение недостатков транспортного средства ..., VIN 

<

№>, обусловившего невозможность использования данного автомобиля, составила 71 день. При этом ремонтные работы осуществлялись для устранения различных недостатков этого транспортного средства.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика и третьих лиц о том, что недостатки в автомобиле истца, которые были устранены ООО «Аксель-Моторс Архангельск», имели не производственный, а эксплуатационный характер.

Так, положения п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают порядок действий продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера при обращении к кому-либо из них потребителя с товаром ненадлежащего качества. В этом случае указанные лица обязаны провести проверку качества, а в случае наличия разногласий относительно причин возникновения имеющегося недостатка – экспертизу товара. Таким образом, перечисленные лица обязаны удовлетворить требования потребителя, предъявленные последним исходя из того обстоятельства, что в товаре, на который установлена гарантия, имеются недостатки, если в процессе проверки качества и экспертизы не будет установлено, что такие недостатки не носят эксплуатационного характера.

При обращении ФИО1 в ООО «Аксель-Моторс Архангельск» в названных выше случаях принадлежащее ей транспортное средство принималось на гарантийный ремонт, то обстоятельство, что недостатки, выявленные в этом автомобиле, носят производственный характер уполномоченной организацией не оспаривалось, ремонт был произведен. Такое поведение ООО «Аксель-Моторс Архангельск» указывает на то, что наличие в автомобиле истца производственных недостатков, было фактически признано указанной организацией.

Установление продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером по отношению к потребителю более лояльного режима, в результате которого это лицо не проводит проверку качества товара при обращении к нему потребителя в связи с обнаруженным в товаре недостатком, не может являться основанием для последующего оспаривания ранее признанного обстоятельства (наличие производственного недостатка) или освобождения от ответственности или иных правовых последствий. 

Иное создало бы благоприятные условия для недобросовестного поведения со стороны продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя или импортера, к которым обратился потребитель, позволяющие этим лицам произвести ремонт товара, исключив возможность в дальнейшем определить причины возникновения недостатка, и, в случае предъявления дополнительных требований потребителем, отказать в их удовлетворении со ссылкой на эксплуатационный характер имевшего место недостатка.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец был лишен возможности использовать приобретенное транспортное средство в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что является самостоятельным основанием для отказа от договора.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

03 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с претензий, в которой требовала возвратить сумму, уплаченную ею за автомобиль ..., VIN 

<

№> (л.д. 38-42).

Данная денежная сумма ответчиком выплачена не была.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль ..., VIN 

<

№>, денежной суммы подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как она, направив в адрес ответчика претензию, не дожидаясь на неё ответа, обратилась в суд, помимо этого, продолжает пользоваться названным транспортным средством, а также пытается воспользоваться несколькими способами защиты нарушенного права.

Так, то обстоятельство, что истец обратилась в суд с иском, не дожидаясь ответа на ранее поданную претензию, чем лишила ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке, не может расцениваться как недобросовестное поведение, поскольку обязательный претензионный порядок по спорам о защите прав потребителей законом не предусмотрен. Помимо этого, как следует из текста претензии, направленной ответчиком в адрес истца, и ответа на эту претензию (л.д. 38; 78), истцом заявлялось требование о возврате денежных средств по тем основаниям, что продолжительность устранения различных недостатков переданного ей транспортного средства составила более 30 дней, ответчиком же в своем ответе указано на отсутствие оснований для удовлетворения подобных требований как таковых, поскольку АО «Автотор» не является лицом, с которым истец вступила в договорные отношения по поводу приобретения названного транспортного средства. Более того, с момента принятия искового заявления ФИО1 к производству суда (04 апреля 2017 года) и до принятия настоящего решения ответчик также не предпринял мер к удовлетворению требований истца и ссылался на их необоснованность.

Использование спорного транспортного средства истцом, с учетом того, что обоснованность её требований ответчиком оспаривается, само по себе не может расцениваться как недобросовестное поведение.

В свою очередь, то обстоятельство, что устранение различных недостатков переданного транспортного средства продолжительностью более 30 дней, как было указано выше, прямо предусмотрено положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве одного из оснований для отказа от договора и предъявления требования о возврате уплаченной денежной суммы. С учетом этого, предъявления требования о возврате уплаченной денежной суммы на этом основании не является попыткой воспользоваться несколькими способами защиты права.

Истцом заявлено требование о взыскании возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда в сумме 460000 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как было указано выше, автомобиль ..., был приобретен истцом по цене 1950000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела справке Санкт-Петербургского филиала АО «Автодом» стоимость ..., в комплектации аналогичной комплектации транспортного средства, приобретенного истцом, составляет 2410000 рублей (л.д. 69-71). 

Доказательств того, что стоимость транспортного средства в такой комплектации на момент вынесения решения суда составляет иную сумму, суду не представлено.

С учетом этого суд полагает, что требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рубелей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком требований истца, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений закона сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1206000 рублей (исходя из расчета: (1950000 + 460000 + 2000) Х 50%).

Между тем, ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В п.п. 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценивая обоснованность заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд учитывает обстоятельства настоящего дела, размер денежных сумм, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав. Суд также, руководствуясь принципами справедливости и необходимости обеспечения баланса сторон, исходит из того, что штраф, взысканный с ответчика, обеспечивая недопустимость извлечения им преимущества из своего противоправного поведения, не должен приводить к получению второй стороной сверхдохода. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что штраф в сумме 1206000 рублей явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения и подлежит уменьшению до 300000 рублей. 

Истец просит взыскать возмещение расходов на оплату почтовых услуг по пересылке претензии в адрес ответчика в сумме 315 рублей 80 копеек.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было разъяснено п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, суд полагает, что расходы истца на оплату почтовых услуг по доставке претензии ответчику не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Помимо прочего, в силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 7350 рубль 00 копеек. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 13200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Автотор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Автотор» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи 

<

№> от 15 июля 2016 года стоимость товара – автомобиля ... в сумме 1950000 рублей 00 копеек, возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда в сумме 460000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 300000 рублей 00 копеек, возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 7350 рублей 00 копеек, всего взыскать 2719350 (Два миллиона семьсот девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Во взыскании с акционерного общества «Автотор» в пользу ФИО1 возмещения расходов на оплату почтовых услуг в сумме 315 рублей 80 копеек отказать.

Обязать ФИО1 возвратить, а акционерное общество «Автотор» принять автомобиль ...

Взыскать с акционерного общества «Автотор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13200 (Тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк