Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 22 июля 2020 года

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: судьи Семина А.С., 

при секретаре ФИО5, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО12 представившей удостоверение за № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором постановленным в составе мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>/ пер. Речной, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 25 минут, находясь у 

<

адрес> корпус № по пер. 

<

адрес>, решил совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут зашел в 6 подъезд многоквартирного жилого 

<

адрес> корпус № по пер. 

<

адрес>, поднялся на 4-й этаж, где, в период времени с 11 часов 25 минут до 12 часов 52 минут того же дня, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения неустановленным способом замка входной двери, в целях совершения хищения чужого имущества, незаконно проник в 

<

адрес> корпус № по пер. 

<

адрес>, из которой 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор марки «SONY», стоимостью 20 000 рублей, цифровую телевизионную приставку, стоимостью 1 500 рублей, телевизионную антенну стоимостью 300 рублей и USB-флэш-карту, стоимостью 2000 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 800 рублей.

В судебном заседании, подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, никакого преступления в отношении имущества Потерпевший №1 он не совершал, в 

<

адрес> корпус № по пер. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не находился. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 11 часов ФИО3 находился на пяточке, неподалеку от Кировской больницы, где со своим знакомым по имени Марат распивал спиртные напитки, после чего вернулся к себе домой, где и прибывал до приезда сотрудников полиции. В связи с чем, подсудимый ФИО3 просит его оправдать. При этом подсудимый ФИО3 утверждает, что на видеозаписи, просмотренной им в ходе предварительного следствия и в суде, отображен не он. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО3, потерпевшую, свидетелей, государственного обвинителя и защитника суд считает вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности следующих доказательств. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных последней в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д. 178-180) следует, что она, совместно с Свидетель №2 Раисой проживает по адресу 

<

адрес>, пер. Грановский 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром, она и Раиса вышли из дома и поехали на работу, при этом входную дверь она закрывала на нижний накладной замок, который был в исправном состоянии. Когда они с Раисой приехали домой, примерно в 20 часов она вставила ключ в замочную скважину и провернула его, по щелчку замка она поняла, что дверь открылась и толкнула ее. При входе в квартиру на полу Раиса обнаружила накладку накладного замка, которая была установлена на дверной раме. Фрагмент деревянной рамы, куда крепилась рамка замка, была выломана. Осмотрев квартиру, они с Раисой обнаружили, что из квартиры похитили принадлежащие ей вещи: телевизор марки «SONY» черного цвета, стоимостью 20000 рублей; USB- карту стоимостью 2000 рублей; цифровую приставку стоимостью 1500 рублей; антенну стоимостью 300 рублей, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. Ущерб, причиненный ей в результате кражи, составляет 23800 рублей, что для нее является значительным, поскольку она официально не работает. До настоящего времени, материальный ущерб причиненный преступлением не возмещен. ФИО3 ей не знаком, ранее она его не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных последней в судебном заседании следует, что она, проживает совместно с Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, пер. Грановский 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, она и Потерпевший №1 вышли из дома и поехали на работу, при этом входную дверь закрыли на замок. Вечером, в этот же день, так же вдвоем, они вернулись с работы, открыли дверь квартиры, на полу увидели части дверного замка, дверь была взломана. Осмотрев квартиру, увидели, что отсутствует телевизор, в связи с чем, вызвали сотрудников полиции. Кроме того, из квартиры похитили, флэш карту, которая была вставлена в телевизор, антенну и приставку к телевизору.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных последней в судебном заседании следует, что она, проживает по адресу 

<

адрес>, пер. Грановский 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда она возвращалась домой, то у подъезда своего 

<

адрес> она встретила мужчину, который показался ей подозрительным. Данный мужчина, как она поняла, ждал, пока кто-то из жильцов откроет дверь в подъезд и он зайдет. Она открыла дверь в подъезд, и указанный мужчина зашел за ней в подъезд и стал подниматься вслед за ней. Поднявшись к себе на 4 этаж, она зашла в свою квартиру и через дверь слышала, что данный парень стучал в дверь квартиры на 4 этаже. Ранее она данного мужчину в подъезде не видела и с ним знакома не была. В настоящее время, как и в ходе предварительного следствия, она опознает в подсудимом ФИО3 именно того мужчину, которого ДД.ММ.ГГГГ она встретила у своего подъезда.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, проживающего по адресу 

<

адрес>, пер. Грановский 

<

адрес>, с согласия сторон и подсудимого, оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д. 54-57) следует, что в целях безопасности своего жилища он установил видеокамеру над входной дверью, принадлежащей ему квартиры. В зону обзора видеокамеры входит лестничная площадка перед квартирой и часть лестничных пролетов. Камера видеонаблюдения встроена во внешний блок видеодомофона. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой просмотреть видеозапись, зафиксированную его видеокамерой. На что он дал свое согласие. Сотрудники полиции, находясь у него дома, зафиксировали факт преступления и попросили разрешения изъять данную видеозапись в ходе осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие. Он предоставил интересующую сотрудников полиции видеозапись на диске. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, с согласия сторон и подсудимого, оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д. 201-203) следует, что он состоит в должности инспектора отделения по осуществлению административного надзора ОП № УМВД России по городу Астрахани. ДД.ММ.ГГГГ с его участием был проведен осмотр и прослушивание видеозаписи с камеры видеонаблюдения, с событиями от ДД.ММ.ГГГГ Камера видеонаблюдения установлена в подъезде 

<

адрес> корпус 2 пер. 

<

адрес>. При осмотре указанной видеозаписи им на видеозаписи было опознано лицо, которое ранее состояло под административным надзором в ОП № УМВД России по городу ФИО2. На указанном видео видно, как ФИО3 сначала поднимается по лестнице, после чего спускается с предметом, похожим на телевизор. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в одной из квартир в подъезде 

<

адрес> корпус 2 пер. 

<

адрес> произошла кража телевизора, и ФИО3 обвиняется в совершении указанного преступления. ФИО3 может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как последний периодически нарушал ограничения, установленные в отношении него решением суда, употреблял спиртные напитки. 

Кроме приведенных выше показаний потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы уголовного дела, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит установить и привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 8 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка входной двери в 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитило принадлежащий ей имущество (т. 1, л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение квартиры по адресу: 

<

адрес>, переулок Грановский 

<

адрес> (т. 1, л.д. 5-9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена лестничная площадка, расположенная в 6-ом подъезде 

<

адрес> пер. 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят: CD-R диск с видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49-52);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО3 был осмотрен CD-R диск с видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 87-90);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием инспектора отделения по осуществлению административного надзора ОП № УМВД России по городу Астрахани Свидетель №1 был осмотрен CD-R диск с видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ при этом на видеозаписях он опознал ФИО3 (т. 1, л.д. 194-197)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена куртка черного цвета, изъятая у ФИО3, в ходе чего было установлено, что в задней части куртки имеется эмблема товарного знака «ARMANI» (т. 1, л.д. 204-207);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого накладной замок, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества по адресу: пер. Грановский 

<

адрес>. 2 

<

адрес>, исправен и пригоден для запирания и отпирания. На деталях накладного замка следов воздействия постороннего предмета не обнаружено. Однако, их конструкции не исключают возможность отпирания посторонними предметами, ключами или отмычками, подобранными с достаточной точностью без образования дополнительных следов, отличных от следов приданных ключей (т. 1, л.д. 42-45);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелем Свидетель №3 был опознан ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ зашел в подъезд № 

<

адрес> пер. 

<

адрес>. (т. 1, л.д. -65-68);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдал ранее. Однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности сочетающееся с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм). Имеющиеся у ФИО3 аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются выраженным снижением памяти, нарушениями интеллекта, критических функций, не находились в состоянии декомпенсации и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. В интересующий следствие период, у него не было какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, его целенаправленными, последовательными действиями, которые совершались им с учетом изменения условий окружающей обстановки. ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1, л.д. 116-119).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО3 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Такой вывод суда основан на вышеприведённых показаниях свидетелей положенных в основу приговора, и письменных материалах дела исследованных в судебном заседании, в том числе, на показаниях свидетеля Свидетель №3, которая видела подсудимого ФИО3 в период инкриминируемых ему событий в подъезде дома и на и этаже дома, в котором совершено хищение. Кроме того, свидетель Свидетель №1, при просмотре записи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, опознал в человеке, отображённом на записи ФИО3, об этом же свидетельствуют, вещественные доказательства - изъятая у ФИО3, приобщенная к материалам дела - куртка с эмблемой товарного знака «ARMANI», изображение которой, так же наблюдается на записи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная запись, с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ изъятая у свидетеля Свидетель №4, просмотрена в судебном заседании, оснований сомневаться в ее подлинности у суда не имеется. 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершено ФИО3 с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в результате хищения подсудимым имущества, Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 23 800 рублей, который, учитывая, что Потерпевший №1 постоянного источника дохода и официального трудоустройства не имеет, является для нее значительным. Нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как подсудимый ФИО3 с целью совершения хищения имущества Потерпевший №1 незаконно проник в 

<

адрес> корпус № по пер. 

<

адрес> являющуюся местом постоянного проживания Потерпевший №1

В указанную квартиру ФИО3 проник незаконно. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, устанавливающих одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в совершении преступления, дают суду основания критически отнестись к позиции подсудимого и его защиты относительно не причастности ФИО3 к инкриминируемым ему преступным уголовно наказуемым деяниям, квалифицированным по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и воспринять их как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Объективность и достоверность приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, не вызывает сомнений у суда, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью названных доказательств. 

Каких либо нарушений закона, в том числе существенных, органом предварительного следствия, при собирании и представлении доказательств по делу, которые могут опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение судом не усмотрено, в связи с чем, вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, полученными с соблюдением требований законодательства, вследствие чего кладет их в основу решения суда.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал хищения, суд находит не обоснованными, опровергнутыми вышеприведенными показаниями свидетелей, и письменными материалами дела и относится к ним критически, как к реализации подсудимыми права на защиту. 

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованием закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд также принимает во внимание, что ФИО3 совершил преступление отнесенное законом к категории тяжких, на учете в ОКПБ не состоит, состоит на учете в ОНД, по месту проживания характеризуется отрицательно, однако, суд, в соответствии с законом, не учитывает указанные обстоятельства в качестве отягчающих наказание. 

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством, суд признает: состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации не возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, способствовать его исправлению, этим будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

С учетом совокупности данных о личности ФИО3, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Применение ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания с учетом рецидива преступлений и наличия смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбывать в колонии строгого режима

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.73, 64 УК Российской Федерации, а также назначения ему дополнительных видов наказаний суд по делу не находит.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: носитель электронной информации, оптический CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; с накладного замка, металлической накладки и ключа, переданных Потерпевший №1 – снять ограничения; куртку черного цвета в задней части с логотипом товарного знака «ARMANI» хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Астрахани – вернуть по принадлежности собственнику имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исчислять ФИО3 срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: носитель электронной информации, оптический CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; с накладного замка, металлической накладки и ключа, переданных на ответственное хранение Потерпевший №1 – снять ограничения; куртку черного цвета в задней части с логотипом товарного знака «ARMANI» хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Астрахани – вернуть по принадлежности собственнику имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение Десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Семин А.С.