Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., 

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием ответчика и его представителя с участием ответчика ФИО2 и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба взыскания «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к ООО «Служба взыскания «Редут», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора цессии,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба взыскания «Редут»обратилось в суд с иском к ФИО2 (ФИО1) В.Р., мотивируя тем, что 01.04.2015 г. ОАО "АИКБ "Татфондбанк" заключило с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которыми ПАО "Татфондбанк" выдало заемщику кредит в размере 120000 руб. под 23,99% годовых на срок 60 месяцев. Факт выдачи кредита подтверждается расходно-кассовым ордером № от 01.04.2015 г. Согласно кредитного договора заемщик взял на себя обязательства своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с графиком платежей. 29.06.2016 г. согласно договора цессии произошла переуступка прав требований от ПАО "Татфондбанк" к ООО «Служба взыскания «Редут». В соответствии со ст. 385 ГК РФ ответчику новым кредитором направлено уведомление о переходе права. На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору составляет 122967,03 руб., что подтверждается приложением к договору цессии с разбивкой. ООО «Служба взыскания «Редут» не производит начислений по переуступленным договорам цессии. Сумма задолженности зафиксирована прежним кредитором. Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту в случае нарушения исполнения обязательств более двух раз подряд или более трех раз в течение срока кредитования. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено в течение 7 дней со дня направления его заемщику. Требование было направлено, что подтверждается реестром почтовых отправлений, однако не исполнено ответчиком. 

Задолженность ответчика образована с 05.05.2016 г. по 29.06.2016 г. в размере 122967,03 руб., в том числе сумма основного долга - 113021 руб., по начисленным процентам - 9028 руб., 917,26 руб. - штрафные санкции. 

ООО «Служба взыскания «Редут» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 122967,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3659,34 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Татфондбанк", ООО «Служба взыскания «Редут» о признании недействительным договора цессии от 29.06.2016 г., заключенного ответчиками, поскольку в п. 4.12. Общих условий предоставления потребительского кредита банка указано, что банк вправе уступить права требования по заключенному с ней кредитному договору, в случае, если она предоставила свое согласие в индивидуальных условиях, однако в индивидуальных условиях ее согласие отсутствует.

Представитель истца ООО «Служба взыскания «Редут»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее поступивших в адрес суда ходатайствах представитель истца просил суд дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «Служба взыскания «Редут» не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик ПАО "Татфондбанк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва по делу не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ОАО "АИКБ "Татфондбанк" заключило с ФИО2 (ФИО1) В.Р. кредитный договор № от 01.04.2015 г., на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях кредитного договора и Общих условиях предоставления потребительских кредитов, в соответствии с которыми ОАО "АИКБ "Татфондбанк" выдало заемщику кредит в размере 120000 руб. под 23,99% годовых на срок 60 месяца на потребительские нужды. 

Факт выдачи кредита подтверждается выписками по счетам заемщика, свидетельствующими о перечислении суммы кредита, а также расходным кассовым ордером № от 01.04.2015 г. 

Согласно кредитного договора заемщик взял на себя обязательства своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с графиком платежей. 

29.06.2016 г. между ПАО "Татфондбанк" и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии №, согласно п. 1.1-1.2 которого, содержащего ссылку на приложение № 1, банк в полном объеме уступил ООО Служба взыскания «Редут» права требования по вышеуказанному кредитному договору. 

ООО «Служба взыскания «Редут» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Заемщик с декабря 2015 г. перестал вносить платежи в счет погашения кредита, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: по возврату суммы основного долга -113021,09 руб., по уплате процентов - 9028,68 руб., штрафные санкции -917,26 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из п. 4.12 Общих условий предоставления потребительских кредитов ОАО "АИКБ "Татфондбанк" следует, что кредитор праве уступить права требования по настоящему договору любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией, в случае, если заемщик предоставил соответствующее согласие в индивидуальных условиях (л.д. 20). Указанные Общие условия подписаны на каждой странице заемщиком и кредитором.

В Общих условиях стороны, как следует из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, согласовали возможность уступки права требования новому кредитору с согласия должника. 

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита отражено, что согласие/несогласие заемщика на уступку права требования по настоящему договору любому новому кредитору должно быть отражено путем вписания вручную заемщиком слова "согласен" или "не согласен" (л.д. 28). 

Однако слово "согласен" или "не согласен" заемщиком вписано не было, тем самым заемщик согласился на уступку права требования по кредитному договору. Тот факт, то невписание вручную заемщиком слова «согласен» или «не согласен» произошло по вине банка, ответчиком не доказано. Таким образом, неосмотрительный заемщик фактически принял на свой счет риск права кредитора на уступку права требования новому кредитору. Заемщик фактически не выразил свое согласие или несогласие на уступку прав по кредитному договору, а по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам. 

Решением Арбитражного суда от 11.04.2017 г. по делу № г. ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Из изложенного следует, что уступка банком прав требования новому кредитору согласуется с нормами действующего законодательства, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

Учитывая, что право требования возврата сумм задолженности по кредитному договору не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности и уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей по кредитному договору, кроме того для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Служба взыскания «Редут».

Оснований для признания договора цессии № от 29.06.2016 г. недействительным не имеется. 

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности первоначальному кредитору материалы дела не содержат, задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Служба взыскания «Редут».

С ответчика в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3659,34 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Служба взыскания «Редут» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 122967,03 руб., расходы по уплате госпошлины 3659,34 руб. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Служба взыскания «Редут», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора цессии- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова