Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФинЭксперт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФинЭксперт» о взыскании уплаченной суммы по договору оказания правовых услуг, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание правовых услуг. Согласно заключённого договора, исполнитель ООО «ФинЭксперт» принял на себя обязательства оказать следующие услуги: услуги консультационного характера, оказываемые на основании полученных сведений, а также рекомендации в отношении клиента; услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов; услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредиторов при подаче заявки на кредит клиента. Обязанности исполнителя установлены в п.2.1 договора и включают в себя: составление рекомендаций в отношении фактической финансовой ситуации клиента, согласно сведениям, полученным из открытых источников (НБКИ, ОКБ, Эквифакс, КБРС, УФССП, ГУ МВД, Судов ОЮ, Арбитражный судов РФ и пр.). В число проверяемых сведения для предоставления более полного заключения могут входить: разногласии/конфликты в налоговыми органами, арбитражные/судебные процессы, арест имущества, реализация залогов, нахождение под судом и следствием, анализ цифрового следа клиента, наличие в списках неблагонадежных клиентов, наличие дополнительных кредитных счетов, не предоставленных клиентом для анализа, другие правовые проблемы. Согласно заключенного договора, ответчик по результатам проверки фактической финансовой ситуации клиента изготавливает соответствующие рекомендации и предоставляет их клиенту в устной или письменной форме по выбору клиента зафиксированному письменно. На основании заключенного договора, клиент обязан оплатить исполнителю его услуги, сообщать и предоставлять всю достоверную информацию и документацию. Срок оказания услуг установлен сторонами в п.5.1. договора и составляет не более 7 рабочих дней с момента оплаты клиентом услуг исполнителя. Оплата услуг была произведена истцом в порядке и сроки, предусмотренные договором путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, что подтверждается выпиской с банковского счета. Однако, к исполнению обязанностей, возложенных договором на исполнителя, ответчик так и не приступил. В срок, установленный договор услуги оказаны не были. В связи с чем, 27 октября. 2018 года ФИО2 в ООО «ФинЭксперт» была направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении ее требований. На основании изложенного и руководствуясь законом «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 120000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Представитель истца дополнительно указала, что просят взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно к данной дате исполнитель обязать был исполнить свои обязанности по договору (29.09.+7 дней согласно п. 5.1 договора). Также указали, что никакие услуги истцу оказаны не были, ни в устном, ни в письменном виде. Доказательств того, что данные услуги были оказаны, ответчиком суду не предоставлены. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Суд, заслушав истца ФИО2 и ее представителя ФИО5, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ФинЭксперт» был заключен и подписан договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 120 000 рублей (п.4.1 договора). Договором предусмотрена возможность оплаты частями сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что истец произвела оплату по договору в сумме 120 000 рублей, что подтверждается выписками с банковского счета ПАО «Сбербанк». Оплата производилась переводом на банковскую карту, по которой получатель денежных средств - Владимир ФИО6 (сотрудник ответчика). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, со стороны ответчика не представлено никаких доказательств того, что они приступили к выполнению услуг и что ими были понесены какие-либо расходы. 

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинЭксперт» как исполнитель обязался по заданию клиента (ФИО2.) оказать услуги (совершить действия) следующего характера: услуги консультационного характера, оказываемые на основании полученных сведений, а также рекомендации в отношении клиента; услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов; услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредиторов при подаче заявки на кредит клиентов. Также в обязанности исполнителя входит составление рекомендаций в отношении фактической финансовой ситуации клиента, согласно сведениям, полученным из открытых источников (НБКИ, ОКБ, Эквифакс, КБРС, УФССП, ГУ МВД, Судов ОЮ, Арбитражный судов РФ и пр.). В число проверяемых сведения для предоставления более полного заключения могут входить: разногласии/конфликты в налоговыми органами, арбитражные/судебные процессы, арест имущества, реализация залогов, нахождение под судом и следствием, анализ цифрового следа клиента, наличие в списках неблагонадежных клиентов, наличие дополнительных кредитных счетов, не предоставленных клиентом для анализа, другие правовые проблемы. 

На основании п.4.3 договора, сумма фактически полученной предоплаты может быть возвращена клиенту при условии, если исполнитель не приступил к исполнению услуг, указанных в договоре. Срок оказания услуг установлен сторонами в п.5.1. договора и составляет не более 7 рабочих дней с момента оплаты клиентом услуг исполнителя. Оплата услуг была произведена истцом в порядке и сроки, предусмотренные договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по дебетовой и кредитной карте истца. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования о взыскании уплаченной суммы по договору в размере 120000 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Часть 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В силу п. п. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку материалами настоящего дела нарушение исполнителем сроков передачи денежных средств с достоверностью подтверждено, доказательства тому, что такое нарушение является следствием вины потребителя, не представлены, право на взыскание неустойки у заказчика имеется.

Согласно расчету истца просрочка исполнения требования истца составила 274 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 120 000 рублей, где сумма, подлежащая взысканию с ответчика - 986 400 рублей. 

Судом проверен расчет истца, и считает его верным, поскольку в силу п. 5.1 заключенного договора срок оказания услуг установлен сторонами не более 7 рабочих дней с момента оплаты услуг, а в связи с тем, что ФИО2 оплата услуг была произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит исчислению по истечению 7 дней, а именно с 10 октября. 

В свою очередь истцом заявлено о снижении суммы неустойки до 120000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 120000 рублей. Ходатайств о снижении суммы неустойки со стороны ответчика не поступило. 

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, о возврате денежных средств, ей был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. В большем размере компенсация морального вреда является необоснованно завышенной.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2. обращалась к ответчику о возврате денежных средств, однако его требования удовлетворены не были.

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО2, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 120 500 рублей (120000+120000+1000)/2). Ходатайств о снижении суммы штрафа со стороны ответчика не поступило. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей), таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера в доход местного бюджета в размере 5600 рублей 00 копеек и за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 рублей, всего 5900 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финэксперт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинЭксперт» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору на оказание правовых услуг в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 120500 (сто двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинЭксперт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Н.В.Барышникова