63RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Третьякове О.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3611/2025) по иску Управления МВД России по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении работником ущерба,

установил:

Управление МВД России по 

<

адрес> обратилось в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что приказом начальника управления от 

<

дата> № л/с оперуполномоченный группы по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО1 был уволен из органов внутренних дел 

<

дата> по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). При увольнении ответчик не компенсировал стоимость вещевого имущества, полученного в целях исполнения должностных обязанностей в размере 12601,80 руб., что причинило Управлению ущерб на данную сумму и которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Управления МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Управления МВД России по 

<

адрес> не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 

<

дата> № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Образцы форменной одежды сотрудника полиции утверждаются Правительством Российской Федерации. На форменной одежде сотрудника полиции, несущего службу в общественных местах, размещается нагрудный знак, позволяющий идентифицировать сотрудника полиции.

Как следует из ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13 или 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В силу п. 7.2 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 

<

дата> № за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

Судом установлено, что приказом начальника управления от 

<

дата> № л/с оперуполномоченный группы по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел 

<

дата> по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

При увольнении ФИО1 не компенсировал стоимость вещевого имущества, полученного в целях исполнения должностных обязанностей в размере 12601,80 руб., что подтверждается справкой – расчетом №.

Претензия о возмещении такой стоимости оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).

С названным иском в суд Управление обратилось 

<

дата>, что следует из почтового штемпеля.

Исходя из обстоятельств дела, о нарушении своих прав истец должен был узнать в день увольнения работника, то есть 

<

дата>, срок давности обращения в суд истек 

<

дата>, о пропуске срока давности заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По общему правилу срок предъявления иска в суд юридическому лицу не восстанавливается, так как уважительные причины его пропуска связаны с личностью.

С заявлением о восстановлении срока обращения с иском в суд управление не обращалось, доказательства наличия уважительных причин такого пропуска суду не представлены, такие причины судом не установлены.

В связи с чем, суд отказывает Управлению в иске как по причине пропуска срока обращения в суд.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Управления МВД России по г. Самаре к ФИО1 о возмещении работником ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение суда составлено 26.02.2026.