Мировой судья 

Шишова О.С. № 10-33/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Михно Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Розенберга Е.Л.,

адвоката Капишникова В.В., 

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 16 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимый:

- 22 марта 2016 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- 08 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 августа 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 марта 2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 марта 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 01 августа 2017 года на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2017 года условно-досрочно на нетбытый срок 11 месяцев 16 дней;

осуждён по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 08 июня 2016 года в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Мера пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок постановлено исчислять с 16 ноября 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антиповой О.В., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Капишникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого и дополнения к ней, мнение прокурора Розенберга Е.Л. о законности и обоснованности судебного решения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 16 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 05 сентября 2017 года около 16 часов 35 минут в районе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит снизить срок назначенного наказания, либо изменить вид режима на более мягкий.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый просил учесть характеристики, данные участковым уполномоченным полиции и соседями, признать обстоятельством, смягчающим наказание, способствование раскрытию и расследованию преступления, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания ниже низшего предела.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого прокурор просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осуждённого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом, при отсутствии возражений государственного обвинителя на рассмотрение дела в указанном порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд, в соответствии со ст. 38919 УПК РФ, считает необходимым проверить законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначенного осуждённому наказания и не находит оснований для проверки приговора в остальной, необжалованной части. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначается с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные положения закона судом выполнены не в полной мере.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины и раскаяние.

Вместе с тем, в судебном заседании исследовались характеризующие данные ФИО1 Так, по месту жительства участковым уполномоченным инспектором и соседями осуждённый характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, как лицо не злоупотребляющее спиртными напитками, не ведущее аморальный образ жизни. По месту регистрации в пос. Блявтамак г. Медногорска Оренбургской области должностными лицами отдела полиции ФИО1 охарактеризован удовлетворительно, соседями – исключительно с положительной стороны, как добрый, отзывчивый, спокойный, неконфликтный человек.

В связи с изложенным, заслуживают внимания доводы жалобы ФИО1 о том, что суд при постановлении судебного решения не принял во внимание наличие положительно характеризующих данных.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указанное обстоятельство признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, и смягчить ему наказание.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также 

<

данные изъяты>, как об этом просит осуждённый, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение подобных доводов суду второй инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

Правильными находит суд апелляционной инстанции и выводы мирового судьи о том, что исправление осуждённого будет возможно только при реальном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей, таким образом, есть основания полагать, что правильные выводы для себя осуждённый не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем нуждается в реальном отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о назначении наказания ниже низшего предела, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учётом вносимых изменений, а также совокупности смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельств совершённого преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, а также судом установлен рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств уголовного дела и личности осуждённого суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств дела и личности последнего, правомерно назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Вместе с тем с учётом смягчения наказания по ст. 2641 УК РФ, подлежит смягчению и окончательное наказание. 

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом определён верно, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем основное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Неправильное применение уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 38915, 38918 УПК РФ, является основанием для изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего осуждённому ФИО1 наказание, наличие положительно характеризующих данных.

Назначенное ФИО1 наказание по ст. 2641 УК РФ смягчить до 7 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Антипова