Дело № 10-4/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием прокурора – Бикулова К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гусева С.В., 

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района Ивановской области Тюриной Т.А. от 6 марта 2018 года, которым

ФИО1, … года рождения, уроженец …, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, детей и иных иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: …, ранее судимый:

- 25 августа 2010 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. 

Постановлением Шуйского городского суда от 26 декабря 2011 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года. 

Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 25 июня 2012 года считать осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев.

Освобожден по отбытии наказания 25 ноября 2013 года.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского района Ивановской области Тюриной Т.А. от 6 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении 17 декабря 2016 года кражи мобильного телефона марки «LGK5 X220 ds» стоимостью 5422 рубля, принадлежащего ФИО, путем свободного доступа. Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей, и приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи в части наказания, считая его излишне суровым и несправедливым, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно либо снизить срок наказания. Считает, что суд первой инстанции не учел должным образом смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба, а также характеристику с места жительства и мнение потерпевшей о том, чтобы наказание ему не было связано с реальным лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Осужденный ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связиподдержал доводы апелляционной жалобы об изменении приговора мирового судьи, назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, смягчении наказания, пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается, и, находясь на свободы, готов это доказать.

Защитник Гусев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевшая ФИО, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. С учетом мнения участников судебного разбирательства судом принято решение о рассмотрения дела в апелляционном порядке без участия потерпевшей.

Прокурор Бикулов К.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным и просил оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, а приговор без изменения.

Судом апелляционной инстанции, с согласия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия судом первой инстанции, принимаются без дополнительного исследования.

В суде апелляционной инстанции, как и в мировом суде, осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и исследованными доказательствами. 

Ходатайств об истребовании новых доказательств, вызове свидетелей, участниками уголовного процесса не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения преступления мировым судьей установлены верно, и действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей также приведены.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 мировой судья руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, и принял во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1, преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также то, что ФИО1 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Суд первой инстанции также учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на поведение ФИО1 не поступало; в 2016 году привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, …., заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд первой инстанции отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном и признание вины. 

Суд учел наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд первой инстанции не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Мировой судья обсудил возможность применения к ФИО1 условного осуждения, ст. 64 УК РФ, и пришел к правильному выводу о невозможности назначения наказания без реального лишения свободы и отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Все сведения о личности виновного исследованы и оценены с указанием об этом в приговоре. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции статьи с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Вопреки доводу осужденного и его защитника о том, что мировой судья не учел мнение потерпевшей при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что действующее законодательство не предусматривает учет мнения потерпевших в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Поэтому, довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ, смягчении наказания, и изменении, в связи с этим, приговора мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района от 06 марта 2018 года удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать наказание, определен правильно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района Ивановской области Тюриной Т.А. от 06 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменению или отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора уточнение, касающееся участия в судебном заседании секретаря судебного заседания.

Во вводной части приговора секретарями судебного заседания указаны Ханова А.М. и Фаззулина И.А.

Согласно протоколам судебного заседания от 13,26 февраля и 6 марта 2018 года, секретарем судебного заседания являлась Файзулина И.А.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст.389-20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района Ивановской области Тюриной Т.А. от 6 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить вводную часть приговора, заменив во вводной части приговора указание на рассмотрение уголовного дела при секретарях «Хановой А.М., Файззулиной И.А.» на « при секретаре Файзулиной И.А.».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья ПОДПИСЬ Л.А.Клюева

Мотивированное постановление изготовлено21 мая 2018года.

Судья ПОДПИСЬ Л.А.Клюева