ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Мархаевой Д.Д, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Цыбикова Б.Б., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Тарбаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республика Бурятия от 28 сентября 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 09 октября 2023 года. Игнорируя данное обстоятельство, около 02 часов 55 минут 17 декабря 2023 года в комнате 

<

адрес>, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Около 02 часов 59 минут 17 декабря 2023 года около 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 сел за управление автомобилем «Honda Accord» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

17 декабря 2023 года около 03 часов во время движения вблизи дома 

<

адрес> автомобиль «Honda Accord» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264. В ходе разбирательства установлено, что 17 декабря 2023 года ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 декабря 2023 года, из которых следует, что с использованием видеофиксации в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810 ARКС - 0097, показания прибора составил 0,68 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, 16 декабря 2023 года он взял автомобиль у жены двоюродного брата, чтобы решить свои дела. Около 16 часов того же дня он решил съездить к своей подруге, проживающей в 

<

адрес>. Находясь у нее в гостях, он употребил 2 бутылки пива. Ночью он решил съездить в магазин за сигаретами, завел машину и поехал в магазин. По дороге, около дома 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ДПС подошел к нему, представился и попросил предъявить документы. Он представил документы на автомобиль и паспорт, пояснил, что водительских прав не имеет. После чего сотрудник ДПС пригласил его в салон служебного автомобиля, спросили употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что употреблял пиво. Сотрудники пояснили ему, что отстраняют его от управления транспортным средством, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснили порядок проведения освидетельствования, права и обязанности. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе – 0,68 мг/л алкоголя. С результатами он согласился. Автомобиль увезли на штраф – стоянку ( л.д. 40-43)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал эти показания с участием защитника, без оказания на него какого-либо давления, показания соответствуют действительности. Суду показал, что ранее водительских прав не имел. Холост, имеет несовершеннолетних детей 6 и 11 лет, которые проживают отдельно с матерями, материально им помогает. Работает вахтовым методом в ООО «

<

данные изъяты>» г

<

адрес> рыбаком, с апреля по сентябрь. Жалоб на состояние здоровья не имеет, на учете в мед.учреждениях не состоит. Готов понести наказание в виде штрафа. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его личных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-оглашенными показаниями свидетеля Ц. сотрудника ГИБДД МВД по РБ, согласно которым 17 декабря 2023года около 03 часов по 

<

адрес>, вблизи д

<

адрес> был остановлен движущийся автомобиль марки «Honda Accord» под управлением водителя ФИО1. При проверке документов возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, для чего водитель приглашен в салон служебного автомобиля, где на основании выявленных признаков опьянения, он был отстранен от управления, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, на что тот согласился, был разъяснен порядок освидетельствования. При проведении освидетельствования прибором «Алкотест» результат показал 0,68 мг/л, что подтверждало состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. Со всеми составленными протоколами, актом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен лично, поставил в них свою подпись. Автомобиль помещен на штрафстоянку. При проверке данных ФИО1 было установлено, что тот ранее привлекался к административной ответственности, после чего материал передан в отдел дознания ОП №2 (л.д. 30-31),

-показаниями свидетеля К. в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «HONDA ACCORD» с государственным регистрационным знаком №, который она купила в начале октября 2023 года, автомобиль оформлен на ее имя. С ними временно проживает двоюродный брат ее супруга - ФИО1, который 16 декабря 2023 года на выходные попросил у нее автомобиль, она согласилась, передала ему ключи от автомобиля, документы, и тот уехал по своим делам. О том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, она не знала, он ей ничего об этом не говорил. 17 декабря 2023 года в утреннее время ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и что автомобиль поместили на территорию штрафстоянки, откуда она позже забрала свой автомобиль. Охарактеризовала подсудимого ФИО1 с положительной стороны.

- рапортом старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Ц.., согласно которого 17.12.2023 года около 03 часов возле дома 

<

адрес> задержана автомашина марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 3),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.12.2023г., согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак № (л.д. 7),

- актом 03 АН № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.12.2023 года, согласно которого у ФИО1 с применением видеофиксации установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,68 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 9),

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республика Бурятия от 28.09.2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 09.10.2023 года(л.д. 54),

- протоколом осмотра видеозаписи, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 19-22).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 45-47), требование ИЦ МВД по РБ о том, что ФИО1 юридически не судим (л.д. 48-49), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что ФИО1 не состоит на учете (л.д. 50,51), посредственная справка-характеристика УУП и ПДН ОП №2 России по г.Улан-Удэ (л.д. 55), положительная характеристика ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 56).

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО1 об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетеля Ц. о том, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетеля К. о том, что со слов подсудимого знает, что тот управлял автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, положительную характеристику с места работы, наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в представлении органам дознания информации, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела не имеется. Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести подсудимым ФИО1, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод об исправлении ФИО1 путем назначения наказания в виде штрафа, суд считает, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также в соответствии со ст.47 УК РФ о назначении дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд обсудил и также не нашел оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО1 наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (введен ФЗ от 14.07.2022 N 258-ФЗ). Конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Судом установлено, что автомобиль марки ««Honda Accord» государственный регистрационный знак № на момент совершения преступления подсудимым ФИО1 находился в собственности К.., в собственности ФИО1 не находился, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для конфискации автомобиля, в отношении которого дознанием не избирался арест.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 8311,50 рублей (л.д.69), выплаченная адвокату Цыбикову Б.Б. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и 2469 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Цыбикова Б.Б. сумма вознаграждения должна быть взыскана с осужденного ФИО1 Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты прав и законных интересов указанным адвокатом суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденному ФИО1 штраф оплатить по следующим реквизитам - получатель денежных средств: №

Разъяснить ФИО1 о том, что в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD диск c видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Цыбикова Б.Б. в размере 10780,50 рублей взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Сандакова И.П.