К делу № 1-36/2019 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 13 февраля 2019 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Северина Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Отрадненского района Мартыновой К.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Шавлова С.С., предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета Краснодарской краевой коллегии адвокатов №,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней, в конце сентября 2018 года, точное дата и время следствием не установлено, ФИО1 приобрела на территории ст. Отрадной Отрадненского района Краснодарского края у неустановленного мужчины алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, с целью хранения и последующего сбыта неопределенному кругу лиц, и личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей продукции, осознавая общественно опасный характер своих действий, ФИО1 совершила сбыт спиртосодержащей жидкости, нс отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2018, в период времени с 11 часов 01 минута 50 секунд по 11 часов 02 минуты 45 секунд, при проведении сотрудниками Отдела МВД России по Отрадненскому району оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя свою торговую деятельность в магазине «Ромашка», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», заведомо зная об отсутствии в указанном магазине необходимого разрешения (лицензии) на реализацию спиртосодержащей продукции, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих здоровье населения и безопасность товаров, для жизни и здоровья потребителей, и желая их наступления, желая получить личную выгоду, осуществила сбыт закупщику ФИО3 одной бутылки с этикеткой «Родник Сибири» объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью по цене 150 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия - магазина «Ромашка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» была обнаружена и изъята: одна бутылка с прозрачной жидкостью, емкостью 0,5 литра с этикеткой «Родник Сибири», а также денежные средства в сумме 200 рублей двумя купюрами номиналом по 100 рублей каждая № №», которыми рассчиталась закупщик ФИО3 с ФИО1

Проведенным экспертным исследованием установлено, что содержимое двух стеклянных бутылок емкостью 0,5 л каждая с этикетками водки «Родник Сибири», представленных на исследование не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», по органолептическим и физико-химическим показателям и показателям, указанным на этикетке и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 35,6 об%.

В результате газохроматографического анализа в представленных жидкостях обнаружена токсичная микропримесь, не характерная для водок и водок особых, а также для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок - гексанол, концентрацией 3,4 мг/дм3, присутствие которого в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается.

Согласно результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы указанная спиртосодержащая жидкость, а именно две стеклянные бутылки емкостью 0,5 л каждая с этикетками водки «Родник Сибири», представленная на экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю не соответствует п. 2 ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

На основании Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (ст. 3 п. 2 абзац 1) «... Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с предъявленным ей по ч.1 ст. 238 УК РФ обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, с квалификацией своих действий согласна, в содеянном раскаивается, правильно понимает предъявленное ей обвинение.

Судом установлено, что ФИО1 действительно правильно понимает предъявленное ей обвинение и что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены как судом, так и адвокатом, и понятны.

Адвокат подсудимой поддержал ходатайство своей подзащитной, государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, указанные в ч.1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд постановляет обвинительный приговор. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, так как ФИО1 имея умысел направленный на сбыт спиртосодержащей продукции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих здоровье населения и безопасность товаров, для жизни и здоровья потребителей, и желая их наступления, желая получить личную выгоду, осуществила сбыт закупщику ФИО3 одной бутылки с этикеткой «Родник Сибири» объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью по цене 150 рублей не соответствующие требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции её от общества, и считает целесообразным назначение подсудимой альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части первой статьи 238 УК РФ, полагая, что они послужат восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

С учетом имущественного положения подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку санкция ч.1 ст.238 УК РФ позволяет суду назначить достаточно мягкое наказание, которое адекватно отражает степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, суд считает, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- две бутылки водки объемом по 0,5 литра «Родник Сибири», хранящиеся в камере вещественных доказательств Отрадненского подразделения Новокубанского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- одна купюра достоинством в 100 рублей Билета Банка России, идентификационный номер «вЛ8479000», одна купюра, достоинством в 100 рублей Билета Банка России, идентификационный номер № одна купюра, достоинством в 50 рублей Билета Банка России, идентификационный номер № DVD – диск с аудиозаписью от 04.11.2018, материалы оперативно-розыскной деятельности «Проверочная закупка» от 04.11.2018 на 20 л. хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Н. Северин