РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Диярова Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: РТ, 

<

адрес>, работающей индивидуальным предпринимателем, непривлеченной к административной ответственности,

на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившейся в том, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 на 

<

данные изъяты> км, 

<

данные изъяты> автодороги Москва-Уфа (

<

адрес> Республики Татарстан), управляя автомобилем 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с рулевым управлением, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> №. Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она подвергнута к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где указывает о несогласии с данным постановлением, и просит о его отмене, мотивируя тем, что при движении по трассе 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> км на полосу ей навстречу выехал автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета, в целях избежания столкновения с указанным автомобилем она вынуждена была выехать на обочину дороги. В дальнейшем при выезде с обочины на асфальтированную дорогу, ее автомобиль выбросило на полосу встречного движения, вследствие чего и произошло ДТП. Таким образом, нарушений правил дорожного движения с ее стороны не было. Просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить. 

Должностное лицо начаьник ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО2 с жалобой не согласился, просил жалобу отклонить.

Выслушав заявителя, должностного лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км, 

<

данные изъяты> автодороги Москва-Уфа (

<

адрес> Республики Татарстан), управляя автомобилем 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с рулевым управлением, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Р 

<

данные изъяты> №. 

На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из схемы происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> №, что согласуется показаниями ФИО3 о том, что он ехал в направлении 

<

адрес>.Челны, навстречу ему выехала автомашина Кио Рио, произошло ДТП; показаниями ФИО1 о том, что на ее сторону в направлении встречного движения выехала автомашина 

<

данные изъяты> чтобы избежать столкновения она вырулила вправо на обочину, после чего колесо зацепило обочину и машина потеряла рулевое управление, ее автомобиль понесло юзом, где столкнулся с автомобилем ВАЗ Лада-Гранта.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО3. Данные доказательства исследованы и оценены инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Согласно ст.2.7 КоАП Российской Федерации не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Утверждение ФИО1 о том, что ее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, не может служить основанием к освобождению ее от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку признаки, предусмотренные ст.2.7 названного Кодекса, в ее действиях отсутствуют. Так, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что автомобиль третьего участника дорожно-транспортного происшествия создал помеху при движении транспортного средства ФИО1 и маневр выезд на встречную полосу движения был вынужденным, из видеозаписи следует, что автомобили заявителя и третьего лица проехали по дороге, в дальнейшем заявителю выезжать на обочину необходимости не было. 

При этом, доводы ФИО1 о том, что другой автоомбиль создал аварийную ситуацию, при соблюдении правил дорожного движения третьим водителем возможно было избежать столкновения, не состоятельны, ибо суд при разрешении жалобы на постановление по существу, не разрешает вопросы о нарушении ПДД и виновности иных участников движения и не определяет виновность участников ДТП. Кроме того, указанные ФИО1 обстоятельство о нарушении третьей автомашиной требований ПДД, не исключает обязанности самой ФИО1 соблюдать правила дорожного движения, а в данном конкретном случае - п. 9.1, 10.1 ПДД.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _________________ 2018 года

Судья Л.Р. Диярова