Дело № 22К-947/2023

Судья Фролов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подозреваемого С.Д.С.,

защитника – адвоката Амираслановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Амираслановой О.А. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым в отношении

С.Д.С., *** года рождения, уроженца и жителя ***, судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав подозреваемого С.Д.С., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Амирасланову О.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** СУ УМВД России по *** в отношении С.Д.С. возбуждены уголовные дела *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство.

*** в 22 часов 00 минут в порядке ст. 91-92 УПК С.Д.С. задержан в качестве подозреваемого и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

*** следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Д.С.

Оспариваемым постановлением С.Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ***, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Амирасланова О.А. в интересах С.Д.С. считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что С.Д.С. намерен полностью возместить вред потерпевшим от вырученных денежных средств за продажу квартиры, что свидетельствует о раскаянии подозреваемого в содеянном, о чем было сообщено суду первой инстанции. Однако, в судебном заседании судом были разъяснены подозреваемому положения п. 3.1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ со ссылкой на этот же пункт в обжалуемом постановлении, которые распространяются на подозреваемого с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста. Отмечает, что на момент судебного заседания в отношении С.Д.С. никакая мера пресечения избрана не была, и вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу только подлежал разрешению судом. Таким образом, суд фактически в судебном заседании до удаления в совещательную комнату принял для себя решение об избрании в отношении С.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и рассматривал его исключительно как лицо, уже находящееся под данной мерой пресечения, что говорит о нарушении принципа объективности и беспристрастности.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Амирасланова О.А. указывает на нарушения п.п. 3, 6 постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку судом не обсуждалась возможность применения в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание, что С.Д.С. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, стойкие социальные привязанности, спортивные достижения, написал явку с повинной, заявил о намерении официально трудоустроиться и возместить потерпевшим причиненный преступлением вред. Полагает, что в связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для избрания в отношении С.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении С.Д.С. иную более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы основной и дополнительной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении С.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность подозрения С.Д.С. в причастности к преступлениям, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, С.Д.С. обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления средней тяжести и тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемых ему деяний, в совокупности с данными о личности подозреваемого, суд правильно согласился с доводами следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С.Д.С. может скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом о том, что С.Д.С., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом исходит из того, что он ранее судим, кроме того не имеет постоянного источника дохода.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении С.Д.С. иную более мягкую меру пресечения, не представляется возможным.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции сведения об оплате уголовного штрафа по ранее назначенному С.Д.С. наказанию, о спортивных достижениях, а также характеристика с места прохождения военной службы в 2013-2014 годах, также не свидетельствуют о возможности избрания в отношении С.Д.С. более мягкой меры пресечения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания С.Д.С. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Разъяснение С.Д.С. положения п. 3.1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ не свидетельствует о нарушении судом принципа объективности и беспристрастности и не указывает на то, что до вынесения решения позиция суда была предопределена.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении С.Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –