Судья: Пимошин Д.В. Дело № УК-22-439/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 15 апреля 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

защитника – адвоката Светлаковой М.Г., представившей удостоверение № 492 и ордер № 0039 от 15.04.2020, в интересах обвиняемого ФИО1, 

при секретаре Симонове В.С., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Светлаковой М.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 20 марта 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 19 мая 2020 года включительно. 

Заслушав выступления защитника Светлаковой М.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, совершенных организованной группой. 

Настоящее уголовное дело возбуждено Следственным департаментом МВД России 06 февраля 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ. 

19 марта 2020 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления. 

20 марта 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ.

Старший следователь по ОВД 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

20 марта 2020 года Обнинским городским судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 19 мая 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Светлакова М.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и избрать в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения основаны на предположениях, в обжалуемом постановлении не изложены конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание судом данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, и сведения, указывающие на причастность обвиняемого к совершенному преступлению, а также не приведены мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. При принятии решения, по мнению апеллянта, суд не учел, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место регистрации на территории 

<

адрес> и длительное время проживает на территории Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют отрицательно характеризующие его личность данные. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению. 

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере экономической деятельности в составе организованной группы с межрегиональными преступными связями, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, где проживают его родственники, холост, иждивенцев и постоянного источника дохода не имеет, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, наличие оснований для его задержания и соблюдение порядка задержания, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В связи с этим у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть преступления, но и вышеназванные сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения. 

Данные о личности ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую. Сведений о состоянии здоровья обвиняемого, подтверждающих наличие у нее заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просит защитник. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит. 

Вместе с тем из представленных материалов видно, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления 19 марта 2020 года. 

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, суд ошибочно исчислил дату окончания срока ее действия, указав в резолютивной части постановления об установлении ему срока заключения под стражу «по 19 мая 2020 года включительно». Допущенная судом ошибка не влияет на выводы суда и не является основанием для отмены постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в указанной части и установить дату окончания срока содержания под стражей в отношении ФИО1 по 18 мая 2020 года включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 20 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить, считать избранной ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 18 мая 2020 года включительно. 

В остальном постановление о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: