Дело № 2-2108/2023

УИД 13RS0023-01-2025-003385-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при помощнике судьи – Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 августа 2025 года,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № 09/03 от 13 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 16 августа 2025 года в 23 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Ауди А5, государственный регистрационный знак № и двигаясь по дороге по улице Володарского возле дома №20 в г. Саранске, из-за недостатков дорожного полотна совершила наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям, которые описаны в акте осмотра транспортного средства от 25 августа 2025 года.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 16 августа 2025 года серии 13 ОТ № 923867 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16 августа 2025 года, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия усматривается, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги по улице Володарского возле дома №20 в г. Саранске выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги виде выбоины на проезжей части длиной 110 см., шириной 50 см. и глубиной 19 см.

Согласно экспертному заключению №25/08/17 от 9 сентября 2025 года, составленного ИП Б.А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А5, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам сложившимся в регионе составляет 369 000 рублей.

КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в целях обеспечения реализации вопросов местного значения является юридическим лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильной дороги.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг ИП Б.А.В., по составлению экспертного исследования в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 452 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 39 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Ауди А5, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части в размере 369 000 рублей, стоимость оплаты услуг ИП Б.А.В. по составлению экспертного исследования в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 725 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 39 000 рублей (л.д. 1-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 35).

16 августа 2025 года в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> д 20 ФИО1, управляя автомобилем Ауди А5, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 8).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что на автомобиле Ауди А5, государственный регистрационный знак № в результате указанного события были повреждены переднее левое колесо, заднее левое колесо. 

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 16 августа 2025 года серии 13 ОТ № 923867 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 9).

Между тем, из акта осмотра (обследования автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16 августа 2025 года, составленном инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия усматривается, что на участке дороги по ул. Володарского, д. 20, г. Саранска, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины шириной – 0,5 м, длиной – 1,1 м, глубиной – 0,19 м (л.д. 10).

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 имела возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул. Володарского, д. 20, г. Саранска передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 года утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава).

Исходя из этого, именно КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 августа 2025 года. 

КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю, подтверждается экспертным заключением № 25/08/17 от 9 сентября 2025 года, подготовленным ИП Б.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 369 000 рублей (л.д. 17-39).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2025 года, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, размер материального ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением ИП Б.А.В., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 369000 рублей.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги, что явилось причиной причинения ущерба транспортному средству, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 369000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 30 000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП Б.А.В. подтверждена квитанцией от 26 августа 2025 года, платежным поручением № 711982 от 26 августа 2025 года, чеком № 201dlx46wh от 27 августа 2025 года, договором возмездного оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы колесного транспортного средства № 25/08/17 от 25 августа 2025 года (л.д. 12-16).

Экспертное заключение ИП Б.А.В. представлено в материалы дела, истец основывала свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием недоплаты страхового возмещения, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного ИП Б.А.В., денежные средства в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг в размере 39000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены договор оказания юридических услуг от 15 сентября 2025 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым исполнитель (ФИО2) обязуется совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: составление искового заявления и иных правовых документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях (либо собеседованиях/предварительных судебных заседаниях) по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству марки Ауди А5, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 16 августа 2025 года, обжалование судебных постановлений в случае несогласия с решением суда, иные работы/услуги, которые будут отражены в акте об оказании услуг.

Согласно пункту 2.2. договора, сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю устанавливается сторонам и составляет 39000 рублей, из расчета: составление искового заявления – 7 000 рублей, представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия – 32 000 рублей (л.д. 41).

Указанная денежная сумма оплачена ИП ФИО2 истцом 15 сентября 2025 года, что подтверждает кассовый чек от 15 сентября 2025 года на сумму 39000 рублей (л.д. 40).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителей, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 11, 13 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Данное гражданское дело относится к категории средней сложности. 

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 оказала истцу следующий объем услуг: 

составление искового заявления и направление его в суд (л.д. 1-4);

участие в собеседовании 6 октября 2025 года;

участие в судебном заседании 21 октября 2025 года;

участие в судебном заседании 30 октября 2025 года.

Учитывая сложность дела, его объем и качество оказанной представителем юридической помощи по настоящему делу, принцип разумности, обеспечивающий баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» 28 000 рублей в пользу истца ФИО1 в счет оплаты представительских расходов, поскольку заявленная стоимость оказанных услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2025 года, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2024 года, сведения о которых размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия (aprm.fparm.ru).

Расходы в указанном размере суд считает разумными, соответствующими сложности рассматриваемого дела, объему проделанной работы лицом, оказавшим указанные юридические услуги, его интеллектуальным затратам.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 11725 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15 сентября 2025 года, при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика КУ г.о. Саранск Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11725 рублей, согласно следующему расчету (369 000 рублей – 300 000 рублей) х 2,5 % +10 000 рублей. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 о взыскании с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: 132601001) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 369 000 (триста шестьдесят девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11725 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере истцу ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 1 ноября 2025 года.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина