№

Решение

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий ГЖТ суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш к Л, М о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Л, М о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ по вине ответчиков, проживающих в 

<

адрес>, произошел залив квартиры истца.

Залив произошел из-за срыва шланга гибкой подводки в 

<

адрес>, собственниками которой согласно выписке из ЕГРП являются Л, М. Долевая собственность каждого составляет 1/2.

ДД.ММ.ГГ. ЖЭУ №1 АО «Люберецкий Городской Жилищный Трест» составил акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и повреждения, причиненные имуществу истца.

Истец для определения причиненного ущерба обратилась в ООО «Волан М».

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 176891,94рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере176891,94рублей, расходы по оценке в размере5500рублей, расходы по оплате госпошлины в размере4738рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500рублей.

Представитель истца Ш, К в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере149720,68рублей, расходы по оценке в размере5500рублей, расходы по оплате госпошлины в размере4194,40рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500рублей.. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик Л в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. 

Ответчик М в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика С в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и изучив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 39).

25.03.2019г. произошел залив квартиры истца.

Как следует из представленного в судебное заседание акта обследования от ДД.ММ.ГГ., залив 

<

адрес> произошел в результате срыва шланга гибкой подводки на кухне в 

<

адрес>.

Собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются Л, М, по 1\2 доле за каждым, что подтверждается материалам дела, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.69-72).

В результате произошедшего залива были повреждены конструктивные элементы внутренней отделки.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Волан М».

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов, составляет с учетом износа 172 816,23рублей, без учета износа 176891рубль 74коп..

Так как ответчиками оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ причина залива 

<

адрес> по 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, произошедшего ДД.ММ.ГГ, послужило нарушение целостности шланга гибкой подводки ГВС под раковиной на кухне в квартире номер 153. Точную причину повреждения шланга гибкой подводки ГВС в квартире номер 153, на момент подготовки экспертного заключения определить, не представляться возможным, так как шланг гибкой подводки на осмотр не представлен. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа составляет 139 044,48рублей, без учета износа 149720рублей 68коп..

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания каких-либо доказательств отсутствия своей вины в заливе ответчиками суду не представлено, с учетом выводов заключения судебной экспертизы суд полагает ответственность за произошедший залив возложить на Л, М, в равных долях, по ? доле, согласно возникшему праву собственности.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при принятии решения по делу, применить заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз», согласно результатам которой, стоимость ущерба, причиненного 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, по ценам на дату залива, с учетом износа материалов, составляет 139 044,48рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем заливе и причинении ущерба истцу.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ст.56 ГПК РФ, поскольку иных доказательств сторонами суду не представлено, суд полагает взыскать с ответчиков ущерб в размере139 044,48рублей, в равных долях, по 69522рубля 24коп. с каждого ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки материального ущерба в сумме 5500рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4738рублей (л.д.6).

Исковые требования истца удовлетворены судом на 78,60% от завяленных, в связи с чем расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу Ш исходя из данной пропорции. 

Следовательно, с ответчиков в пользу Ш подлежат взысканию расходы по оценке в размере4323рублей (5500руб.х78,60%), по 2161руб. 50коп. с каждого из ответчика, расходы по оплате госпошлины в размере3723,94рублей (4737руб. 83коп. х78,60%), по 1861руб. 97коп..

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500рублей. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. С ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы в сумме 750рублей с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме30000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до15000рублей и взыскать ее с ответчиков в пользу истца, по 7500рублей с каждого.

ООО «Центр судебных экспертиз» заявило о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 35000рублей.

Исходя из размера удовлетворённых требований с Ш в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы в сумме 7490рублей (35000х21,40%), с ответчиков в сумме 27510рублей (35000х78,60%) по 13755рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш - удовлетворить частично.

Взыскать с Л, М в равных долях, в пользу Ш, в счет возмещения ущерба сумму в размере 139 044рубля 48копеек, по 69522рубля 24коп. с каждого, расходы по оценке в размере 4323рубля по 2161руб. 50коп. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 3723,94рублей, по 1861руб. 97коп. с каждого, расходы по оформлению доверенности в размере 1500рублей по 750рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей, по 7500рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, – отказать.

Взыскать с Ш в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7490рублей, с Л в сумме 13755рублей, с М в сумме 13755рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий ГЖТ суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.