копия 

Дело № 2-1900/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-001657-96

Учет 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Уманской,

при секретаре судебного заседания Р.М.Ходыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Хундай Солярис, государственный знак №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, на что истица обратилась с заявлением о предоставлении документов в обоснование принятого решения, в чем ей также было отказано. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате 

<

данные изъяты> рублей, то есть в пределах установленного лимита страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в удовлетворении претензии также было отказано. 

Истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением ДД.ММ.ГГГГ года, которое зарегистрировано за №. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ года требования истца частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года решение исполнено, ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истица не согласна с вынесенным решением, считает, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме. У истца отсутствуют документы в подтверждение принятых решений, в выдаче трасологического исследования было отказано. Истица также обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о предоставлении на ознакомление результатов проведенной экспертизы. Заявление до настоящего времени не удовлетворено. 

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил заменить наименование ответчика со СПАО «РЕСО-Гарантия» на САО «РЕСО-Гарантия», и взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля (исходя из данных судебной экспертизы), расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, штраф в соответствии со ст.16.1 ФЗ «ОСАГО». 

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал. В случае вынесения решения, просил снизить сумму в части взыскания неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, его представители в судебном заседании считают уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак №, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушил п.8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.14 ч.3 ПДД РФ. 

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. 

На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

***>, было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» произведен наружный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Независимое Агентство Судебной Оценки Экспертизы», организована трасологическая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое Агентство Судебной Оценки Экспертизы» № все повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №38405/ГО уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ года истица направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование своих требований истица предоставила в СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «Авант Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный знак №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №48612/133 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. Постановлено: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказать. 

Таким образом, истец подтвердил соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В вопросе 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, где также поставлен вопрос о необходимости исследования места ДТП и фотоматериалов с места ДТП, предоставленных истцом. Данное ходатайство судом было удовлетворено, в том числе с учетом невозможности установить из акта экспертного исследования «Ф1 Ассистанс» по какой причине те или иные повреждения не соответствовали заявленным обстоятельствам. 

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления соответствия повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации с учетом износа и без учета износа, производство которой поручено ООО «Научно-технический центр «Данэкс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Научно-технический центр «Данэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением фара правая, фара левая, противотуманная фара левая, противотуманная фара правая, подкрылок передний левый, бачок стеклоомывателя, облицовка порога левого, фонарь задний левый, брызговик задний правый, топливный бак, облицовка п.н.пр., амортизационная стойка правая и левая, поворотный кулак правый и левый, датчик ABS, наконечник рулевой тяги левый, рулевая тяга левая, масляный поддон, крепление КПП, теплозащитный экран, задняя часть глушителя, поперечный рычаг задней подвески нижний правый и левый, передняя и задняя дверь с левой стороны, ручка двери задней левой, боковина задняя левая, капот. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа – 

<

данные изъяты> рубля; с учетом износа – 

<

данные изъяты> рубля (том 2 л.д.2-42). 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Научно-технический центр «Данэкс», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Научно-технический центр «Данэкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Научно-технический центр «Данэкс» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Довод третьего лица о том, что ДТП было бесконтактным, взаимодействия между автомобилями не было и, что со стороны третьего лица имеется лишь факт административного правонарушения, а потому оснований для наступления гражданской ответственности не имеется, не может быть принят судом во внимание.

Под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

В свою очередь страховым случаем в рамках ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Использование транспортного средства предполагает не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Из содержания абзаца первого п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу и суждение ответчика о том, что причинение истцу вреда не связано с взаимодействием источников повышенной опасности, основано на неправильном толковании норм материального права, (аналогичная позиция отражена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 25-КГ17-1).

Изложенное позволяет сделать вывод, что наступление страхового случая по ОСАГО в результате ДТП возможно без контакта или столкновения транспортных средств.

Понятие бесконтактного ДТП в законодательстве отсутствует, однако его можно определить как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.

Таким образом, возникновение бесконтактного ДТП может служить основанием для получения страхового возмещения по ОСАГО в случае, если виновными действиями участника ДТП при использовании транспортного средства был причинен вред жизни, здоровью и имуществу потерпевшего и была установлена причинно-следственную связь между действиями виновника ДТП и причиненным вредом (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Все необходимые условия для возникновения оснований по возмещению ущерба страховой компанией, судом в рассматриваемом случае установлены, подтверждаются выводами судебной экспертизы о том, что ФИО4 успел подумать о возможных последствиях и предпринял маневр «уклонение от столкновения» (т.2 л.д.9). Выводы экспертного заключения не оспорены.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рубля (расчет: 

<

данные изъяты>), который суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. 

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ следует, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из положений абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. 

Принимая во внимание, что исковое требования ФИО1 удовлетворены, то все понесенные расходы при рассмотрении дела ложатся на ответную сторону. Данных, свидетельствующих об оплате проведенной судебной экспертизой какой-либо из сторон, у суда не имеется.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС» подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

Кроме того, в связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., оригиналы которых переданы страховой компании с досудебной претензией, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.28). 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 

<

данные изъяты> рубля, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.А.Уманская