Дело № 12-15/2017

РЕШЕНИЕ

с.Ижма 13 июня 2017 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,

при секретаре Орловой Н.А.,

рассмотрев материалы по жалобе Муниципального бюджетного учреждения культуры «Ижемская межпоселенческая библиотечная система» на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года по которому: юридическое лицо Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Ижемская межпоселенческая библиотечная система» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми юридическое лицо Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Ижемская межпоселенческая библиотечная система» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что в ходе проверки, проведенной Печорским отделом государственной инспекции труда в Республике Коми в период с 06.02.2017 г. по 09.02.2017 года по адресу: Республика Коми, 

<

...> было установлено, что юридическое лицо:

1.В нарушение требований ч.1 ст. 225 Трудового кодекса РФ, пункта 2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением от 13.01.2003 г. Министерства труда и социального развития РФ № 1 и Министерства образования РФ № 29- директор учреждения ФИО1 не прошла специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей ( документов, подтверждающих обучение не представлено, объяснительная директора ФИО1).

2.В нарушение требований ч.1 ст. 225 Трудового кодекса РФ, пункта 7.1.4. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения» - отсутствует программа проведения вводного инструктажа.

3.В нарушение требований ч.1 ст.225 Трудового кодекса РФ, п.7.2.2. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»- отсутствует программа проведения инструктажа на рабочем месте.

4.В нарушение требований ст.225 Трудового кодекса РФ, п.7.9. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения» о проведении, в том числе первичного инструктажа на рабочем месте, повторного, внепланового работник, проводивший инструктаж не делает запись в журнале регистрации на рабочем месте ( Приложение 6 - журнал регистрации первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте не ведется ( отсутствует, к проверке не представлен).

5.В нарушение требований ст.225 Трудового кодекса РФ, п.7.2.1. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения» - отсутствует перечень профессий и должностей работников, освобожденных от первичного инструктажа, утвержденный руководителем.

6.В нарушение требований ст. 221 Трудового кодекса РФ, п.п.5,6 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 290Н от 01.06.2009 г. – отсутствуют нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, разработанные на основе типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты.

7.В нарушение требований ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 290Н от 01.06.2009 г.- не ведутся личные карточки учета выдачи СИЗ.

8.В нарушение требований п.9 ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 9 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 290Н от 01.06.2009 г. – работодатель не обеспечил информирование работников о полагающихся им СИЗ, при заключении трудовых договоров работники учреждения не ознакомлены с данными Правилами, к примеру: Трудовой договор ФИО2 от 01.09.2016 г., Трудовой договор № 02 от 19.01.2017 г.).

9.В нарушение требований ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 290Н от 01.06.2009 г.- работодатель не обеспечил приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятых на работах с вредными и ( или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (к примеру, библиотекаря, сторожа).

10.В нарушение требований п.2 приложения № 1 «ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. Межотраслевые Правила по охране труда ( Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок», руководителем не определен перечень профессий, рабочих мест, требующих отнесение персонала к 1 группе по электробезопасности.

11. В нарушение требований ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей – лицом, имеющим группу по электробезопасности не ниже 111 ( директор Учреждения имеет группу по электробезопасности не 11, удостоверение от 2015 г.) не проводится присвоение 1 группы по электробезопасности с периодичностью 1 раз в год, журнал учета присвоения 1 группы по электробезопасности по электротехническому персоналу не ведется.

12. В нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.22 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14-2000 (утв. Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. № 279) – на момент проверки не представлен технический журнал учета работ по обслуживанию и текущему ремонту соответствующего здания или сооружения, в который вносятся записи о всех выполненных работах по обслуживанию и текущему ремонту с указанием вида работ и места, а также акты осмотров зданий.

13. В нарушение требований п.п. 6, 7 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.7.1.1. ГОСТ 12.0.004-90 « Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» - вводный инструктаж проводится не по всем вновь принятым работникам, к примеру: ФИО3, принятая на работу 11.01.2017 библиотекарем 2 категории в с. Брыкаланск; ФИО4, принятая на работу 19.01.2017 библиотекарем без категории в с. Няшабож ( запись в журнале регистрации вводного инструктажа отсутствует).

14.В нарушение требований п.5 ч.2 ст.212, ст.221 Трудового кодекса РФ, п.7 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденных Приказом МЗСР № 1122Н от 17.12.2010 г.- не разработаны и не утверждены нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств на основе типовых норм выдачи.

15.В нарушение требований ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 13 Типовых норм бесплатной выдачи смывающих и (или ) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами»», утвержденных Приказом МЗСР РФ № 1122Н от 17.12.2010 г.- отсутствует перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и ( или) обезвреживающих средств.

16.В нарушение требований ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 24 «Типовых норм бесплатной выдачи смывающих и ( или ) обезвреживающими средствами», утвержденных Приказом МЗСР РФ № 1122Н от 17.12.2010 г. – не ведутся личные карточки учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств.

17. В нарушение требований ст. 213 Трудового кодекса РФ, Прил. № 3 п. 20 Приказа МЗСР РФ от 12.04.2011 г. № 302Н « Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические мед. осмотры, и порядка проведения этих осмотров» - перечень континентов, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам с указанием вредных ( опасных) производственных факторов, видов работ отсутствует.

18. В нарушение требований Приказа ФИО5 от 12.04.2011 г. № 302Н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические мед.осмотры, и порядка проведения этих осмотров», Приложение № 3 п.19 – поименный список разработанный на основании контингентов работников, подлежащим периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ, в учреждении отсутствует.

19.В нарушение требований абз. 22 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ работодателем не разработаны и не утверждены инструкции по охране труда для работников ( кроме библиотекаря, утвержденной директором ФИО1 12.01.2015 г. приказом 14/01-ОД). К проверке не представлены.

Не согласившись с назначенным наказанием, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Ижемская межпоселенческая библиотечная система» обратилось с жалобой в суд, в которой указывает, что МБУК является муниципальным бюджетным учреждением в сфере культуры. Привлечение к административной ответственности учреждения сопровождается существенными обременениями.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны быть учтены характер совершенного им административного правонарушения, ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Деятельность МБУК носит социальный характер. Сумма назначенного административного штрафа для учреждения обременительна и не подъемная. Наложение административного штрафа в столь высоком размере весьма негативно скажется на решении вопросов местного значения в сфере библиотечного обслуживания населений целого района.

Целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами ( ч.1 ст.3.1 КоАП РФ).

МБУК предприняты меры для устранения выявленных нарушений, в адрес Государственной инспекции труда в Республике Коми Печорский отдел направлен пакет разработанных документов и информация о проведенных мероприятиях.

МБУК впервые совершило данное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля ( надзора).

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Просит суд установить малозначительность правонарушения, заменить штраф устным замечанием, производство по делу прекратить.

В случае отсутствия оснований признания совершенного административного правонарушения малозначительным, просит суд снизить размер административного штрафа и предоставить отсрочку его уплаты на срок три месяца на основании ст. 31.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МБУК «Ижемская межпоселенческая библиотечная система» ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что в библиотечной системе работает около 26 лет. Система включает в себя 18 библиотек, расположенных в районе. Учредителем является администрация МР «»Ижемский», отдел культуры. Специалиста в области охраны труда ни в отделе культуры, ни в МБУК «Ижемская межпоселенческая библиотечная система» не имеется. Вопросами охраны труда они занимаются из расчета выделяемых финансовых средств. Ранее в отношении юридического лица проверки инспекцией труда не проводились. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения в основном по заполнению документов, регламентирующих вопросы охраны труда. Документация у них велась, однако она устарела и не соответствует вновь принятым постановлениям и нормам. С правонарушением она согласна. Все указанные в постановлении пункты нарушений практически выполнены, кроме организации медицинских осмотров работников, а также ее обучения на присвоение второй группы по электробезопасности. МБУК «Ижемская межпоселенческая библиотечная система» является бюджетным учреждением, финансируется из бюджета района. Из платных услуг они оказывают лишь копировальные услуги. Доход от указанных услуг примерно 27 000 – 30 000 рублей в год. Указанные средства расходуются на заправку катриджей и приобретение краски. Сумма наложенного штрафа для юридического лица велика.

Представитель Печорского отдела Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просит рассмотреть жалобу на постановление № 8-ПП/2017-3/18/521/6/32 от 31.03.2017 года без его участия.

В связи с тем, что административный орган о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

На основании статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч.2 ст. 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Вместе с тем, юридическим лицом МБУК «Ижемская межпоселенческая библиотечная система» допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, а именно:

1. Директор учреждения ФИО1 не прошла специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей ( ч.1 ст. 225 Трудового кодекса РФ, пункт 2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением от 13.01.2003 г. Министерства труда и социального развития РФ № 1 и Министерства образования РФ № 29).

2.В учреждении отсутствует программа проведения вводного инструктажа (ч.1 ст. 225 Трудового кодекса РФ, пункт 7.1.4. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»).

3.Отсутствует программа проведения инструктажа на рабочем месте ( ч.1 ст.225 Трудового кодекса РФ, п.7.2.2. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»).

4.Журнал регистрации первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте не ведется ( ст.225 Трудового кодекса РФ, п.7.9. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»).

5.Отсутствует перечень профессий и должностей работников, освобожденных от первичного инструктажа, утвержденный руководителем (ст.225 Трудового кодекса РФ, п.7.2.1. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»).

6.Отсутствуют нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, разработанные на основе типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты (ст. 221 Трудового кодекса РФ, п.п.5,6 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 290Н от 01.06.2009 г.).

7.Не ведутся личные карточки учета выдачи СИЗ (ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 290Н от 01.06.2009 г.).

8.Работодатель не обеспечил информирование работников о полагающихся им СИЗ, при заключении трудовых договоров работники учреждения не ознакомлены с данными Правилами, к примеру: Трудовой договор ФИО2 от 01.09.2016., Трудовой договор № 02 от 19.01.2017 г. ( п.9 ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 9 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 290Н от 01.06.2009 г.).

9.Работодатель не обеспечил приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятых на работах с вредными и ( или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, к примеру, библиотекаря, сторожа ( ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 290Н от 01.06.2009 г.).

10.Не определен перечень профессий, рабочих мест, требующих отнесение персонала к 1 группе по электробезопасности» ( п.2 приложения № 1 «ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. Межотраслевые Правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок»).

11.Не проводится присвоение 1 группы по электробезопасности с периодичностью 1 раз в год, журнал учета присвоения 1 группы по электробезопасности по электротехническому персоналу не ведется (ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

12.Не представлен технический журнал учета работ по обслуживанию и текущему ремонту соответствующего здания или сооружения, в который вносятся записи о всех выполненных работах по обслуживанию и текущему ремонту с указанием вида работ и места, а также акты осмотров зданий ( п. 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.22 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14-2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. № 279). 

13.Вводный инструктаж проводится не по всем вновь принятым работникам, к примеру: ФИО3, принятая на работу 11.01.2017 библиотекарем 2 категории в с. Брыкаланск; ФИО4, принятая на работу 19.01.2017 библиотекарем без категории в с. Няшабож - запись в журнале регистрации вводного инструктажа отсутствует (п.п. 6, 7 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.7.1.1. ГОСТ 12.0.004-90 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения»).

14.Не разработаны и не утверждены нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств на основе типовых норм выдачи ( п.5 ч.2 ст.212, ст.221 Трудового кодекса РФ, п.7 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и ( или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденных Приказом МЗСР № 1122Н от 17.12.2010 г.).

15.Отсутствует перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и ( или) обезвреживающих средств ( ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 13 «Типовых норм бесплатной выдачи смывающих и (или ) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденных Приказом МЗСР РФ № 1122Н от 17.12.2010 г.).

16.Не ведутся личные карточки учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств ( ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 24 «Типовых норм бесплатной выдачи смывающих и ( или ) обезвреживающими средствами», утвержденных Приказом МЗСР РФ № 1122Н от 17.12.2010 г.).

17.Перечень контингентов, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам с указанием вредных ( опасных) производственных факторов, видов работ отсутствует (ст. 213 Трудового кодекса РФ, Прил. № 3 п. 20 Приказа МЗСР РФ от 12.04.2011 г. № 302Н « Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические мед. осмотры, и порядка проведения этих осмотров»).

18.Поименный список разработанный на основании контингентов работников, подлежащим периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных ( опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ, в учреждении отсутствует ( Приказ ФИО5 от 12.04.2011 г. № 302Н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические мед. осмотры, и порядка проведения этих осмотров», Приложение № 3 п.19).

19.Не разработаны и не утверждены инструкции по охране труда для работников ( кроме библиотекаря, утвержденной директором ФИО1 12.01.2015 г. приказом 14/01-ОД) ( абз. 22 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, либо орган в производстве которого находится административное дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 8-ПП/2017-3/18/521/6/11 от 23.03.2017 г.; актом проверки № 8-ПП/2017-3/18/521/6/2 от 09.02.2017 г.; письменными объяснениями директора МБУК «Ижемская МПС» ФИО1 от 07.02.2017 г., Предписанием от 09.02.2017 № 8-ПП/2017-3/18/521/6/3, материалами дела.

Представитель юридического лица событие административного правонарушения не оспаривает.

Таким образом, поскольку юридическое лицо допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, что было выявлено в ходе проведенной в отношении юридического лица проверки, в действиях МБУК «Ижемская межпоселенческая библиотечная система» содержится состав административного правонарушения предусмотренный частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению административного дела явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол по делу об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям ст.28.1 ч.1 КОАП РФ.

Материал по делу об административном правонарушении был рассмотрен уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности.

Копия протокола и постановления вручены.

Наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение.

Исходя из того, что юридическим лицом допущено значительное количество нарушений государственных нормативных требований охраны труда, суд находит, что при определении вида наказания, административным органом законно и обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа. При этом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку штраф назначен в минимальном размере, уменьшению размер штрафа не подлежит. 

Применить в отношении заявителя п. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить ему штраф в размере менее минимального размера административного штрафа не представляется возможным, поскольку минимальный размер штрафа санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридического лица составляет 50 000 рублей, а не 100 000 рублей, при котором возможно снижение административного штрафа.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения и добровольном устранении нарушений со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ, нахожу не состоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа ( должностного лица).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с тем, что требования законодательства в данной части направлены на обеспечение безопасных условий и охраны труда, выявленные нарушения нельзя расценивать как малозначительные.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановление Пленума от 24.03.2005 № 5« О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельства, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до 3 суток.

В силу части 2 ст. ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми Печорский отдел, куда и следует заявителю обратиться по вопросу отсрочки либо рассрочки уплаты административного штрафа.

Учитывая изложенное, по имеющимся в деле доказательствам, оцененным в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд каких-либо оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не находит и оставляет его без изменения, а жалобу юридического лица МБУК «Ижемская межпоселенческая библиотечная система» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 31.03.2017 года о признании юридическое лицо Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Ижемская межпоселенческая библиотечная система» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, а жалобу юридического лица без удовлетворения.

Разъяснить МБУК «Ижемская межпоселенческая библиотечная система», что с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты административного штрафа следует обратиться в орган, вынесший постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения или вручения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья Т.И. Засыпкина