Дело № 2- 733/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТПК «Инвестсервис» о взыскании выходного пособия при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании выходного пособия при увольнении, ссылаясь на то, что приказом № от 

<

дата> была уволена с должности 

<

данные изъяты> ООО ТПК «Инвестсервис» по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Однако при увольнении работодателем пособие в размере 75914,40 руб. выплачено не было.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о выплате выходного пособия, однако со стороны работодателя ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика ООО ТПК «Инвестсервис» в пользу истца выходное пособие в размере 75914,40 рублей, расходы на услуги представителя в размере 19000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ООО ТПК «Инвестсервис», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения требований возражал. В возражениях указал, что задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц полностью погашена, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Инвестсервис» введена процедура наблюдения, задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере 37957,20 руб. в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 

<

дата> № 127-ФЗ подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО ТПК «Инвестсервис». Расходы по оплате услуг представителя ответчик считает чрезмерно завышенными, в материалы дела не представлены доказательства заключения соглашения об оказании юридической помощи с представителем и оплаты услуг на сумму 19000,00 руб.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО ТПК «Инвестсервис» о взыскании выходного пособия при увольнении, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО ТПК «Инвестсервис» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор 

<

дата> ФИО1 принята на работу в 

<

данные изъяты>, для выполнения работы по должности 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> с окладом 40 000,00 руб.

Согласно справке директора ГКУ РО «Центр занятости населения города Новочеркасска», ФИО1, уволенная 

<

дата> на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ из ООО Торгово-промышленная компания «Инвестсервис», обратилась в Центр занятости населения 

<

дата> и не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения. 

Согласно справке ООО ТПК «Инвестсервис» от 

<

дата> задолженность по выплате выходного пособия перед ФИО1 за второй и третий месяцы в связи с прекращением (расторжением) трудового договора с работником (увольнением) приказ № от 

<

дата> по сокращению численности или штата работников согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ составляет: 2-й месяц -37957,20 руб.: 3-й месяц -37957,20 руб., всего 75914,4 руб.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно платежному поручению № от 

<

дата> ФИО1 перечислен средний заработок на период трудоустройства 

<

дата> в сумме 37957,20 руб. Согласно справке о задолженности ООО ТПК «Инвестсервис» от 

<

дата> имеется задолженность организации по выходному пособию за 

<

дата> составляет 37957,20 руб.

Исковое заявление поступило в суд 

<

дата> Таким образом, наличие судебного спора о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства указывает на неисполнение ответчиком обязанности по его оплате.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц в сумме 75914,40 руб. подлежат удовлетворению, однако решение в части взыскания среднего месячного заработка за третий месяц не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере 37957,20 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО ТПК «Инвестсервис» и в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Правовая позиция по данному вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством (п.33 Постановления Пленума от 22.06.2012 года № 35).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в сумме 37957,20 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания услуг № от 

<

дата> и расписки в получении денежных средств ФИО1 оплатила в счет оказания юридических услуг денежные средства в сумме 19000 рублей. При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг в соответствии с договором, в который включает составление искового заявления, участие в судебных заседаниях представитель не принимал, требования разумности, справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2477,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ТПК «Инвестсервис» о взыскании выходного пособия при увольнении, удовлетворить.

Взыскать с ООО ТПК «Инвестсервис» в пользу ФИО1 средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц в размере 37957,20 рублей. Решение в указанной части не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением ответчиком.

Взыскать с ООО ТПК «Инвестсервис» в пользу ФИО1 средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере 37957,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего 39957,20 руб. (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей двадцать копеек).

Взыскать с ООО ТПК «Инвестсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2477,43 руб. (две тысячи четыреста семьдесят семь рублей сорок три копейки).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья: Е.В. Вербицкая