Судья Сурин А.А. Дело № 22-1791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 марта 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Мелентьевой В.А., подсудимого 

<

ФИО>1, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Леонова Р.А., защитника наряду с адвокатом - 

<

ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой защитника 

<

ФИО>7, в защиту интересов подсудимого 

<

ФИО>1, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2023 года, которым 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 

<

Дата ...>. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимой 

<

ФИО>6, постановление в отношении которой не обжаловано. 

Заслушав доклад судьи, выступления: подсудимого и его защитников, просивших об отмене постановления и избрании иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок содержания подсудимого 

<

ФИО>1 под стражей.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона, в связи с чем подлежит отмене. 

Обращает внимание, что ряд следственных действий по делу с участием 

<

ФИО>1 проведены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Считает, что ходатайство государственного обвинителя судом рассмотрено с явным обвинительным уклоном, чем существенно нарушены права 

<

ФИО>1 Выводы суда об отсутствии у подсудимого устойчивых социальных связей, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Напоминает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить безусловным основанием для продления самой строгой меры пресечения. 

Просит учесть, что повлиять на ход следствия невозможно, поскольку все доказательства по делу собраны, предварительное следствие окончено. Кроме того, 

<

ФИО>1 ранее не судим и достоверных сведений о том, что, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, последний скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью, не представлено. Обращает внимание, что подсудимого материально поддерживают его родственники. 

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста, возможность исполнения которой подтверждается представленными стороной защиты сведениями. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, из предоставленных суду материалов следует, что 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого 

<

ФИО>1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока меры пресечения, являются установленные достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, 

<

ФИО>1, опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимому 

<

ФИО>1 на более мягкую – на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемого подсудимому деяния, сведений о его личности, с учетом того, что имеются все основания полагать, что при избрании 

<

ФИО>1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения подсудимому на залог, поскольку стороной защиты не предоставлено сведений о том, что подсудимый имеет возможность внесения или передачи залога. 

Также не имеется оснований для изменения меры пресечения подсудимому на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение 

<

ФИО>1 обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.

Данных, в установленном законом порядке, свидетельствующих о невозможности содержания 

<

ФИО>1 под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности 

<

ФИО>1 совершении инкриминируемого ему преступления, неверной квалификации его действий, рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку указанные доводы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности подозрения в причастности 

<

ФИО>1 к совершению инкриминируемого ему преступления, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица и квалификации его действий.

По тем же правовым основаниям суд апелляционной инстанции не может рассмотреть по существу доводы стороны защиты о, якобы, допущенных органом предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по делу, поскольку данное обстоятельство выходит за рамки рассмотрения в настоящем судебном заседании. 

Указанные доводы стороны защиты также подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов стороны защиты об односторонности судебного разбирательства, нарушении состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2023 года, которым 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 28 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитник 

<

ФИО>7, – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина