Дело №2а-325

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года п. Палех Ивановская область 

Палехский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Рыцаревой Е.Ю.,

при секретаре Ширяевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 -ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому и Палехскому районам УФССП по Ивановской области об обжаловании постановления судебного пристава- исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 - ФИО2 обратилась с суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому и Палехскому районам УФССП по Ивановской области от 11 января 2017 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и действий по исключению из госреестра. Свое заявление мотивирует тем, что легковой автомобиль 

<

данные изъяты> №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № должнику ФИО3 не принадлежит, поскольку автомобиль был приобретён в кредит, который ФИО3 до настоящего времени не погашен. Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, просит восстановить его.

В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержала заявленные требования. Пояснила, что оспариваемое постановление её супруг ФИО3 получил 14 февраля 2017 года в ОСП по Южскому и Палехскому районам, куда они приезжали для выяснения вопроса по начисленному исполнительскому сбору. Ранее, имея доверенность от супруга, примерно 13 января 2017 года она устно обращалась в РЭО ГИБДД г. Нижний Новгород, чтобы восстановить свидетельство о регистрации транспортного средства, которое наряду с другими документами, было похищено из автомашины. Там ей сообщили о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

№. Супруг является должником по исполнительному производству о взыскании с него 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек в пользу отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Палехском муниципальном районе Ивановской области (далее - ОПФ РФ (ГУ) в Палехском муниципальном районе). Долг не погашен. Автомобиль был приобретён на имя супруга 19 октября 2014 года в кредит, находится в залоге у банка, являясь собственностью банка до погашения кредита. В то же время, обосновывая правомерность своего обращения в суд с административным иском, пояснила, что автомобиль принадлежит ей наравне с супругом, поскольку является их общим имуществом. Она не является должником по исполнительному документу. Оспариваемым постановлением нарушаются ее права, она лишена возможности восстановить утраченные документы. В их семье трое детей, приходится передвигаться пешком. Указала на несоразмерность суммы долга и запрета регистрационных действий в отношении автомобиля.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, пояснила, что в марте 2017 года она обжаловала постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в Южский районный суд. Определением от 06 марта 2017 года заявление ей было возвращено в связи с неподсудностью. На конверте стоит штемпель от 13 марта 2017 года, но определение она получила примерно 13-14 марта. Впоследствии своевременно не могла обратить в суд из-за болезни детей, просит восстановить процессуальный срок. 

В судебное заседание представитель административного ответчика – УФССП России по Ивановской области не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с этим суд считает необходимым рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного ответчика начальник ОСП по Южскому и Палехскому районам ФИО5 заявленные административным истцом требования не признал. Пояснил, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника вынесено в соответствии по со ст. 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» и вручено должнику лично под роспись. Постановление направлялось по месту регистрации должника- 

<

адрес>, простой почтой, так как на 11 января 2017 года отсутствовала возможность отправки заказной корреспонденции за неимением марок. На этом основании считают, что должник уведомлен об обеспечительной мере 14 февраля 2017 года, когда ему повторно было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. В этот день при получении объяснения от должника стало известно о том, что автомобиль является предметом залога, но это обстоятельство не является препятствием для применения обеспечительной меры. После получения постановления о запрете регистрационных действий должник не оспорил постановление вышестоящему должностному лицу или в суде. Судебным приставом - исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику. Из полученных ответов следует, что имуществом, находящимся в его собственности является лишь автомобиль. Мера принудительного исполнения – запрет на регистрационные действия является единственной обеспечительной мерой, которая может понудить должника к исполнению постановления о погашении долга. Эта мера направлена на исключение возможности отчуждения автомобиля. 

В судебное заседание представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по Южскому и Палехскому районам ФИО6 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В связи с этим суд считает необходимым рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного ответчика.

В предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Южскому и Палехскому районам ФИО6 исковые требования не признала и показала суду, что 10 января 2017 года ею возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании с него 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек в пользу ОПФ РФ (ГУ) в Палехском муниципальном районе. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы о принадлежности имущества должнику ФИО3 Из ГИБДД получен ответ, о том, что в его в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 11 января 2017 года вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении этого транспортного средства. Копию соответствующего постановления она направила в адрес должника простым почтовым отправлением, а 14 февраля 2017 года копия постановления была вручена ему повторно под роспись на личном приёме. В тот же день узнала от ФИО3, что автомобиль является предметом залога. Постановление о запрете на регистрационные действия вынесено с целью обеспечения сохранности имущества, в качестве обеспечительной меры, поскольку должник в добровольном порядке длительное время не уплачивает долг. Также в отношении него возбуждено ещё семь исполнительных производств о взыскании страховых взносов и пени в пользу взыскателей – ОПФ РФ (ГУ) в Палехском муниципальном районе и налоговой инспекции. Общая сумма долга составляет более 

<

данные изъяты> рублей. Все исполнительные производства возобновлены в 2017 году и объединены в одно сводное исполнительное производство № №. 

В судебное заседание заинтересованное лицо - ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В связи с этим суд считает необходимым рассмотреть данное административное дело в отсутствие заинтересованного лица.

В судебное заседание заинтересованные лица- представители ОПФ (ГУ) в Палехском муниципальном районе Ивановской области, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с этим суд считает необходимым рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Суд, выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление ФИО1 - ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возлагается на судебных приставов. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

На основании с п.2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п.17 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований судебных актов, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1, 3, 4, 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом и др.) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи) имущества.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2017 года в ОСП по Южскому и Палехскому районам УФССП России по Ивановской области повторно поступило постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ОПФ РФ (ГУ) в Палехском муниципальном районе) о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки (л.д. 61). На основании указанного постановления, которое в силу ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исполнительным документом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому и Палехскому районам УФССП России по Ивановской области 10 января 2017 года возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО3 (л.д. 62).

Из информации ОГИБДД, полученной судебным приставом-исполнителем, следует, что за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство- автомобиль 

<

данные изъяты>, №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № ( л.д. 67). 

Исходя из этого 11 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому и Палехскому районам ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеназванного автомобиля. Основанием для этого послужило, то, что задолженность по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки. В срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа (л.д.8).

Указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года заключённому между АКБ «Союз» (ОАО) и ФИО3 (л.д.21-27, 31). 

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ему автомобиля ФИО3 получил в 14 февраля 2017 года прибыв в ОСП по Южскому и Палехскому районам УФССП России по Ивановской области, что подтвердила административный истец ФИО1 – ФИО2 ( л.д. 63).

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 95 ч.1 КАС РФ лицам, пропустившим установленным настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в обоснование которого указано, что оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем 11 января 2017 года, получено 14 февраля 2017 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства с личной подписью ФИО3 

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1- ФИО2 обратилась в суд 29 марта 2017 года, то есть по истечении десяти дней с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя. Просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку не могла своевременно обратиться в суд с иском из-за болезни малолетнего ребёнка с 10 февраля 2017 года до настоящего времени, что подтверждается медицинскими справками (л.д. 49-50). При этом 03 марта 2017 года обратилась с административным иском в Южский районный суд по вопросу оспаривания указанного постановления о запрете регистрационных действий, но в виду неподсудности административный иск был ей возвращён (л.д. 32-33). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о намерении заявителя своевременно обжаловать постановление судебного пристава – исполнителя, учитывая, что пропуск срока на обращение в суд имел место по уважительным причинам, исходя из положений ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и рассмотрении дела по существу.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки в пользу ОПФ РФ (ГУ) в Палехском муниципальном районе. В добровольном порядке должник ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа. По информации, полученной судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, на должника ФИО3 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Иного имущества у должника ФИО3 не установлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 11января.2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра указанного автомобиля.

Суд, оценивая оспариваемое постановление, находит его законным и обоснованным. Вынесено оно уполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП по Палехскому и Южскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО6, в производстве которой находится исполнительное производство. Рассматриваемое постановление вынесено в рамках полномочий, предоставленных п.2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п. 17 ч.1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для обеспечения сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. При этом имелись основания для вынесения данного постановления, поскольку в случае отсутствия такого запрета должник вправе будет распорядиться указанным имуществом и обращение взыскания на него будет невозможно, тем самым будут ущемлены права взыскателя. Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». При вынесении этого постановления судебный пристав-исполнитель прав заявителей не нарушил. На этом основании суд отвергает доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления.

Доводы административного истца о неправомерности наложения запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с тем, что он не принадлежит должнику ФИО3, поскольку находится в залоге у банка, являются несостоятельными. ФИО3 является собственником автомобиля, купленного в кредит, но возможность распорядиться транспортным средством ограничена, так как автомобиль оформлен в залог.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, отраженному в пункте 68 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460, статья 38 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Суд отклоняет довод ФИО7 о незаконности оспариваемого постановления по мотиву наложения запрета в отношении имущества- автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являющегося совместной собственностью.

Как следует из разъяснений, данных в пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Из ответа ГИБДД, полученного судебным приставом-исполнителем, следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО3 В судебном заседании установлено, что доля ФИО1 – ФИО2 в отношении имущества находящегося в общей совместной собственности не определена и ее выдел не производился.

В добровольном порядке должник ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа - постановления о взыскании страховых взносов, пеней 

№ № от 18 марта 2014 года, которое повторно предъявлено для исполнения 09 января 2017 года, не предоставил сведений о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. Длительный период неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие фактов, свидетельствующих о действиях должника ФИО3, направленных на погашение задолженности в добровольном порядке, делает затруднительным исполнение постановления ОПФ РФ (ГУ) в Палехском муниципальном районе, тем самым оспариваемое требование отвечает принципу соразмерности, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". 

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов, создания препятствий к их осуществлению.

На этом основании суд отвергает доводы заявителя о незаконности и необоснованности оспариваемого требования, которое вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд.

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 –ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому и Палехскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО6 от 11 января 2017 года о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Рыцарева Е.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2017 года.

Судья Рыцарева Е.Ю.