Дело № 12-25/2024 

УИД52MS0074-01-2023-003339-81

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 18 января 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование данной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела мировой судья дал неверную оценку представленных доказательств нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не смог пояснить, в чём именно заключалось несоответствие поведения ФИО1 обстановке.

ФИО1 был ограничен в передвижениях, то есть фактически отстранен от управления транспортным средством.

Сами процессуальные документы составлялись без видеозаписи, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснялись, в связи с чем его отказ был не осознанным.

Также указывает, что в документах имеются расхождения в данных, в частности времени совершения правонарушения.

Кроме того, судья рассматривал оба дела об административном правонарушении в одном судебном заседании, что противоречит требованиям КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 Пальчук А.С. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела на основании исследованных доказательств мировым судьёй было установлено, что 08 сентября 2023 года в 16 часов 44 минуты находясь по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 будучи отстраненным от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, видеозаписью, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, на водителе лежит прямая обязанность знать и выполнять требования правил дорожного движения, ввиду чего довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что 08 сентября 2023 года около 16 часов 30 минут находясь по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея клинические признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 и его защитником не оспаривается.

Суд также отвергает довод заявителя об отсутствии у него клинических признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования н6а состояние алкогольного опьянения.

Сами по себе данные признаки являются субъективными и не несут никаких иных правовых последствий для водителя, кроме проведения освидетельствования по установленной законом процедуре.

В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

В связи с наличием у него клинических признаков опьянения, достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Доводы заявителя о наличии расхождения во времени совершения правонарушения суд отвергает как несостоятельные. 

Из представленного чека алкотектора следует, что освидетельствование было проведено в 16 часов 38 минут, что подтверждает указанное время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указанное в протоколе об административном правонарушении.

Возможное незначительное расхождение во времени на правовую квалификацию действий ФИО1 не влияет. 

Аналогично суд отвергает как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя о том, что процессуальные документы в нарушение положений закона были составлены без понятых и видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

По смыслу частей 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ видеозапись при производстве заменяет понятых.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что должна подтверждать факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, а не фиксировать непосредственно процесс заполнения бланков должностными лицами.

Представленная в материалы дела и исследованная судом видеозапись данным требованиям соответствует.

Ввиду чего суд не усматривает основания для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии с действующими правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правилами определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. 

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку имевшиеся у ФИО1 признаки относятся к перечню клинических признаков опьянения. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, достоверно установив факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, её действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а условия совершения административного правонарушения.

В этой связи суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Довод заявителя о том, что оба дела рассматривались в одном судебно заседании, суд отвергает, поскольку он не подтвержден доказательствами. Само по себе упоминание другого материала в процессе не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом также не установлено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учётом обстоятельств дела и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.Н.Карпычев