Дело №60RS0002-01-2025-001228-94 Копия 

Производство по делу №1-149/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 30 октября 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Костюшина В.В., 

при секретаре судебного заседания Сухаревой А.Ю., 

с участием государственных обвинителей Афанасьевой А.А. и Керимовой К.Д., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Григорьевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> не трудоустроенной, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка: ДД.ММ.ГГГГ г.р., и четверых малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

28.04.2025 около 11 часов 35 минут ФИО1 с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, пришла к металлическому забору, ограждающему парковку завода «ЖБИ-2», находящемуся в г. Великие Луки Псковской области, где на удалении 45 метров от 

<

...> в месте с географическими координатами №? северной широты и №? восточной долготы, нашла и присвоила с целью дальнейшего личного употребления вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,36 грамма, что является значительным размером, то есть умышленно незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, после чего в 11 часов 40 минут того же дня на участке подъездного железнодорожного пути к заводу «ЖБИ-2» вблизи 

<

...> была остановлена оперативными сотрудниками ЛО МВД России на ст. Великие Луки, осуществлявшими в отношении нее оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и незамедлительно доставлена ими в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Великие Луки в здании железнодорожного вокзала на ст. Великие Луки по адресу: г. Великие Луки, Привокзальная площадь, д. 2, где в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 55 минут 28.04.2025 у ФИО1 в ходе ее личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками ЛО МВД России на ст. Великие Луки.

Согласно постановлению Правительства РФ №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список №1).

Согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, от 0,2 грамма до 1 грамма является значительным размером наркотического средства.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимой ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым она вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признала полностью, заявила о раскаянии и показала, что с 2016 года эпизодически употребляла наркотическое средство «соль», приобретаемое с использованием телекоммуникационной сети интернет. В связи с этим она знала, что одним из мест размещения закладок с данным наркотическим средством является участок местности вблизи подъездного железнодорожного пути к заводу «ЖБИ-2», где они также крепились с использованием магнита к металлическому ограждению парковки указанного завода. 28.04.2025 она решила снова употребить наркотическое средство и для поиска закладки с ним направилась в вышеуказанное место. Там около 11:35 часов этого же дня она нашла закрепленную с помощью магнита к металлическому ограждению парковки завода «ЖБИ-2» закладку с наркотическим средством «соль» в свертке из изоленты. Сверток она убрала в карман надетых на ней джинсов. Туда она пришла с неосведомленным о ее намерениях ФИО18., который ожидал ее неподалеку и к которому она после обнаружения и присвоения закладки вернулась. От ФИО19. она отходила под предлогом посещения туалета. После этого они направились в сторону ул. Дьяконова г. Великие Луки и примерно в 11:40 часов вблизи 

<

...> были остановлены четверыми сотрудниками полиции, которые предъявили служебные удостоверения и сообщили об имеющемся в отношении нее подозрении о совершаемой ею деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. На предложение выдать наркотические средства она, надеясь, что ее в таком случае задерживать не будут, ответила, что таковых у нее не имеется. После этого она и Свидетель №7 данными сотрудниками полиции на служебном автомобиле были доставлены в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Великие Луки. Там в период с 12:00 до 12:55 часов 28.04.2025 был проведен ее личный досмотр, в ходе которого на вопрос сотрудника полиции (женщины) относительно наличия при ней наркотических средств, она сообщила, что в кармане ее джинсов находится, принадлежащее ей наркотическое средство «соль». Наркотическое средство было изъято сотрудником полиции из ее кармана. Оно было упаковано в два пакета, обернутых изолентой черного цвета, в упаковке также находился магнит. В личном досмотре участвовали двое незаинтересованных лиц (женщины). В последующем об изъятии у нее наркотического средства и обстоятельствах его приобретения она рассказала Свидетель №7 (т. 1 л.д. 72-88, 174-186), а также аналогичными по своей сути вышеизложенным показаниями ФИО1, данными ею при проверке показаний на месте, в ходе которой она воспроизвела обстоятельства приобретения ею наркотического средства и указала место, где ею была найдена и присвоена закладка с наркотическим средством, а также место, где после этого она и Свидетель №7 были остановлены сотрудниками полиции. В ходе следственного действия также установлены географические координаты места обнаружения ФИО1 закладки с наркотическим средством: №? северной широты и №? восточной долготы, и то, что оно находится на расстоянии 45 метров от 

<

...> (т. 1 л.д. 103-113);

-показаниями свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ГКОН ЛО МВД России на ст. Великие Луки, данными в судебном заседании, согласно которым с 09:00 часов 28.04.2025 им и сотрудниками того же отдела полиции Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО7 в связи с поступившей оперативной информацией о хранении и приобретении ФИО1 наркотических средств на участке местности вблизи подъездного железнодорожного пути к заводу «ЖБИ-2» с разрешения начальника отдела полиции в указанном месте проводилось оперативно-розыскное мероприятие (далее, также – ОРМ) «Наблюдение». В 11:33 часов ФИО1, двигавшаяся с Свидетель №7 со стороны автовокзала в сторону подъездного железнодорожного пути к заводу «ЖБИ-2», была принята под наблюдение. В 11:34 часов Свидетель №7 отошел от ФИО1, после чего в 11:35 часов она подошла к металлическому ограждению парковки завода ЖБИ-2, с которого взяла «закладку» с наркотическим средством и затем подошла к Свидетель №7, с которым направилась в обратном направлении. В 11:40 часов они остановили ФИО1 и Свидетель №7, представились им сотрудниками полиции и объявили об имеющемся в отношении ФИО1 подозрении об осуществлении ею деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. На соответствующий вопрос ФИО1 заявила об отсутствии при ней наркотических средств. После этого они доставили на служебном автомобиле ФИО1 и Свидетель №7 в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Великие Луки, расположенную в здании ж/д вокзала на ст. Великие Луки, по адресу: г. Великие Луки, Привокзальная площадь, д. 2. Там, в ходе личного досмотра ФИО1 в кармане ее джинсов обнаружено наркотическое средство «соль», упакованное в два полимерных пакета обмотанных изолентой черного цвета. Также в данном свертке находился магнит. Перед проведением ОРМ «Наблюдение» с 08:30 до 08:45 часов 28.04.2025, а также сразу после завершения личного досмотра ФИО1 с 13:00 до 13:15 часов 28.04.2025 им с участием незаинтересованных лиц на вышеуказанной площади у ж/д вокзала на ст. Великие Луки произведены два досмотра служебного автомобиля, на котором осуществлялись выезд к месту проведения ОРМ и доставка ФИО1 к месту проведения ее личного досмотра. При этом запрещенных к свободному обороту предметов обнаружено не было. С 11:33 до 11:40 ФИО1 находилась под постоянным наблюдением;

-показаниями свидетелей Свидетель №2 – оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на ст. Великие Луки, ФИО20. – оперуполномоченного направления УР ЛПП на ст. Невель-2 ЛО МВД России на ст. Великие Луки и ФИО7 – оперуполномоченного ОЭБ и ПК ЛО МВД России на ст. Великие Луки, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, согласно которым каждый из них участвовал 28.04.2025 в ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, и которые (показания каждого из них) аналогичны по своей сути показаниям Свидетель №1 о цели, ходе и результатах указанного ОРМ, изъятии в 11:34 часов 28.04.2025 ФИО1 с ограждения парковки завода ЖБИ-2 наркотического средства, изъятии в тот же день у ФИО1 в ходе личного досмотра находившегося при ней наркотического средства, а также совершенных до производства ОРМ и после личного досмотра ФИО1 досмотрах служебного автомобиля, результатах этих досмотров, которыми явилось установление отсутствия в автомобиле предметов, запрещенных к свободному обороту (т. 1 л.д. 125-131, 136-143, 144-151); 

-показаниями свидетеля Свидетель №4 – старшего оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на ст. Великие Луки, данными в судебном заседании, согласно которым 28.04.2025 приблизительно с 12:00 до 12:55 часов в дежурной части ЛО МВД России на ст. Великие Луки она с участием двоих незаинтересованных лиц в рамках оперативно-розыскного мероприятия проводила личный досмотр ФИО1 На предложение выдать запрещенные в свободном обороте предметы и вещества последняя сообщила о находившемся при ней в кармане одетых на ней джинсов наркотическом средстве «соль». Из указанного ФИО1 кармана ею был изъят сверток из изоленты черного цвета, в котором находился магнит, прозрачный пакет, внутри которого находился второй прозрачный пакет с веществом в виде порошка и кристаллов светлого цвета. По результатам досмотра составлен протокол, в котором отражены ход и результаты досмотра, с которым участвовавшие в досмотре лица ознакомлены под подпись, замечаний от них при этом не поступало; 

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28.04.2025 она в качестве незаинтересованного лица привлекалась к участию в проводимом с 12:00 до 12:55 часов в дежурной части ЛО МВД России на ст. Великие Луки сотрудником полиции Свидетель №4 личном досмотре ФИО1 На предложение Свидетель №4 выдать запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, ФИО1 сообщила о находящемся при ней в кармане одетых на ней джинсов наркотическом средстве «соль», принадлежащем ей. Из указанного ФИО1 кармана Свидетель №4 был изъят сверток из изоленты черного цвета, в котором находился магнит, прозрачный пакет, внутри которого находился второй прозрачный пакет с веществом в виде порошка и кристаллов светлого цвета. В тот же день в том же качестве с 08:30 часов до 08:45 часов и с 13:00 до 13:15 часов она участвовала в двух проводимых вблизи ж/д вокзала на ст. Великие Луки сотрудником полиции Свидетель №1 в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия досмотрах одного автомобиля, в ходе которых в автомобиле запрещенных к обороту предметов и веществ не обнаружено. В трех указанных досмотрах в качестве второго незаинтересованного лица участвовала Свидетель №5 По результатам каждого досмотра составлены протоколы, в которых отражены ход и результаты досмотров, с которыми она и иные участвовавшие в досмотрах лица ознакомлены под подпись, замечаний от них при этом не поступало (т. 1 л.д. 164-168);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного разбирательства, а также при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28.04.2025 она в качестве второго незаинтересованного лица участвовала в трех указанных Свидетель №6 досмотрах, и которые (показания) аналогичны показаниям Свидетель №6 о ходе и результатах указанных досмотров, в том числе об обстоятельствах изъятия у ФИО1 вещества и данных последней пояснений о том, что оно принадлежит ей и является наркотическим средством «соль» (т. 1 л.д. 169-173);

-показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым 28.04.2025 он и ФИО1 у 

<

...> в связи с подозрением ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств были остановлены сотрудниками полиции и доставлены последними в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Великие Луки. Там в ходе личного досмотра у ФИО1 было изъято наркотическое средство «соль». Со слов ФИО1 она нашла его в прикрепленном к забору стоянки завода ЖБИ-2 свертке на незначительном расстоянии от места, где они были остановлены полицейскими, когда незадолго до этого отходила от него (Свидетель №7) в туалет. Также она ему сообщила, что ранее употребляла наркотические средства;

-протоколом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому в период с 08:30 до 08:45 часов 28.04.2025 произведен досмотр служебного автомобиля полиции, задействованного при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №7 В ходе досмотра запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 14);

-протоколом личного досмотра, согласно которому в период с 12:00 до 12:55 часов 28.04.2025 в ходе личного досмотра ФИО1 в левом боковом кармане надетых на ней джинсов обнаружено и изъято вещество светлого цвета из порошка и кристаллов, находившееся в прозрачном пакете из полимерного материала, который в свою очередь находился в другом прозрачном пакете из полимерного материала, обернутом изолентой черного цвета. В данном свертке также находился магнит. Согласно пояснениям ФИО1, данным ею в ходе досмотра, изъятое вещество является принадлежащим ей наркотическим средством «соль» (т. 1 л.д. 18-20);

-протоколом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому в период с 13:00 до 13:15 часов произведен досмотр служебного автомобиля полиции, задействованного при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №7 В ходе досмотра запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 21);

-актом наблюдения №456с от 29.04.2025, согласно которому в ходе проводимого с 09:00 до 12:55 часов 28.04.2025 сотрудниками ЛО МВД России на ст. Великие Луки в отношении ФИО1 ОРМ «Наблюдение», последняя в 11:33 часов была принята под наблюдение на участке местности в районе подъездного железнодорожного пути к заводу «ЖБИ-2», где в 11:35 часов подошла к металлическому ограждению парковки указанного завода, положила на него руку и отошла от него, после чего в 11:40 часов была остановлена сотрудниками полиции вблизи 

<

...>. Там ей было объявлено об имеющемся подозрении в отношении нее подозрении о совершении ею деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. После этого Свидетель №7 была доставлена в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Великие Луки, где в ходе личного досмотра в кармане ее джинсов было обнаружено и изъято вещество из порошка и кристаллов светлого цвета (т. 1 л.д. 15-17);

-справкой об исследовании №183 от 30.04.2025, согласно которой, изъятое 28.04.2025 в ходе личного досмотра у ФИО1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона. Масса вещества 0,36 грамм, в процессе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (т. 1 л.д. 35); 

-заключением химической судебной экспертизы №253 от 13.05.2025, согласно которому изъятое 28.04.2025 в ходе личного досмотра у ФИО1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона. Масса вещества 0,35 грамм, в процессе экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества (т. 1 л.д. 50-54);

-протоколом осмотра предметов от 12.05.2025, согласно которому осмотрены, признанные вещественными доказательствами, отрезок изоляционной полимерной ленты черного цвета, два пакета и магнит, изъятые 28.04.2025 в ходе личного досмотра ФИО1 В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки указанных предметов (т. 1 л.д. 158-160);

-протоколом осмотра предметов от 16.05.2025, согласно которому осмотрено, признанное вещественным доказательством, изъятое 28.04.2025 в ходе личного досмотра ФИО1 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,33 грамма (т. 1 л.д. 187-189).

Каких-либо доказательств стороной защиты не представлено.

Оценивая все вышеизложенные доказательства, суд считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Допросы неявившихся в судебное заседание свидетелей обвинения, показания которых оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 189 УПК РФ, им разъяснены предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ права и обязанности, свидетели предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, протоколы допросов отвечают требованиям ст. 190 УПК РФ. 

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимой, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, отражая объективную картину совершенного ею преступления.

Поводов для совершения свидетелями оговора подсудимой по убеждению судьи не имеется, поскольку сведений о наличии у них личной заинтересованности в исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено. Также судом не установлено каких-либо оснований для совершения подсудимой самооговора.

Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимой, не имеется.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, а также приложенными к ним фототаблицами.

Вещественные доказательства осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела надлежащим образом. Отраженные в протоколах осмотра предметов (документов) сведения являются полными, объективными, согласуются с показаниями свидетелей, подсудимой и иными материалами уголовного дела. Достоверность данных сведений сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. 

Объективность справки об исследовании №183 от 30.04.2025 (т. 1 л.д. 35) и заключения эксперта №253 от 13.05.2025 (т. 1 л.д. 50-54), на основании которых установлены вид и масса изъятого у ФИО1 наркотического средства, у суда сомнений не вызывает. Не имеется у суда оснований не доверять и заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №822а от 13.05.2025 в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 99-100). Указанные исследование и экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами и в соответствии с методиками, неясностей и неточностей, неполноты справки об исследовании и заключений экспертов не установлено, при производстве химических исследования и экспертизы масса вещества определялась на аналитических электронных весах с точностью до 0,01 грамма, выводы, изложенные в справке об исследовании и в заключениях экспертов мотивированы, непротиворечивы, сторонами не оспариваются, их объективность сомнений у суда не вызывает, перед началом производства экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, приведенные стороной обвинения в качестве доказательств и исследованные в судебном заседании: рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, зарегистрированный 30.04.2025 в КУСП ЛО МВД России на ст. Великие Луки за № 136 (т. 1 л.д. 36); выписка из постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (т 1 л.д. 37); выписка из постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 38); квитанции №5 от 12.05.2025 и №017891 от 16.05.2025 о помещении вещественных доказательств на хранение (т. 1 л.д. 163, 193); два постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 161-162, 190-192); заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №822а от 13.05.2025 (т. 1 л.д. 99-100), суд не признает в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, так как какого-либо самостоятельного доказательственного значения указанные документы не имеют.

Также суд не признает в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления рапорт №455с от 28.04.2025 с удовлетворенным ходатайством о проведении в отношении в отношении ФИО1 ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 13); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 30.04.2025, согласно которому рассекречены рапорт №455с от 28.04.2025 и акт наблюдения №456с от 29.04.2025 (т. 1 л.д. 11, 12); постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 30.04.2025, согласно которому в ГД ЛО МВД России на ст. Великие Луки предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, в том числе: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 30.04.2025, рапорт №455с от 28.04.2025, два протокола досмотра автомобиля до и после проведения ОРМ «Наблюдение», акт наблюдения №456с от 29.04.2025, протокол личного досмотра ФИО1, справка об исследовании №183 от 30.04.2025 и изъятое 28.04.2025 у ФИО1 наркотическое средство (т.1 л.д. 8-10), поскольку указанные документы подтверждают лишь законность и обоснованность проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия и предоставление органу предварительного расследования результатов этого ОРМ, являющихся доказательствами по уголовному делу, но сами по себе доказательственного значения не имеют.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее, также – ФЗ №144-ФЗ от 12.08.1995) результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 ФЗ №144-ФЗ от 12.08.1995 задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

По данному уголовному делу ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 проведено сотрудниками ЛО МВД России на ст. Великие Луки для решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ №144-ФЗ от 12.08.1995, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 ФЗ №144-ФЗ от 12.08.1995. Полученные в ходе ОРМ сведения должным образом оформлены, представлены органу предварительного расследования в установленном порядке на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, объективно фиксируя отраженные в них данные. Изъятое в ходе ОРМ наркотическое средство подвергнуто экспертным исследованиям, осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, лица, участвовавшие в проведении ОРМ, допрошены в качестве свидетелей. 

Личный досмотр ФИО1 и изъятие у нее наркотического средства произведены в соответствии с требованиями закона, что подтверждено соответствующим протоколом и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, а также самой ФИО1

Из материалов уголовного дела усматривается, что у сотрудников полиции имелись основания подозревать ФИО1 в осуществлении деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, что следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7 и Свидетель №3, согласно которым ОРМ в отношении ФИО1 инициировано после поступления в отдел полиции оперативной информации о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. Кроме того, согласно собственным показаниям ФИО1 она, являясь потребителем наркотических средств, неоднократно их приобретала для личного употребления, в том числе в месте проведения в отношении нее ОРМ «Наблюдение», а 28.04.2025 самостоятельно по собственной инициативе пришла в это же место с целью поиска закладки с наркотическим средством, незаконное приобретение которого ей инкриминируется. Это свидетельствует о том, что действия ФИО1 по приобретению наркотических средств носили систематический характер.

Таким образом, до начала проведения в отношении ФИО1 ОРМ «Наблюдение» в ЛО МВД России на ст. Великие Луки имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, и у сотрудников полиции имелись достаточные основания для организации указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3 и Свидетель №7, а также собственные показания ФИО1 объективно подтверждают причастность подсудимой к незаконному приобретению наркотического средства и свидетельствуют о наличии у нее умысла, направленного на совершение инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений правоохранительных органов.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО1 добровольно, самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц, в том числе вмешательства оперативных сотрудников полиции, приняла решение, подготовила и осуществила действия, направленные на приобретение 28.04.2025 наркотического средства, ее незаконные действия не были спровоцированы сотрудниками полиции, принявшими меры к изъятию этого наркотического средства из незаконного оборота.

При проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 нарушений ФЗ №144-ФЗ от 12.08.1995 допущено не было, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7 и Свидетель №3, а также показаниями самой ФИО1

Материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам и используются судом в качестве допустимых доказательств.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список №1).

Рассматривая вопрос о наличии в действиях ФИО1 незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Принимая во внимание изложенное, объективную сторону незаконного приобретения и незаконного хранения наркотического средства образуют разные действия. При этом незаконное хранение наркотического средства подразумевает наличие реальной и беспрепятственной возможности владения указанным средством и, как следствие, возможность распоряжаться им, что не может иметь место при осуществлении сотрудниками полиции наблюдения за приобретением наркотического средства лицом, задерживаемым данными сотрудниками полиции, в соответствии с их должностными обязанностями по пресечению преступлений, через непродолжительный период времени после указанного приобретения. 

Как установлено судом у сотрудников полиции имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному приобретению и хранению наркотических средств на участке местности в районе подъездного железнодорожного пути к заводу «ЖБИ-2», в связи с чем ими в указанном месте 28.04.2025 в отношении нее было организовано ОРМ «Наблюдение», при производстве которого ФИО1 в 11 часов 33 минуты была принята под наблюдение, в 11 часов 35 минут забрала в месте закладки наркотическое средство, после чего в 11 часов 40 минут, то есть по прошествии пяти минут с момента его приобретения, была остановлена сотрудниками полиции. Сведений о прерывании наблюдения за ФИО1 с момента ее принятия под наблюдение и до момента ее задержания, материалы дела не содержат.

Учитывая, что приобретение наркотического средства и дальнейшие действия ФИО1 вплоть до ее задержания осуществлялись под наблюдением и контролем сотрудников полиции, само ее задержание проведено через короткий промежуток времени после приобретения ею наркотического средства, исключительно в связи с его приобретением, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность распоряжения (владения), приобретенным наркотическим средством, и, следовательно, она не приступила к фактическому владению им.

В связи с изложенным, квалификация органом дознания действий подсудимой как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, на основании чего указанные обстоятельства подлежат исключению из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что улучшает ее положение и не нарушает ее прав на защиту.

Также, анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом, установленных обстоятельств преступления, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения путем исключения из него указания на время и место возникновения у ФИО1 преступного умысла, направленного на приобретение наркотического средства, поскольку в соответствии со ст.ст. 73, 171 УПК РФ данное обстоятельство не является обязательным для включения в обвинение, что, вместе с тем, не влечет увеличение объема обвинения и переквалификацию действий подсудимой по другой статье уголовного закона, измененное обвинение с учетом вышеуказанного исключения из него квалификации действий подсудимой как незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее прав на защиту.

Также суд полагает необходимым изменить обвинение и при его описании, изложить обстоятельства совершения подсудимой преступления, так как это установлено судом, что также не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее прав на защиту. При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью и объективно доказанной, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанное преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она понимала противоправность совершаемых ею действий и добровольно к ним стремилась. 

Также судом установлено, что наркотическое средство ФИО1 приобреталось ею для личного употребления, то есть без цели сбыта, что следует из ее собственных показаний.

Квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ «в значительном размере» судом установлен согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, от 0,2 грамма до 1 грамма относится к категории значительного размера.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку приобретенное ею наркотическое средство не было выдано ею добровольно, а изъято сотрудниками полиции в связи с проведением в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия, что добровольной выдачей такого средства не является.

Иные основания для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности также отсутствуют. 

Учитывая, что подсудимая ФИО1 по месту жительства и регистрации на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства странностей в поступках и высказываниях не проявляла, обстоятельств, свидетельствующих о том, что она во время совершения инкриминируемого ей деяния не осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий не имеется, вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №822а от 13.05.2025 в период инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, могла и может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, признаков зависимости от алкоголя и наркотических средств не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 99-100), суд согласно ст. 19 УК РФ признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное ею преступление на общих основаниях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь требованиями индивидуального назначения наказания, принципами справедливости и соразмерности наказания, учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в том числе на исправление подсудимой и достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой. 

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 не судима (т. 1 л.д. 223-229, 246); к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 8, 9, 24-27); замужем, имеет пятерых детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 219-221, т. 2 л.д. 15-19, 106, 107, 118); по месту жительства и регистрации на специализированных учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, на лечении в связи с психическими заболеваниями в медицинских учреждениях, оказывающих стационарную психиатрическую помощь не находилась (т. 1 л.д. 247, 248, т. 2 л.д. 2, 4, 6); по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 21, 22).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие четверых малолетних детей; ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой одного несовершеннолетнего ребенка, имеющиеся у подсудимой и ее матери хронические заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования ею раскрытию инкриминируемого ей преступления судом не усматривается, поскольку к моменту дачи подсудимой в ходе предварительного расследования показаний об обстоятельствах этого преступления правоохранительные органы уже располагали совокупностью доказательств, полученных в ходе проведенного ОРМ «Наблюдение», в ходе которого зафиксирован факт приобретения подсудимой наркотического средства и произведено изъятие у нее этого наркотического средства, что прямо указывало на причастность ФИО1 к пресеченной сотрудниками полиции ее противоправной деятельности и свидетельствует о состоявшемся раскрытии совершенного ею преступления. Поэтому сообщение подсудимой правдивых показаний об обстоятельствах раскрытого сотрудниками полиции преступления не может быть признано формой активного способствования подсудимой раскрытию преступления, поскольку каких-либо сведений, которые способствовали бы раскрытию совершенного преступления, ею сообщено не было. То обстоятельство, что подсудимая давала в ходе предварительного расследования показания о совершении инкриминируемого ей преступления при наличии на тот момент совокупности других доказательств ее причастности к его совершению, а также того обстоятельства, что о причастности ФИО1 к совершенному ею преступлению стало известно из других указанных выше источников, при отсутствии ее активных действий к этому, об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует. 

При этом процессуальное поведение ФИО1, выразившееся в сообщении ею правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, суд учитывает как признание вины, что указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо лишения свободы.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о ее личности, в том числе о ее семейном и имущественном положении, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Назначение подсудимой наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ либо исправительных работ в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, с учетом наличия у нее ребенка в возрасте до 3-х лет, невозможно. 

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы либо лишения свободы, суд не применяет, поскольку данные наказания, с учетом находящихся на воспитании подсудимой пятерых детей, четверо из которых малолетние, по мнению суда, являются чрезмерно суровыми и не обеспечат достижение целей наказания, а именно исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода. Оснований для установления рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

С учетом вида назначаемого наказания, а также ввиду того, что санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусмотрено, суд не рассматривает вопрос о применении положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит.

С учетом вида назначаемого наказания суд не рассматривает вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. 

Оснований для применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера не имеется.

Арест на имущество для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения возможной конфискации, по делу не накладывался.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ: наркотическое средство, изъятое 28.04.2025 у ФИО1 надлежит оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Великие Луки до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу №12501009705000013; отрезок изоленты, два пакета, магнит, изъятые 28.04.2025 у ФИО1 надлежит уничтожить, как не представляющие ценности.

За оказание в ходе предварительного расследования юридической помощи ФИО1 адвокату Григорьевой И.А., участвовавшей в уголовном деле по назначению дознавателя в порядке ст. 51 УПК РФ, выплачено вознаграждение в размере 8650 рублей (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета (т. 2 л.д. 28, 29).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут возмещаться за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что совокупный ежемесячный доход семьи ФИО1 является значительным, поскольку более чем на 60000 (шестьдесят тысяч) рублей превышает суммарную величину прожиточного минимума для всех членов ее семьи, как трудоспособных (19136 рублей на трудоспособное лицо), так и детей (17029 рублей на ребенка), установленного Постановлением Правительства Псковской области от 21.08.2024 №282. В связи с изложенным, суд полагает, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек с учетом указанного дохода как-либо не отразится на материальном положении иных лиц. Поэтому суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Григорьевой И.А. в сумме 8650 рублей (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек не имеется, в связи с чем данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в доход государства.

Примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Великие Луки (ЛО МВД России на ст. Великие Луки): 182100, 

<

...>. Банковские реквизиты: УФК по Псковской области (ЛО МВД России на ст. Великие Луки л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 602501001, р/сч. (КС) 03100643000000015700, кор. сч. (ЕКС) 40102810145370000049 в Отделении Псков Банка России//УФК по Псковской области, г. Псков, БИК банка 015805002, ОКТМО 58710000, ОГРН 

<

***> (дата постановки на учет 04.07.1996), ОКПО 08599947, ОКВЭД 84.24, КБК 18811603125019000140, УИН 18856025017050000044. 

Примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-кристаллическое порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,33 грамма, изъятое 28.04.2025 у ФИО1 – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Великие Луки до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу №12501009705000013; 

-отрезок изоляционной полимерной ленты черного цвета, два пакета, магнит, изъятые 28.04.2025 у ФИО1, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Великие Луки – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату адвокату Григорьевой И.А. вознаграждения в размере 8650 рублей (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в связи с осуществлением ею при производстве предварительного расследования по назначению дознавателя защиты прав и интересов ФИО1 – взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Великолукский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда, подав соответствующее заявление либо указав об этом в апелляционной жалобе, а осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденной, его защитнику и обвинителю. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них свои замечания.

Председательствующий В.В. Костюшин

Копия верна: судья В.В. Костюшин