Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года 

<

адрес> 

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «ВостокСтрой-Капитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Югра-консалтинг» и ООО «Сургутинвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/

<

адрес>.7/К/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор Долевого Участия), согласно которому ООО «Югра-консалтинг» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сургутинвест», истцами и ответчиком ООО «ВостокСтрой-Капитал» заключен договор № Ц164/

<

адрес>.7/2016 уступки прав требования по Договору Долевого Участия, согласно которому истцам после завершения строительства вышеуказанного жилого дома перейдет в собственность объект долевого строительства – двухкомнатная квартира под условным номером 220, ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 73,4 кв.м., расположенная в 3-й секции на 15-м этаже по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры выплачена истцами в полном объеме. Застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени квартира истцам не передана. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 552 187,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования истцов, судебные расходы. Неустойку просят начислять по день фактического исполнения обязательства по договору.

В судебное заседание истцы не явились, представитель ФИО1 ФИО4 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в суд не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представил возражение, в котором просит уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, компенсацию морального вреда до 10 000 рублей. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Югра-консалтинг» и ООО «Сургутинвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор №/

<

адрес>.7/К/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Югра-консалтинг» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1). 

Согласно п. 2.2 вышеуказанного Договора ООО «Югра-консалтинг» обязуется передать ООО «Сургутинвест» Объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее, чем в течение 90 дней, после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Дополнительным соглашением № к договору №/

<

адрес>.7/К/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, определен новый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сургутинвест» (Участник долевого строительства), ФИО2, ФИО1 (Новый участник долевого строительства) ООО «ВостокСтрой-Капитал» (до ДД.ММ.ГГГГ прежнее наименование - ООО «Югра-консалтинг») – Застройщик, заключен договор № Ц220/

<

адрес>.7/2015 уступки прав требования по Договору №/

<

адрес>.7/К/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Участник долевого строительства уступает, а Новый участник долевого строительства принимает на себя имущественные права, принадлежащие Участнику долевого строительства по Договору №/

<

адрес>.7/К/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Объекта долевого строительства, на условиях, которые существовали к моменту перехода права и предусмотренных настоящим Договором. 

Объектом долевого строительства является – 2 (двухкомнатная) квартира под условным номером №, расположенная в 3-ей секции на 15-м этаже Многоквартирного дома ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 73.4 кв.м., адрес многоквартирного дома: 

<

адрес>, ХМАО-Югра, 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2 Договора по настоящему договору Новый участник долевого строительства получает право требовать от Застройщика передачи в общую совместную собственность Объекта долевого строительства после ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома. 

В силу п.п. 2.1-2.2 договора № Ц164/

<

адрес>.7/2016 Уступка прав и обязанностей по настоящему Договору является возмездной. В оплату уступаемых прав требований Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Новый участник долевого строительства обязуется выплатить денежные средства в сумме 3 750 000рублей. 

Оплата истцами суммы по договору не оспаривается. 

Как следует из пояснений истцов, несмотря на то, что оплата ими произведена в полном объеме и установленный договором срок окончания строительства Многоквартирного дома истек, объект долевого строительства до настоящего времени им не передан. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Востокстрой-Капитал» направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. 

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего. 

Истцы, приобретая квартиру для личных нужд (проживания) и инвестируя денежные средства на приобретение данной квартиры, являлись потребителем оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истцами заявлена к взысканию неустойка в размере 552 187 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, часть 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер в целях своевременного исполнения принятых на себя обязательств, либо об исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и считает ее подлежащей в пользу истцов в полном объеме, по 276 093 рубля 50 копеек каждому.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истцов, степень и длительность нарушения их прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда. Размер штрафа составляет в пользу каждого из истцов по 139 546,75 рублей (276 093,50 рубля + 3 000)/2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу ФИО1 суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, в размере 9 321,88 рублей (8 721,88 руб. – за требование о взыскании неустойки + 600 рублей – по двум требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «ВостокСтрой-Капитал» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ВостокСтрой-Капитал» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 276 093,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 139 546,75 рублей.

Взыскать с ООО «ВостокСтрой-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 276 093,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 139 546,75 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ВостокСтрой-Капитал» в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9 321,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Копия верна

Судья И.А.Филатов