1-345/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 26 сентября 2019 года 

Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Кудашкина А.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти ФИО3, 

защитника – адвоката Терентьевой Е.Н., представившей удостоверение №, ордер № НО Коллегии адвокатов № «Правовой Центр», 

подсудимого ФИО4,

при секретаре Белкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ставропольского судебного района 

<

адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 158.1, 158.1, 69 ч.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

-в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в г.Тольятти Самарской области при следующих обстоятельствах.

ФИО4 по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мировой судья судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного что составляет 3893 рубля, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 вновь совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут, пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в торговом зале магазина, подошел к стеллажу с шоколадом, где увидел конфеты в коробке марки «Мерси», и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями третьи лица не наблюдают, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, свободным доступом, тайно похитил 4 коробки конфет «Мерси», весом 210 грамм, стоимостью 304 рубля, без учета НДС за штуку, а всего на общую сумму 1216 рублей, без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал за пазуху своей одежды, и в продолжении своего преступного умысла, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, хотел выйти из помещения магазина на улицу, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

В результате своих преступных действий ФИО4 пытался причинить материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 1216 рублей.

ФИО4 заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем прядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник - адвокат ходатайство подсудимого поддержал, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.

В судебном заседании исследованы указанные в обвинительном постановлении доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления, а именно:

Показания подозреваемого ФИО1, из которых следует, что свою вину в покушении на тайное хищении 4 коробок конфет «Мерси» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он встретился на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> со своим другом несовершеннолетним ФИО2, с которым решил прогуляться в 

<

данные изъяты>», чтобы в магазине «Пятерочка» купить попить воды, но у него денег при себе не было, а ФИО12 сказал, что у него есть с собою мелочь. Придя в магазин «Пятерочка» они направились к стеллажу с лимонадом, и по пути следования ФИО12 сказал, смотри конфеты «Мерси». Он остановился и посмотрел на стеллаж и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение данных конфет в коробке с названием «Мерси», при этом о своем намерение украсть конфеты, ФИО2 не говорил. С ФИО2 в сговор не вступал, а просто оглядевшись по сторонам увидев, что камера вроде бы как не охватывает обзор, где он находился, к тому же пока ФИО12 отвлекся на другой товар, он взял с полки стеллажа 4 одинаковые коробки конфет «Мерси», весом 210 грамм, какой стоимостью не смотрел, не помнит, но более 200 рублей и спрятал себе за пазуху своей одежды, в которой был на тот момент. Насколько помнит, на тот момент был одет в джинсовые брюки и сверху мужская кофта. После чего он отошел от данного стеллажа, что бы поправить одежду, что бы не был виден похищенный товар и не знает, заметил ли его действия ФИО2, но тот ему ни чего не сказал. Он же увидел, как ФИО12 подошел к стеллажу и взял с полки сначала 3 коробки конфет «Мерси», а затем еще одну коробку «Мерси», только уже другого вида, которые спрятал себе за пазуху одежды. ФИО12 на тот момент был одет в серого цвета толстовку и джинсовые брюки синего цвета. О том, что ФИО12 собирался похитить конфеты «Мерси», он не знал, тот ему ни чего не говорил. Он ФИО12 не стал делать замечания, к тому же сам только что похитил конфеты, и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, ФИО12 же пошел следом за ним, ни чего не говоря. Возле выхода из самого магазина «Пятерочка», ФИО12 остановил охранник магазина, спросив что-то украл, он же испугавшись, и увидев данный факт резко побежал к выходу из торгового зала магазина, при этом не оглядываясь, его ни кто не останавливал и в след ни кто ни чего не кричал, за ним ни кто не бежал, добежав до выхода из 

<

данные изъяты>», где его задержал охранник, он не стал сопротивляться, не стал скрываться с похищенным, а спокойно, зайдя в магазин «Пятерочка» подошел к ФИО12 и их провели в служебное помещение, где в служебном помещении он сам выложил из-за пазухи товар, а именно 4 коробки конфет «Мерси» и они со ФИО12 стали ожидать сотрудников полиции, которых как ему сообщил сотрудник магазина, уже вызвали. По приезду сотрудники полиции его и ФИО12 доставили в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Он так же пояснил, что ранее в ноябре 2018 года уже привлекался мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в связи с совершением мелкого хищения чужого имущества и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного, что составило в районе 3900 рублей, точную сумму, не помнит, которую он не оплатил, а тут еще вновь совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» - ФИО11, следует, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности территориального менеджера по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности входит обеспечение безопасности сети магазинов «Пятерочка», проведение служебных проверок и представление интересов компании на основании доверенности в правоохранительных органах и суде. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-17 часов от директора магазина «Пятерочка», ФИО6, которая работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>») узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:45 часов в магазине произошло покушение на хищение товара, а именно: в магазин зашли двое парней, один лет 15-16, а второй лет 17-18, которые похитили по 4 коробки конфет «Мерси» каждый, спрятав за пазуху своей одежды и не оплатив за товар, хотели уйти из магазина, но были задержаны. Один из задержанных сотрудником магазина – ФИО7, оказался ранее не знакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а вторым, которого задержали, который сначала испугался и побежал, но потом вернулся обратно в магазин «

<

данные изъяты>», увидев охранника возле выхода из 

<

данные изъяты>», оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который впоследствии выложил 4 одинаковые коробки конфет «Мерси» по 210 грамм в служебном помещение, где так же уже находился ФИО12, который выложил 3 коробки конфет «Мерси» по 210 грамм и 1 коробку «Мерси» 250 грамм, которые впоследствии при ОМП изъяли сотрудники полиции, которые приехали к тому времени в магазин, куда так же подъехал он и написал заявление по факту покушения на хищение товара. В магазине имеется тревожная кнопка КТС ЧОО «Дельта», самой охраны в магазине нет. Имеется так же видеонаблюдение, которое было предоставлено при ОМП. 

Согласно документам (накладной и справки о стоимости похищенного) и фактом того, что ФИО4 было совершено покушение на хищение 4 коробок конфет «Мерси» весом 210 грамм по цене 304 рубля каждая без учета НДС, на общую сумму 1216 рублей, то он покушался на причинение ущерба 

<

данные изъяты>» в данной сумме, при этом конфеты были изъяты у последнего и тем самым ущерб 

<

данные изъяты>» не был причинен. В связи с этим исковое заявление не писал.

Из показаний несовершеннолетнего ФИО2, следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов он встретил на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> своего друга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого знает примерно года 2, и он с последним решил прогуляться в ТЦ 

<

данные изъяты>», пройтись просто по магазинам, к тому же ФИО1 сказал, что хочет попить воды- лимонада, но денег нет. Он же сказал, что у него есть мелочь, может хватит на лимонад. Зайдя в 

<

данные изъяты>» они пошли в магазин «Пятерочка», где прошли к витрине с лимонадом, но дешевого лимонада не оказалось и когда проходили впоследствии мимо стеллажа с шоколадом, он сказал просто ФИО1: «Смотри конфеты «Мерси»», сказал, что конфеты вкусные и в этот момент он хотел пойти дальше, но остановился, разглядывая товар на витрине и заметил как ФИО1, ни говоря ему ничего, взял со стеллажа 4 одинаковые коробки конфет «Мерси», которые тут же спрятал себе за пазуху кофты. Он же ФИО1 ни чего по данному факту не сказал, так как в этот момент у него возник умысел на хищение тоже конфет «Мерси» и он взял сначала три коробки, которые спрятал себе за пазуху своей серого цвета кофты и затем взял еще одну коробку конфет «Мерси» с другой упаковки. Ему ФИО1 на его действия ни чего не сказал, а повернулся и пошел быстрым шагом на выход из магазина, он же направился в след за ФИО1, при этом поправил кофту, так чтобы не было видно похищенного. ФИО1 минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина «Пятерочка» и он, минуя кассовую зону пошел в след за ФИО1 и в какой-то момент к нему сзади подошел охранник, который резко преградил впоследствии ему путь к выходу и попросил задержаться. Он не стал убегать, а ФИО1, видя это, наверное испугался, что задержат и тут же побежал из магазина по холлу 

<

данные изъяты>» в сторону выхода, но затем вернулся вместе с охраной, сказал что решил не убегать, что решил его не оставлять одного. ФИО1 сказал, что все равно потом задержат, раз его задержали, сказал, что он расскажет сотрудникам, с кем был. После чего его и ФИО1 отвели в служебное помещение, где они стали ожидать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, его и ФИО1 доставили в здание полиции. В сговор с ФИО1 он не вступал, тот его не склонял на совершение преступления, он ФИО1 не говорил о своем намерении похитить конфеты. О том, что в магазине имеется видеонаблюдение не знал, но предполагал, что видеонаблюдение возможно есть, но записывается ли вид в торговом зале магазина, не знал. Так же он пояснил, что видел впоследствии видеозапись, где зафиксирован он и ФИО1 и себя сразу же узнал.

По существу соответствующие показания дала и свидетель ФИО8.

Заявлением представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» - ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащего 

<

данные изъяты>» товара на общую сумму 1216 рублей без учета НДС. 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра было изъято коробки конфет «Мерси», а также изъят диск с видезаписью момента хищения,

Справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего 

<

данные изъяты>» товара общий материальный ущерб составил 1216 рублей без учета НДС. 

Копиями товарных накладных, согласно которым общая стоимость похищенного принадлежащего ООО «Агроторг» товара составила 1216 рублей без учета НДС.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3893 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробки конфет «Мерси», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела приобщен диск с копией видеозаписи.

Суд считает, что изложенные выше доказательства в совокупности, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми, достоверными и, достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО4, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, судим.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд считает возможным учесть данные, положительно характеризующие подсудимого ФИО4, признание им вины, раскаяние, семейное положение.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого, суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, отсутствия обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, с учетом покушения, суд назначает ФИО4 наказание по правилам ст.62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, тяжести совершенного деяния, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде штрафа, поскольку именно этот вид наказания будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения, способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

С учетом, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому ФИО4 следует назначить по правилам ст. 226.9 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере пяти тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись 

Копия верна 

Судья: А.И. Кудашкин 

Подлинный документ находится в деле № года 

(63RS0№-50) в Центральном 

районном суде 

<

адрес>.