Дело 

<

номер> 

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Транснефть-Балтика» по доверенности ФИО3 на постановление 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> ООО «Транснефть-Балтика» признано виновным в совершении 

<

дата> в 04 час. 26 мин. по адресу: с 50 км 600 м по 48 км 107 м, а/д М5 Урал, в Москву, 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенными Постановлением, представитель ООО «Транснефть-Балтика» по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ООО «Транснефть-Балтика» неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку из обжалуемого постановления усматривается, что зафиксированное транспортное средство с регистрационным знаком 

<

***>, относится к категории «В» - автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов, тогда как транспортное средство, находящееся в собственности ООО «Транснефть-Балтика», с регистрационным знаком 

<

***>, является «Передвижной мастерской с КМУ», марки 476112, категория «С».

Представитель ООО «Транснефть-Балтика» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

Заинтересованное лицо: начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего. 

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из обжалуемого постановления 

<

номер>, 

<

дата> в 04 час. 26 мин. по адресу: с 50 км 600 м по 48 км 107 м, а/д М5 Урал, в Москву, 

<

адрес>, водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 114 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что в момент административного правонарушения (

<

дата>) было зафиксировано транспортное средство, с регистрационным знаком 

<

***>, относящееся к категории «В» - автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов, тогда как транспортное средство, находящееся в собственности ООО «Транснефть-Балтика», с регистрационным знаком 

<

***>, является «Передвижной мастерской с КМУ», марки 476112, категория «С», в подтверждение чего заявителем представлены соответствующие документы.

ООО «Транснефть-Балтика» привлечено к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона представитель заявителя предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения указано иное транспортное средство.

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Транснефть-Балтика» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Транснефть-Балтика» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба представителя ООО «Транснефть-Балтика» по доверенности ФИО3 подлежит удовлетворению, постановление 

<

номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> следует отменить, производство по делу прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Транснефть-Балтика» по доверенности ФИО3 удовлетворить. 

Постановление 

<

номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Транснефть-Балтика» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его дня его провозглашения в Московский областной суд. 

Судья: