Дело №12-230/2024

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2024 года г.Смоленск 

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Фролова С.Л. (

<

адрес>), при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, а спал в принадлежащем ему автомобиле, который не двигался. По просьбе сотрудников ГИБДД продул в прибор, но с актом освидетельствования не согласился, так как автомобилем не управлял, в наркодиспансере отказался проходить медицинское освидетельствование по той же причине. Действия сотрудников ГИБДД считает незаконными, так как он не являлся субъектом данного правонарушения. Также указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия при этом он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем он не мог участвовать в судебном заседании и представить доказательства своей невиновности. Сотрудники ГИБДД в судебном заседании опрошены не были, видеозапись судом не исследовалась. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Проверив письменные материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам. 

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 8 названных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании частей 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По правилам части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством и в отношении которого применяются меры обеспечения, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ, на способ фиксации их применения (посредством привлечения понятых или применением видеозаписи) положениями названного Кодекса не предусмотрено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно подпункту 1 пункта 5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 мировым судьёй к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что заявитель, управлявший автомашиной «

<

данные изъяты>» (гос. рег. знак №) ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 26 мин. в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему чеку у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1, 170 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха).

Несогласие с результатами данного освидетельствования послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имело место в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе.

ФИО1 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер», где ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром-наркологом С.О.И. проведён осмотр и заполнен акт медицинского освидетельствования №.

Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 26 мин. в помещении ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического), что подтверждается соответствующей записью врача в данном акте (л.д. 7). 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 67 № № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № и приложенному к нему чеку (л.д. 4,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.5), письменными объяснениями Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён мировым судьей о дате судебного заседания, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что мировой судья направил ФИО1 извещение о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу регистрации ФИО1: 

<

адрес>. Этот адрес, согласно протоколу, является также адресом фактического проживания ФИО1 Заказное письмо не было получено ФИО2, возвратилось к мировому судье за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом.

То обстоятельство, что в судебное заседание не были вызваны для допроса сотрудники ГИБДД, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов не исключается в случае необходимости.

Учитывая, что у мирового судьи к указанным должностным лицам ГИБДД не имелось каких-либо вопросов, а от ФИО1 в ходе судебного разбирательства ходатайств о вызове сотрудников ГИБДД заявлено в порядке статьи 24.4 КоАП РФ не было, данные лица в судебные заседание мировым судьей вызваны не были.

Вместе с тем в виду того, что в поданной жалобе указано на то, что мировым судьей не были опрошены свидетели при рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебное заседании вызван и опрошен в качестве свидетеля Б.Е.В., которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ночью примерно в два, три часа, двигалась на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, остановившись на светофоре рядом с ТЦ «Юнона» обратила внимание, что возле ТЦ «Атмосфера» на светофоре в правом ряду стоит автомобиль «

<

данные изъяты>», который впоследствии самопроизвольно покатился и въехал в ограждение. Припарковавшись, позвонила знакомому Д.Р.А., сообщила о случившемся, после чего он подъехал и они вдвоём подошли к автомобилю, открыв дверь водитель автомобиля сидел, опрокинувшись на сиденье и от него сильно пахло алкоголем, после чего вызвали сотрудников ГИБДД.

Вызванный в качестве свидетеля инспектор Р.А.М., пояснил, что находился на дежурстве, около четырех утра поступило сообщение о пьяном водителе, проехав на место по 

<

адрес>, свидетели пояснили, что автомобиль въехал в столб, сам водитель в автомобиле спит, от него сильный запах алкоголя. После чего водитель был на месте освидетельствован и оформлены документы об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент выявления сотрудником ГИБДД административного правонарушения транспортным средством не управлял, что он спал в автомобиле, который не двигался, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в отношении ФИО1, как водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» (гос. рег. знак №), в присутствии понятых Д.Р.А. и Б.Р.С., при этом каких-либо замечаний ни от понятых, ни от самого ФИО1 в указанных процессуальных документах не содержится, а так же показаниями свидетеля Б.Е.В., Р.А.М.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

С учетом изложенного ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах представленная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Л. Фролова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67MS0008-01-2023-006282-98

Подлинный документ подшит в материалы дела №12-230/2024