31RS0020-01-2023-006476-94 1-591/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старый Оскол 09 января 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Старооскольской ЦАК Поволяевой А.А., представившей удостоверение №1266 от 18.06.2018 и ордер № 006212 от 01.12.2023,

при секретаре судебного заседания Щеблыкиной А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 27 июня 2023 года, около 23-х часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, оказывал услуги по ремонту компьютерной техники ФИО5, после чего предложил ей осуществить перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей в качестве оплаты ремонта ноутбука посредством «онлайн перевода». На это ФИО5 посредством принадлежащего ей ноутбука открыла в браузере «Файрфокс» Интернет-страницу «Сбербанк», вошла в личный кабинет путем ввода пароля и предложила ФИО1 самостоятельно осуществить перевод указанной суммы денежных средств в связи с ухудшением самочувствия. ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО5 находится в кухне квартиры и не следит за его действиями, посредством «онлайн перевода» денежных средств в Интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн», открытом в приложении «Файрфокс», установленном в ноутбуке модели «АшПи» (HP) серии ЭсДэЭн 4378Вай03» (CDN 4378Y03) в 23 часа 08 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 153 987 рублей 30 копеек с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, затем, осуществляя свой единый преступный умысел, в 23 часа 51 минуту, тем же способом осуществил перевод денежных средств в сумме 175 000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на свое имя, при этом, за совершение данной операции произошло списание комиссии в сумме 1 250 рублей, а сумма 20 000 рублей переведена с разрешения ФИО5 за оказание услуг по ремонту ноутбука. 

Тем самым ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковских счетов № и №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, принадлежащие последней денежные средства в сумме 155 000 рублей, которые противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, причинив тем самым ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 156 250 рублей.

ФИО1 вину в совершении хищения денежных средств с банковских счетов ФИО5 признал полностью, по обстоятельствам дела сообщил, что 27 июня 2023 года в вечернее время оказывал ФИО5 услуги по ремонту ноутбука по месту жительства последней: 

<

адрес>. Закончив работы около 23 часов, он сообщил ФИО5, что стоимость ремонта составляет 20 000 рублей, на что последняя пояснила, что у нее нет наличными такой суммы. Тогда он предложил осуществить перевод денежных средств на его счет посредством приложения «Сбербанк онлайн», последняя не возражала и осуществила вход в личный кабинет сайта «Сбербанк». Затем ФИО5 в связи с ухудшением самочувствия попросила его самостоятельно осуществить перевод денежных средств и ушла на кухню. В личном кабинете ФИО5 он увидел, что у нее имеется сберегательный счет и счет банковской карты, на которых находились денежные средства. В связи с затруднительным материальным положением у него возник умысел на совершение хищения денежных средств со счетов ФИО5 Воспользовавшись тем, что она не следит за его действиями, он вначале перевел денежные средства со сберегательного счета в сумме 153 987 рублей на счет ее банковской карты, а затем со счета банковской карты перевел на свой счет, открытый также в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 175 000 рублей, из которых 20 000 рублей ему полагались за работу, а остальную сумму он похитил. При этом банком была списана комиссия на сумму 1 250 рублей. Сообщив ФИО5, что он совершил перевод в счет оплаты услуг, покинул квартиру последней. 

Вина подсудимого в совершении кражи денежных средств с банковского счета ФИО5 подтверждается, кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшей ФИО5, протоколами следственных действий и другими материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что у неё в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую ежемесячно перечисляется пенсия в размере около 30 000 рублей, а также в этом же банке открыт сберегательный счет, на котором находилось около 190 000 рублей. 

27 июня 2023 года она по телефону, указанному в рекламном листке, вызвала по месту жительства специалиста по ремонту компьютерной техники. В вечернее время около 22 часов к ней пришел ФИО1, который согласился за плату в размере 20 000 рублей отремонтировать ноутбук. После ремонта, последний продемонстрировал работу ноутбука, а затем, поскольку у нее отсутствовали наличные денежные средства достаточные для оплаты, предложил осуществить с ее банковской карты на его банковскую карту перевод денежных средств в размере 20 000 рублей. Она согласилась и с его помощью совершила вход в личный кабинет «Сбербанк онлайн». После чего в связи с плохим самочувствием она разрешила Белькевич самостоятельно осуществить перевод и ушла на кухню. Через некоторое время Белькевич зашел на кухню, сообщив, что перевел 20 000 рублей на свой счет за проделанную работу, покинул квартиру. 

В дальнейшем узнав от работника банка о переводе с ее банковского счета 175 000 рублей, она 23 августа 2023 года обратилась с заявлением в полицию (л.д.4).

Указанное потерпевшей также подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2023 года произведен осмотр 

<

адрес>, изъят ноутбук модели «АшПи» (HP) серии «ЭсДэЭн 4378Вай03» (CDN 4378Y03) (л.д.8-11).

В ответ на запросы от 05 октября 2023 года ПАО «Сбербанк» предоставил выписку операций банковского счета №, открытого на имя ФИО5, за период времени с 27 июня 2023 года по 30 июня 2023 года, и сообщил, что указанный банковский счет открыт по адресу: Белгородская область, гор. Старый Оскол, мкр. ФИО2, д.28а, также предоставил выписку операций банковского счета №, открытого на имя ФИО1, за период времени с 26 июня 2023 года по 28 июня 2023 года (л.д.76-77, 79).

Согласно протокола выемки от 13 октября 2023 года у потерпевшей ФИО5 изъята банковская выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, открытому на ее имя (л.д.52-53).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 16 октября 2023 года, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Поволяевой А.А. произведен осмотр ноутбука модели «АшПи» (HP) серии «ЭсДэЭн 4378Вай03» (CDN 4378Y03), при этом ФИО1 пояснил, что именно данный ноутбук он ремонтировал по месту проживания ФИО5 27 июня 2023 года, операционную систему «Виндоус 10», приложения: «Скайп», «Фаэрфокс», «Яндекс» установил именно он, а затем посредством данного ноутбука через личный кабинет «Сбербанк Онлайн» ФИО5, открытого в браузере «Фаэрфокс», 27 июня 2023 года он совершил хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО5 (л.д.59-60).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 17 октября 2023 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Поволяевой А.А. осмотрены:

1)банковская выписка банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО5 по адресу: гор. Старый Оскол, мкр. ФИО2, д.28а, в которой отражены следующие операции:

- 27 июня 2023 года, в 23 часа 08 минут, поступление денежных средств со вклада в сумме 153 987 рублей 30 копеек;

- 27 июня 2023 года, в 23 часа 51 минуту, перевод денежных средств на банковский счет № в сумме 175 000 рублей;

- 27 июня 2023 года, в 23 часа 51 минуту, комиссия в сумме 1 250 рублей, при этом, ФИО1 пояснил, что именно он в указанное время указанного дня совершал указанный перевод денежных средств с банковского вклада ФИО5 на её банковский счет, после чего осуществил перевод денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО5, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на его имя;

2)банковская выписка банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО1, в которой отражены следующие операции:

- 27 июня 2023 года, в 23 часа 51 минуту, произошло поступление денежных средств в сумме 175 000 рублей от банковского счета №, открытого на имя ФИО5;

- 28 июня 2023 года, в 00 часов 16 минут, перевод денежных средств в сумме 174 000 рублей на банковский счет АО «Тинькофф Банк», при этом, ФИО1 пояснил, что данная выписка предоставлена по открытому на его имя банковскому счету, поступление денежных средств в сумме 175 000 рублей на его банковский счет произошло в результате совершенного им перевода указанной суммы с банковского счета ФИО5, перевод денежных средств в сумме 174 000 рублей совершил он сам на свой банковский счет АО «Тинькофф Банк»;

3)банковская выписка ПАО «Сбербанк» по вкладу №, открытому на имя ФИО5, в которой отражена следующая операция:

- 27.06.2023 года произошло закрытие счета со списанием денежных средств в сумме 153 987 рублей 30 копеек, при этом, ФИО1 пояснил, что это он произвел перевод указанных денежных средств с одного счета ФИО5 на другой ее счет ПАО «Сбербанк» № с целью дальнейшего хищения (л.д.71-74).

Согласно расписке потерпевшей ФИО5 от 13 октября 2023 года, ФИО1 возместил причиненный имущественный ущерб ФИО5 в размере 175 000 рублей (л.д.50).

Исследованные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения их относимости к делу, достоверности и допустимости и в совокупности признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей и письменными доказательствами.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч. 3 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая денежные средства ФИО5, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий. При этом, завладевая чужим имуществом, он действовал тайно, воспользовавшись тем, что о его незаконных действиях никто информирован не был, в том числе его собственник.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей ФИО5 подтверждается её показаниями, согласно которым она проживает одна, является пенсионером по старости, сумма её ежемесячных начислений составляет около 30 000 рублей, других доходов не имеет.

Квалифицирующий признак кражи – хищение с банковского счета подтвержден, поскольку ФИО1 приобрел имущество (денежные средства) за счет принадлежащих держателю карты средств, размещенных на его банковском счете.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

ФИО1 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался (л.д.112, 114), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.116, 118, 120), по месту жительства жалоб на его поведение не поступало (л.д.133), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, контакты не поддерживает (л.д.129), зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход по деятельности в IT-сфере: анализ данных, компьютерный мастер, программист, техническая поддержка и т.д. (л.д.124, 125).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья виновного и его близкого родственника (матери) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, заявление подсудимого на первоначальной стадии следствия о признании вины, свидетельствующее о его раскаянии, принятые меры к заглаживанию причиненного вреда, в целом существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления, что позволяет суду признать их исключительными и назначить ФИО1 наказание в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем и исправления, с применением ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ, обязательные работы. 

Данному выводу не препятствует наличие в указанной санкции статьи альтернативного более мягкого вида наказания, что следует из смысла п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения Судами РФ уголовного наказания». Учитывая материальное положение подсудимого, который в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным. 

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено, он является трудоспособным лицом.

В силу п. "6.1" ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, возмещения ущерба потерпевшей, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, реализуя закрепленные в ст.ст. 6ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить ФИО1 категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 15 мая 2018 г. N 10 « О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что причиненный имущественный ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый ФИО1 принес ей извинения, которые она приняла и просила изменить ему категорию преступления на среднюю тяжесть, освободив его от наказания. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Поволяева А.А. также просили изменить категорию преступления с тяжкой на среднюю тяжесть и об освобождении подсудимого от наказания.

Принимая во внимание положения ст.76 УК РФ, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести (с учетом изменения категории преступления), примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Исковые требования по делу не заявлены.

Защитник подсудимого – адвокат Поволяева А.А. участвовала в судебном заседании по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Поволяевой А.А. в размере 4 938 (1 646 х 3) рублей за оказание юридической помощи подсудимому в суде из средств Федерального бюджета РФ в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в указанном размере.

Защитник – адвокат Поволяева А.А. также участвовала на стадии предварительного расследования, защищая права и законные интересы ФИО1, ей за счет средств федерального бюджета выплачена денежная сумма в размере 9 790 рублей (л.д. 144-145), которую суд относит к процессуальным издержкам и взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным лицом, объективных данных, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, суду не представлено.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: банковские выписки ПАО «Сбербанк», хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения, ноутбук, переданный на хранение потерпевшей ФИО5, - оставить ей же, как законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую – средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ и на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ сроком 360 часов в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Оплатить вознаграждение адвокату Поволяевой А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в суде в размере 4 938 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Отнести к процессуальным издержкам выплаты: адвокату Поволяевой А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в суде первой инстанции в размере 4 938 рублей и за участие на стадии предварительного расследования в размере 9 790 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Поволяевой А.А. за участие в суде первой инстанции в размере 4 938 рублей и за участие на стадии предварительного расследования в размере 9 790 рублей в доход Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковские выписки ПАО «Сбербанк», хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения, ноутбук, переданный на хранение потерпевшей ФИО5, - оставить ей же, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Аралкина