Дело № 2-105/2019 26 сентября 2019 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мошевой И.В., 

при секретаре Маркушиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен удостоверенный нотариально договор дарения принадлежавших истице 14/90 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что соответствует комнате №, государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 ссылается в обоснование заявленных требований на положения ст.ст.177, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на протяжении 2017 года находилась в состоянии психологического и физического истощения после болезни «Гепатит С», лечения «биохимии печени», на почве передозировки лекарственным препаратом у нее случались эпизоды потери сознания, головокружения, начали пропадать слух и зрение. Ответчик, которую она знала как сотрудника МО Измайловское, куда обращалась по вопросам бытового характера, ДД.ММ.ГГГГ пришла к ней в гости, выслушав историю ее жизни, уверила, что она (ФИО2) должна заключить договор дарения, сказала, какие для этого необходимы документы; что происходило ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО2) не помнит, все было «как в тумане», помнит только журнал, в котором она расписалась. В мае 2018 года она (истец) обратилась к нотариусу за получением копии договора, в чем ей было отказано, сделала запрос в Росреестр и увидела, что право собственности на ее долю зарегистрировано за ответчиком, обратилась за юридической помощью, по ее письменному запросу был истребован дубликат договора дарения. Полагает, что в результате совершения сделки ответчиком были нарушены ее права и охраняемые законом интересы. 

Истец ФИО2, представитель истца адвокат ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности, представленных в дело, в судебное заседание явились, исковые требовании поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.

Третье лицо нотариус ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований. Будучи опрошена по обстоятельствах иска в ходе рассмотрения дела, пояснила, что первоначально стороны (ФИО2 и ФИО3) пришли к ней в конце октября – начале ноября 2017 года, сказав, что являются сестрами, хотят заключить договор дарения, при этом ФИО2 сама проговаривала то, что хочет заключить данный договор; документов было недостаточно, через две недели 16 ноября они донесли документы, договор между ними был подписан на следующий день в их третий визит; истец дееспособности не лишена, но было заметно, что в интеллектуальном плане истец и ответчик отличались; при заключении договора она (ФИО18) разъяснила последствия заключения договора дарения, объяснив, что собственником будет одаряемая. Во время визитов истец (ФИО2) в обморок не падала, алкоголем от нее не пахло, была одета чисто, прилично, ни в одно из посещений на здоровье не жаловалась. Когда летом 2018 года даритель (ФИО2) обратилась к ней (ФИО18) за дубликатом договора, выяснилось, что сестрами с одаряемой они не являются (л.д.140-141). 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного с 

<

адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежали на праве общей долевой собственности 14/90 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, при этом в пользовании находилась одна комната № площадью 13,30 кв.м. (л.д.15-16).

В соответствии с договором дарения на бланке 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), даритель безвозмездно передала, а одаряемая приняла 14/90 долей в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> литера А по Бронницкой 

<

адрес>, кадастровый №, с право пользования комнатой 13,30 кв.м. Указанный договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО18, зарегистрирован в реестре за № О-3054. Согласно пункта 7 Договора нотариусом разъяснено сторонам содержание ст.ст.209, 288, 292, 301, части 2 ст.302, ст.572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункта 12 Договора нотариусом разъяснено сторонам, что мотивы совершения сделки имеют значение для признания договора недействительным в соответствии со ст.178 (пп.5 п.2) ГК РФ. Согласно пункта 13 Договора в соответствии с частью 2 ст.223 ГК РФ право собственности у одаряемой возникает с момента государственной регистрации (л.д.48-52, 120-121).

Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Согласно справки о регистрации (Форма 9) ФИО2 зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Совместно с ФИО2 по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО9 (л.д.129).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО10 показалп, что ее сыну принадлежит комната в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, куда она (свидетель) приходит проверять состояние комнаты; в данной квартире она познакомилась с проживающей там ФИО2, у них возник конфликт на бытовом уровне по поводу мест общего пользования, но затем они помирились. Показала, что ФИО2 осенью 2017 года жаловалась на здоровье, говорила, что часто болеет, левую половину тела как-то не так ощущает, болит голова, не может делать уборку по графику, вместо нее уборку делают соседи; ФИО2 такой человек, который нуждается в помощи, она училась в школе для слабоумных, какие-то вещи понять ей сложно, она все переспрашивает. Осенью 2018 года ФИО2 обратилась к ней (свидетелю), сказав, что сделала необдуманный шаг, просила помочь разобраться, что делать дальше, рассказала, что оформила комнату на женщину, которая работает в местном самоуправлении; она (свидетель) посоветовала истребовать дубликаты документов. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО11 показала, что является специалистом по работе с семьей Центра социальной помощи Адмиралтейского района, знает ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, последняя посещает учреждение, с ней заключен договор на сопровождение; во время знакомства ФИО2 предоставила ей информацию о том, что на фоне лечения в 2017 году у нее возникло ухудшение здоровья, была слабость, недомогание, несколько эпизодов потери сознания, апатия, она похудела на 10 кг, в таком состоянии встретила ответчика ФИО3, которая поинтересовалась, почему ФИО5 (ФИО2) так плохо выглядит, предложила помощь, на следующий день посетила ФИО2 по месту ее проживания и предложила оформить дарственную; ФИО2 на тот момент не осознавала степень тяжести своего решения и возможные последствия. ФИО2 состоит на учете в ПНД, она (свидетель) посещает совместно с истцом медицинские учреждения, потому что ФИО5 (ФИО2) плохо понимает, что говорят специалисты. 

Суд оценивает показания данных свидетелей, как достоверные, сомнений у суда не вызывающие, доказательств личной либо иной заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Истец ФИО2 в обоснование иска указала на то, что на момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий, руководить ими.

По ходатайству истца и ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" (стационар с диспансером) (л.д. 155-156). 

Из Заключения комиссии ФИО4 №.1390.2 Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждениям здравоохранения «Городская психиатрическая больница № (Стационар с диспансером) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством, в силу которого она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10) и синдрома зависимости от употребления алкоголя (F 10.02 по МКБ-10). 

Как следует из данных анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела, подэкспертная росла и воспитывалась в условиях семейной депривации, не справлялась с общеобразовательной программой, с раннего подросткового возраста отмечалось делинквентное поведение с уходами из дома, склонностью к совершению правонарушений. В дальнейшем подэкспертная неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, судом признавалась вменяемой. На протяжении жизни занималась малоквалифицированным трудом, с 2007 г. злоупотребляла алкоголем, с формированием психофизической зависимости, что свидетельствует о наличии у нее синдрома зависимости от алкоголя. В мае-июне 2016 г. подэкспертная проходила стационарное лечение в Центре СПИДа по поводу вирусного гепатита, где отмечалась симптоматика в виде эмоциональной лабильности, снижения памяти, обстоятельности, монотонности, бестолковости, интеллектуального снижения, инфантильности суждений, конкретности мышления, при отсутствии расстройств психотического уровня. Объективизация данных наблюдения в медицинской документации отсутствует, был установлен диагноз: «Синдром зависимости от употребления алкоголя, средняя стация, воздержание. F 10.202. Интерферон-индуцированная депрессия. F 06.34. Олигофрения легкой степени. F 70.0». В дальнейшем подэкспертная продолжала обращаться к специалистам соматического профиля, отмечалась астено-невротическая и ипохондрическая симптоматика. В ноябре 2017 г. перенсла синкопальное состояние. На момент соверешния юридически значимого действия подэкспертная проживала одна, самостяотельно решала свои социально-бытовые вопросы, вопросы, связанные с оказанием ей медицинской помощи. После совершения юридически значимого действия, в мае 2018 г. она была консультирована психиатром, интересовалась возможностью оформления инвалидности, в клинической картине отмечены неустойчивость настроения, незначительное снижение памяти и внимания, примитивность суждений, личностное огрубление по алкогольному типу, установлен диагноз: «Органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием (ЧМТ+алк.), осложненное синдромом зависимости от употребления алкоголя. Симптоматическая эпилепсия?», поставлена на консультативное наблюдение. В дальнейшем при осмотрах психиатрами каких-либо расстройств психотического уровня, а также выраженных когнитивных и эмоционально-волевых расстройств не отмечалось. 

При настоящем клиническом обследовании у ФИО2 выявлена замедленность темпа психомоторных реакций, конкретизированность мышления, неустойчивость и истощаемость внимания, примитивность, легковесность, эксцентричность суждений, эмоциональное огрубление, изменения личности по органическому типу, при сохранности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых способностей, что в совокупности с данными анамнеза укладывается в клиническую картину органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и синдрома зависимости от употребеления алкоголя. 

Таким образом, ФИО2 по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО2 не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы лишали ее способности к осознанию и волевому управлению своими действиями, лишали бы ее способности осуществлять свободное волеизъявление в период заключения договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

У ФИО2 выявлены индивидуально-психологические особенности, такие как: эгоцентричность, сосредоточенность на собственных переживаниях, упрямство, ригидность в оценках и мнениях, стремление настоять на своем, склонность к аффективно-неустойчивым реакциям в конфликтных ситуациях. В сфере межличностных отношений характерны настороженность, обидчивость, уязвимость самолюбия, при этом проявляется низкая избирательность контактов, поверхностность, взаимоотношений. Отмечается потребность в безопасности, избавлении от проблем путем перекладывания ответственности за их разрешение на внешние обстоятельства, то есть стремление жить, рассчитывая на чью-либо помощь, а не на свои силы и средства. В ситуациях блокированной потребности тип реагирования с преобладанием реакций, направленных на внешнее обвинение и снижение собственной ответственности за возникшую ситуацию, т.е. ФИО2 была способна к осознанию и волевому управлению своими действиями, осуществлению свободного волеизъявления в период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-191).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Комиссия экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" в заключении №.1390.2 от ДД.ММ.ГГГГ пришла к категоричному выводу о том, что ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу своих индивидуально-психологических особенностей была способна к осознанию и волевому управлению своими действиями, осуществлению свободного волеизъявления. 

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии ФИО4 №.1390.2 от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение комиссии ФИО4 в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оно проведено экспертами амбулаторного отделения судебно – психиатрической экспертизы СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №», имеющими высшее образование, необходимую квалификации по специальностям: судебно-психиатрическая экспертиза (кандидат медицинских наук ФИО4 ФИО12, стаж работы 46 лет, ФИО4 ФИО13, стаж работы 25 лет, врач судебно-психиатрический ФИО4 ФИО14, стаж работы 29 лет), а также медицинская психология (медицинский психолог ФИО15, стаж работы 8 лет); ФИО4 были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела.

При этом, экспертиза проводилась с осмотром ФИО2, в распоряжении ФИО4 находились все материалы дела с имеющимися в них письменными доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, медицинские документы ФИО2 

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Представленное адвокатом ФИО7 заключение специалиста №-м/19, составленное ФИО4 ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» специалистом ФИО16, проведшим анализ выводов, содержащихся в Заключении комиссии ФИО4 №.1390.2 Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждениям здравоохранения «Городская психиатрическая больница № (Стационар с диспансером) от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку лицо, его составившее, не является судебным ФИО4, данное им заключение специалиста подготовлено без непосредственного осмотра ФИО2 и без исследования всей совокупности представленной в материалы дела медицинской документации. 

Представленные адвокатом ФИО7 медицинские сведения о ФИО2 (ФИО1) С.А., датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения, поскольку изложенная в них информация о состоянии здоровья ФИО2 в 1984-1986 годах (олигофрения, нуждаемость в трудоустройстве, противоалкогольном лечении) не идет в разрез с исследовательской частью и не опровергает выводов судебной экспертизы. Кроме того, представленные медицинские сведения не относятся к временному периоду заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, доводы стороны истца сводятся к несогласию с выводами комиссии судебных ФИО4, что не ставит под сомнение достоверность и объективность проведенного судебными экспертами экспертного исследования. 

Суд оценивает Заключение комиссии ФИО4 №.1390.2 Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждениям здравоохранения «Городская психиатрическая больница № (Стационар с диспансером) как достоверное и полагает, что оно может быть положено в основу судебного решения. 

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что на момент подписания спорного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими, была способна в силу индивидуально-психологических особенностей к осознанию и волевому управлению своими действиями, осуществлению свободного волеизъявления, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного договора дарения недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения 14/90 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Мошева 

Решение принято судом в окончательной форме 02 октября 2019 года.