РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары С.Н.Афанасьева,

с участием защитника заявителя – А.С., 

рассмотрев жалобу защитника Землянского Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права -- права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Землянский Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Землянский Ю.Н. не согласился с данным постановлением, в связи с чем обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что судом не учтен тот факт, что ИДПС нарушили процедуру привлечения его к административной ответственности. Принятое судом решение нарушило презумпцию невиновности, а именно ст.1.5 КАП РФ, так же принцип равноправия сторон в данном случае, поскольку показания ИДПС были так же взяты за основу. Сотрудники ДПС действовали с превышением должностных полномочий, не объясняя за что именно Землянский Ю.Н. был остановлен, нарушив тем самым ч.3 ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, безосновательно составлен протокол об устранении от управления ТС. Землянскому Ю.Н. не была разъяснена статья 25.1 КоАП РФ, при привлечении его к ответственности. Законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, признаки опьянения были надуманны сотрудниками ДПС. Заявитель полагает, что все материалы были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрения дела. 

Землянский Ю.Н., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не прибыл; его защитник поддержала ее доводы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заслушав защитника Землянского Ю.Н., ознакомившись с жалобой, изучив материалы административного дела, приняв во внимание доводы защитника, судья приходит к следующему выводу.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> Землянский Ю.Н., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с разделом I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приложением № 6 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: невнятная речь; шаткая походка; поведение, не соответствующее обстановке.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов 

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Землянский Ю.Н. проходить медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 10.06.2017г. 

Согласно материалам дела, основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование имелись: резкий запах алкоголя, шаткая походка, поведение не соответствует обстановке. Непроведение освидетельствования на месте не препятствует направлению лица, управляющего транспортным средством, при наличии вышеуказанных оснований, на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Землянский Ю.Н. отказался от каких-либо письменных объяснений при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, никаких жалоб или замечаний на действия должностных лиц ГИБДД не принес, иных доводов в обоснование своей позиции, отличных от тех, что исследовались мировым судьей, не представил. 

Имеющиеся в материалах дела протоколы в отношении Землянского Ю.Н. составлены в соответствии с требованиями закона. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Землянского Ю.Н., подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, с указанием на резкий запах алкоголя, шаткая походка, поведение не соответствует обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым зафиксирован факт отказа Землянского Ю.Н. от прохождения медицинского освидетельствования вопреки законному требованию сотрудника полиции. От прохождения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Землянский Ю.Н. отказался. Свое волеизъявление он выразил четко, однозначно, без указания причин.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Землянского Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначив ему наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, учтя при все обстоятельства, значимые для назначения наказания.

Мировой судья обоснованно отвергала показания Н.А., Г.П., дав им надлежащую оценку, поскольку указанные лица, в силу родственных отношений с Землянским Ю.Н., исходя из ложно понимаемого чувства взаимовыручки, предприняли попытку содействовать Землянскому Ю.Н. в уклонении от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Доводы Землянского Ю.Н., приведенные в жалобе о невиновности, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами, и расценивает их как способ защиты, избранный им с целью избежать наказания.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание Землянскому Ю.Н. назначено в пределах, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, жалоба Землянского Ю.Н. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения судебного акта нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Землянского Ю.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ -- оставить без изменения, а жалобу Землянского Ю.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение и постановление мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 25.08.2017 года вступают в силе немедленно, и могут быть обжалованы в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья: 

<

данные изъяты> С.Н.Афанасьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>