Дело № 2-504/2017 20 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме ...

В обоснование требований указано, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Б., и ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО1 Виновным в ДТП является Б. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата своевременно произведена не была. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> были удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме .... Страховое возмещение было выплачено 

<

Дата>. Поскольку страховое возмещение было выплачено с просрочкой, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в материалы дела заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление. Сослалась на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Также просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением суда дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением Б., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Нарушение Б. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца. 

Ответчик без достаточных оснований не выплатил истцу страховое возмещение в сумме ...

Указанные обстоятельства были установлены решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу 

<

№> от 

<

Дата> и, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Названное решение вступило в законную силу 

<

Дата>.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу 

<

№> от 

<

Дата> с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме ..., компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ..., судебные издержки в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... 

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленной в материалы дела копии описи вложения в почтовое отправление и копии почтового уведомления о вручении, заявление о выплате страхового возмещения было направлено ответчику 

<

Дата>, получено ответчиком 

<

Дата> (л.д. 6).

Таким образом, последним днём срока для принятия решения о выплате страхового возмещения для ответчика являлось 

<

Дата>. Соответственно, просрочка выплаты страховщиком страхового возмещения началась со 

<

Дата>.

Как было указано истцом и не оспаривается ответчиком, страховая выплата была произведена ПАО СК «Росгосстрах» 

<

Дата>.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению лишь в части периода со 

<

Дата> по 

<

Дата>. Требования истца о взыскании неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> удовлетворению не подлежат.

При этом ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу после его получения, что привело к увеличению периода, за который взыскивается неустойка, суд находит необоснованными, поскольку в силу положений ст. 13 ГПК РФ судебное решение является обязательным для исполнения с момента вступления в законную силу. 

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии в действиях истца, в частности непредставления автомобиля для осмотра и непредставления справки о ДТП с указанием идентификационного номера VIN автомобиля истца, злоупотребления правом.

Так ответчик ссылается на то, что истцом не была представлена справка о ДТП, в которой был бы указан номер VIN автомобиля потерпевшего. В то же время данная информация необходима страховщику для определения размера страхового возмещения.

Между тем, судом установлено, что в справке о ДТП от 

<

Дата> указан марка и модель транспортного средств, принадлежащего потерпевшему, государственной регистрационный знак этого транспортного средства. Таким образом, страховщик не был лишён возможности идентифицировать транспортное средство. В свою очередь необходимая информация о номере VIN могла быть получена в процессе осмотра транспортного средства истца. Более того, указанная справка составлена инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области. Доказательств того, что данная справка не содержала указанной информации вследствие действий истца, суду не представлено.

В части доводов ответчика о том, что истцом не было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра, суд исходит из следующего.

Положения п.п. 10 и 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ возлагают на потерпевшего обязанность предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, а страховщика осмотреть транспортное средство. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Стороны не оспаривают, что транспортное средство истца не осматривалось страховщиком. В то же время, ответчиком не было предпринято попыток согласовать с истцом иной даты осмотра поврежденного транспортного средства, доказательств иного суду не представлено.

Неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составляет ...

Доказательств выплаты неустойки за указанный период суду не представлено, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик просит снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из того, что общий размер страхового возмещения, взысканный в пользу истца, составляет ..., суд, учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки, приходит к выводу, что неустойка в сумме ... явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до ... рублей.

<

Дата> ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 8). 

<

Дата> ответчик сообщил представителю истца об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 9).

В соответствии с договором от 

<

Дата> и квитанцией 

<

№> истцом были понесены расходы на составление претензии в сумме ... рублей (л.д.12,13).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению и направлению претензии в сумме ..., которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения.

Истец также просит о взыскании с ответчика в свою пользу возмещения издержек на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как было разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором от 

<

Дата> и квитанцией 

<

№> от 

<

Дата> (л.д. 14,15).

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление, представитель истца ФИО2 участвовала в предварительном судебном заседании 

<

Дата> и в судебном заседании 

<

Дата>.

Суд, исходя из характера спора, объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, количества и продолжительности судебных заседаний, признает разумными расходы истца в заявленном им размере. В то же время, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ...

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период со 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме ... рублей, возмещение расходов на составление претензии в сумме ... рублей, возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме ..., всего взыскать ...

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в части взыскания неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, взыскании неустойки за период со 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме ... отказать.

Во взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме ... отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.