КОПИЯ

Гр. дело № 2-890/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 28 ноября 2019 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Валеевой А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО2, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ из Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО2 

ФИО1 с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 21101 с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и Toyota CHASER с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под его управлением. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, дополнение к протоколу, с водителей были взяты объяснения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21101 с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО2, о чем свидетельствуют материалы расследования причин дорожно-транспортного происшествия, проведенного ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21101 с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Toyota CHASER с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Решение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по гор. Уфе РБ водителем ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу в порядке ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль Toyota CHASER с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> получил значительные механические повреждения и ему был причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту-технику. О дате и времени проведения осмотра виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была своевременно направлена телеграмма. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 525900,00 руб., также экспертом была определена рыночная стоимость аналогичного автомобиля, которая составила 407500,00 руб., рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 85400,00 руб. Стоимость экспертизы составила 10000,00 руб. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 322100,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по оплате телеграммы размере 346,00 руб., расходы по оплате услуг автосервиса при проведении осмотра транспортного средства в размере 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6421,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не признали, выразили несогласие с суммой материального ущерба. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21101 с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Toyota CHASER с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и другими материалами дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается самим ФИО2

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что риск гражданской ответственности водителя ФИО2, которая могла наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства марки ВАЗ 21101 с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, застрахована не была.

В момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки ВАЗ 21101 с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> являлся ФИО2

По тем основаниям, что риск гражданской ответственности водителя ФИО2, которая могла наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства марки ВАЗ 21101 с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> застрахована не была, и указанное транспортное средство принадлежало ФИО2, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с взысканием с ФИО2 причиненного ущерба и иных убытков.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 525900,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составила 407500,00 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 85400,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта Toyota CHASER с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет: 374600,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта округленно без учета износа; 223100,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта округленно с учетом износа; рыночная стоимость исследуемого транспортного средства округленно может составлять 343000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства, исходя из чего ремонтные воздействия признаются экономически нецелесообразными, и требуется расчет рыночной стоимости годных остатков. Рыночная стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства округленно может составлять 72800,00 руб. 

Суд, изучив экспертное заключение №, проведенное судебным экспертом Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» ФИО6, находит его реально отражающим размер стоимость восстановления автомобиля истца, поскольку стоимость деталей и работ определена на основании средневзвешенной рыночной стоимости деталей и нормо-часа работ по ремонту автомобилей на станциях технического обслуживания.

Проведенной судебным экспертом Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» ФИО6 оценкой определен размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении №, так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ФИО2 на момент рассмотрения спора в суде, обязательства по погашению материального ущерба надлежащим образом не выполнены и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 270200,00 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки ущерба автомобиля истцом оплачено 10000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно сопроводительному письму к заключению эксперта №, производство судебной экспертизы в размере 18000,00 руб. Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» не оплачено. 

При таком положении, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично (84 %), суд обязан в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отнести на ответчика судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 15120,00 руб., на истца – 2880,00 руб.

Убытки истца в виде почтовых расходов по оплате телеграммы в размере 346,00 руб., расходов по оплате услуг автосервиса при проведении осмотра транспортного средства в размере 500,00 руб., подлежат возмещению ответчиком, поскольку являются обоснованными, подтвержденными материалами дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5902,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 270200,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., отправке телеграммы в размере 346,00 руб., услуг автосервиса при проведении осмотра транспортного средства в размере 500,00 руб., по уплате госпошлины в размере 5902,00 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» (ИНН/КПП 

<

***>/027401001) расходы за производство экспертизы в размере 15120,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» (ИНН/КПП 

<

***>/027401001) расходы за производство экспертизы в размере 2880,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов