Дело № 1-42/2024

УИД 47RS0007-01-2024-000204-09 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 07 февраля 2024 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А., 

с участием государственного обвинителя Лобанова И.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Полянской С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

24.03.2016 Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

18.06.2020 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы с отменой условного осуждения по приговору от 24.03.2016, присоединением не отбытой части наказания по предыдущему приговору с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 25.10.2022 на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 4 дня, 

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В период с 00 часов 01 минуты по 01 час 30 минут 30.10.2023, ФИО1, находясь у подъезда № 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, без разрешения собственника, без цели хищения, с целью покататься, воспользовавшись имеющимся у него ключом, открыл дверь автомобиля № принадлежащего Потерпевший №1, завел двигатель, и начал движение, доехал до участка местности, расположенного на 122 километре +200 метров автодороги «Нарва» 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции.

ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного преступления и раскаялся в содеянном, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении и потерпевшим.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо данных им показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает в 

<

адрес>, у него в собственности имеется автомобиль №. ФИО1 - его приятель, проживает у него, 29.10.2023 был с ним и супругой дома, около 23 часов 30 минут пошел спать, Трапезников пошел в это время гулять. Около 1 часа ночи его разбудила жена, сказала, что Трапезников спустя полчаса после ухода вернулся, взяв у нее ключи от автомобиля под предлогом что-то забрать из машины, на нем уехал. Разрешения на это потерпевший ФИО1 не давал.

Свидетель Свидетель №1, супруга потерпевшего, на предварительном следствии дала показания об обстоятельствах угона транспортного средства, аналогичные показаниям Потерпевший №1 (л.д. 65-67).

Сообщение об угоне автомобиля зарегистрировано в отделе полиции в 01 час 08 минут 30.10.2023 (л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия свидетелем Свидетель №1 было указано на место оставления автомобиля – у второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 30.10.2023 (л.д. 15-18).

30.10.2023 с участием ФИО1 зафиксировано место обнаружения №, - на участке местности, расположенном 

<

адрес>, с поверхности рычага переключения передач изъят след, что отражено в протоколе осмотра происшествия (л.д. 19-29).

Заключением эксперта от 11.11.2023 установлено, что данный след оставлен ладонью правой руки ФИО1 (л.д. 77-84)

09.11.2023 потерпевшим выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, что отражено в протоколе выемки от 09.11.2023, осмотром которого установлена принадлежность автомобиля Потерпевший №1 (л.д. 46-50, 51-56).

Свидетель Свидетель №2, сотрудник полиции, на предварительном следствии показал, что 30.10.2023 им при несении службы был остановлен автомобиль «Лада ВЕСТА GFK110», государственный регистрационный знак А 121 AM 147, под управлением ФИО1 (л.д. 62-63).

Представленные доказательства, суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не установил. 

Суд признает заключение эксперта достоверным, поскольку оно является мотивированным, соответствует материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей обвинения и потерпевшего, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела; показания указанных лиц согласуются между собой и материалами уголовного дела, они последовательны и не противоречивы, а также взаимно дополняют друг друга. 

Об умысле на угон транспортного средства подсудимым свидетельствуют его действия по проникновению в автомобиль при помощи предоставленного ему ключа. После чего, он сел в салон автомобиля и, не имея цели хищения автомашины потерпевшего, заведя машину ключом, вставленным ранее в замок зажигания, направился в сторону выезда из г. Кингисеппа, где в последующем был задержан сотрудником полиции.

Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд не установил оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, награждение его рядом наград, медалью «За освобождение Артемовска», за выполнение служебно-боевых задач в зоне проведения СВО, оказание им помощи религиозным образованиям, которыми он характеризуется с положительной стороны.

Подсудимый имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 24.03.2016 и 18.06.2020, вновь совершил умышленное преступление, что образует в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание. 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра, нарколога, не состоит. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для обсуждения вопроса о применении при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности настоящего преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 правильных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал и для цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств дела суд не установил основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступления менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным применить при назначении наказания положение ст. 73 УК РФ.

Суд не установил основания для замены наказания на принудительные работы. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения. Суд, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, его поведение в период условно-досрочного освобождения, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ полагает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу об их оставлении в распоряжение потерпевшего.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому меру пресечения без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на него в течение испытательного срока обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль, страховой полис, ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий