Дело № 1-132/2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Траманцовой О.В.,

подсудимого ФИО1

его защитника-адвоката Чепурченко М.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Ганжа С.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Деревянко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 27.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района по п. «а, б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, к штрафу в размере 300000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 19.03.2019 года назначенное ФИО1 приговором от 27.03.2018 г. по п. «а, б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, наказание в виде штрафа заменено на другой вид наказания - исправительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Согласно справке УИИ от 26.12.2019г. наказание отбыло 08.11.2019 года;

- 12.11.2019 года Цимлянским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из работной платы осужденного. Согласно справке УИИ от 26.12.2019г. к отбытию наказания не приступил, отбытого наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2019 года около 12 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, будучи ранее знакомыми, находились в 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу лома черного металла из свинарника, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На предложение ФИО2 ФИО1 дал свое согласие, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. После этого 05.07.2019 года около 18 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, на автомобиле ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО1, заранее взяв с собой оборудование для резки металла, приехали к помещению свинарника, находящемуся по адресу: 

<

адрес>. Затем ФИО2 и ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя в корыстных целях, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение свинарника, находящегося по адресу: 

<

адрес>, где, используя оборудования для резки металла, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут срезали принадлежащие Потерпевший №1 7 фрагментов металлической решетки, фрагмент металлической трубы, 17 фрагментов металлических лент, 3 фрагмента металлического уголка. Весь вышеуказанный лом черного металла общим весом 190 кг. по цене 13,5 рублей за 1 кг. лома черного металла на общую сумму 2565 рублей ФИО2 и ФИО1 вынесли из помещения свинарника и погрузили в свой автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион. Однако тайно похитить принадлежащий Потерпевший №1 лом черного металла общим весом 190 кг. по цене 13,5 рублей за 1 кг. лома черного металла на общую сумму 2565 рублей и причинить ему материальный ущерб на указанную сумму, тем самым довести свой преступный умысел до конца ФИО2 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 полностью признали свою вину, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснили, что раскаиваются в содеянном.

Помимо признания вины, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1, каждого из них в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1 от 16.07.2019г., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, который показал, что он на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, работает он в должности подсобного рабочего в АО «

<

данные изъяты>», где получает среднемесячную заработную плату в размере 8000 рублей, которой ему не хватает на проживание. У него есть друг ФИО2, с которым он периодически поддерживает отношения на протяжении 10 лет. 05.07.2019, он примерно в 12 часов на своем, на а/м ВАЗ 21099, peг. гос. знак. № peг. подъехал к продуктовому магазину в 

<

адрес>., расположенного напротив автодороги по направлению 

<

адрес>, где увидел стоявшего друга ФИО2., с которым стал разговаривать. Во время разговора с ФИО2 они оба стали жаловаться друг другу на нехватку денег. Тогда ФИО2 предложил ему съездить на его автомобиле марки ВАЗ-21099 зеленого цвета на территорию бывшей свинофермы, расположенной в 

<

адрес>, чтобы пособирать находящийся там металлолом, которой впоследствии можно было сдать на пункт приема металла, а деньги разделить поровну. При этом он на предложение ФИО2 совершить кражу металла с территории бывшей свинофермы ответил положительно. Далее он, управляя своим автомобилем марки ВАЗ -21099 вместе с ФИО2 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во время нахождения в 

<

адрес> они заехали к Свидетель №4 за газовым резаком. При этом Свидетель №4 они не сообщали о своих преступных намерениях. Свидетель №4 согласился и передал ему на время газовый резак вместе с баллонами, которые они вдвоем положили в багажник автомобиля, и лишь затем поехали в 

<

адрес>. Так они подъехали к территории бывшей свиноферме, около 18 часов, через проем в заборе со стороны Цимлянского водохранилища. Затем он подъехал к знанию свинофермы и вместе с ФИО2 прошли через проем, в котором ранее располагались ворота. Через отверстие в стене здании свинарника они протащили резиновый шланг, присоединенный к баллонам и при помощи газового резака он стал обрезать куски металла, находящиеся под бетонным покрытием на полу, а также металлические ленты, уголки, трубы. ФИО2 в это время стоял рядом с ним и после резки металлолома перекидывал его через оконный проем стены свинофермы на улицу. Весь порезанный резаком металлолом они погрузили в багажник автомобиля. После окончания резки они вдвоем вытащили из проема стены резиновый шланг и вновь положили его в багажник автомобиля. Выехать за пределы свинофермы и сдать похищенный лом металлолома они не успели, ввиду того, что около 19 час к ним на служебном автомобиле дежурной части подъехал автомобиль с сотрудниками полиции, и из которого вышли сотрудники полиции, представились им и спросили, что они здесь делают и имеется ли разрешение на разку металлолома. В ответ они сказали, что ни какого разрешения не имеют, данный металлолом они похитили для последующей его сдачи на пункт приема металлолома, а вырученные от хищения металла деньги намеревались потратить на приобретение продуктов питания, сигарет. Свою вину в совершенном преступлении он признает и раскаивается (Т.1 л.д.70-73);

- показаниями ФИО1 от 18.07.2019г., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, который свою вину при предъявлении обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 -п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью признал и по существу предъявленного ему обвинения показал, что полностью признает свою вину в совершении покушения на хищение лома металлолома, путем его демонтажа на части, в помещении бывшей свинофермы в 

<

адрес> совместно с ФИО2 Полностью подтвердил свои показания, данные ранее при допросе в качестве подозреваемого (Т.1 л.д.117-119);

- показания ФИО2 от 17.07.2019г., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, который показал, что он на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, проживает на доходы полученные от выполнения наемных работ. На протяжении 10 лет он знаком с ФИО1, который также проживает в 

<

адрес>. 05.07.2019., около 12 часов он находился вблизи продуктового магазина в 

<

адрес>. В это время к магазину, расположенному в нескольких метрах от автодороги 

<

адрес> к нему подошел его друг ФИО1, они стали разговаривать. В ходе разговора ФИО1 стал жаловаться о том, что ему не хватает заработной платы на проживание, в ответ он также пожаловался ему на нехватку денег. После чего он предложил ФИО1 съездить на его автомобиле марки ВАЗ-21099 зеленого цвета на территорию бывшей свинофермы, расположенную в 

<

адрес>, чтобы пособирать находящийся там металлолом, которой впоследствии можно было сдать на пункт приема металла, а деньги разделить поровну. На его предложение совершить кражу металла с территории бывшей свинофермы ФИО1 ответил положительно. Примерно часа 3-4 часа после этого он вместе с ФИО1 на а/м ВАЗ 21099, выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес> в 

<

адрес> они заехали к Свидетель №4, чтобы одолжить у него газовый резак. При этом Свидетель №4 они не сообщали о своих преступных намерениях. Свидетель №4 согласился и передал ФИО1 свой газовый резак вместе с баллоном, который они вдвоем положили в багажник автомобиля, и лишь затем поехали в 

<

адрес>. При подъезде к территории бывшей свиноферме ФИО1 на своем автомобиле объехал территорию свинофермы и через проем в заборе они проехали на территорию бывшей свинофермы со стороны Цимлянского водохранилища, где ФИО1 подъехал к зданию свинофермы и он вместе с ним прошли через проем, в котором ранее располагались ворота. Через отверстие в стене здания свинарника они протащили резиновый шланг, присоединенный к баллонам и при помощи газового резака ФИО1 стал обрезать куски металла, находящиеся под бетонным покрытием на полу, а также металлические ленты, уголки, трубы. Он в это время стоял рядом с ФИО1 и после резки металлолома перекидывал его через оконный проем стены свинофермы на улицу. Затем порезанный резаком металлолом он погрузил в багажник своего автомобиля. После окончания резки они вдвоем вытащили из проема стены резиновый шланг и вновь положили его в багажник автомобиля. Однако уехать на данном автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес> и сдать там на пункт приема металлолома похищенный лом металлолома они не успели, так как в это время к ним на служебном автомобиле дежурной части подъехал автомобиль с сотрудниками полиции, и из которого вышли сотрудники полиции, представились и спросили что они здесь делают и имеется ли у них разрешение на разку металлолома. На что они ответили отрицательно и что данный металла они похитили для последующей его сдачи на пункт приема металлолома, а вырученные от хищения металла деньги намеревались потратить на приобретение продуктов питания, сигарет, пива, которое он иногда употребляет. Вину в совершенном преступлении он полностью признает и раскаивается (Т.1 л.д.82-85);

- показаниями ФИО2 от 18.07.2019г., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, который полностью признал свою вину в совершении покушения на хищение лома, показал, что полностью признает свою вину в совершении хищения лома металлолома, путем его демонтажа на части в помещении бывшей свинофермы в 

<

адрес> совместно с ФИО1 Данное преступление он совершил ввиду отсутствия источника доходов, полностью подтверждает свои показания, данные ранее при допросе в качестве подозреваемого (Т.1 л.д. 109-111);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем. 12.04.2018 года он приобрел в собственность объект недвижимости свинарник, расположенный по адресу: 

<

адрес>, животноводческий комплекс, который находится на территории общей площадью 6,5 га. Данный объект недвижимости не оборудован сигнализацией. Указанный свинарник в дальнейшем он хотел использовать для производственных нужд. Свинарник изготовлен из красного кирпича, входные ворота там отсутствуют, в правой части здания имеется вытяжная бетонная труба. В феврале он приезжал на ферму, заходил внутрь свинарника, проверял, всё было на месте металлоконструкции и ворота тоже. Летом 2019 года у племянника были проводы, в этот день, в июне - точно не помнит, ему позвонил Свидетель №1 , и сказал, что на машине, на жигулях, на ферму заехали двое молодых ребят и режут металл, конкретно что, не пояснил. Там были в основном металлические конструкции - в свинарнике. В этот же день они сообщили участковому. В тот момент на место он сам не выезжал, не смотрел что там похищено. Он выезжал через 7-10 дней после того, как сообщили, что режут металл. Он увидел, что на самом деле резали металлические ограждения, там где держат свиней, это ограждение порезали и забрали. Эти конструкции - клетки (ограждения для животных) состояли из решетки, металлической трубы, листы, стойки. Сама клетка забетонирована на полу, её только резать. Целиком конструкцию продать или отдать нельзя, только резать. Когда приезжал со следователем также он увидел, что на ферме очень много чего было порезано, были сняты ворота, резали забор. Изначально там были ворота, которые на замок не закрывались, закручивались на проволоку. Окна имеются не везде, есть пустые проемы, решёток нет, через окно можно попасть в помещение. С оценкой похищенного имущества как лом черного металла в 13,5 рублей за 1 килограмм, он не согласен, поскольку у него имеются претензии по восстановлению поврежденных конструкций. Ему от подсудимых ничего не надо, хочет и попросил их всё восстановить, либо оплатить работы, он наймет другого человека который это всё восстановит. Оценка имущественного ущерба причиненного в результате действий подсудимых, им не производилась;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что дату не помнит, он находился на суточном дежурстве. Вечером поступил вызов, что на бывшем свинарнике в 

<

адрес> неизвестные режут металл. В составе СОГ приехали, увидели стоящий автомобиль ВАЗ 21099 синего или зеленого цвета, в котором в задней части салона и багажнике находился металлолом, сидений сзади не было. Была какая-то металлическая решетка небольшая, она поместилась на место заднего сидения и багажника, были не цельные конструкции, были куски, обрезки, возможно уголки, возможно элементы с пола свинарника. Конструкция пола устроена таким образом, что она состоит из металлических частей клетки для животных, часть из них демонтировали. На месте находились подсудимые ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что режут металл для последующей сдачи в пункт приема, свою вину они не отрицали. В процессе осмотра места происшествия кто-то, кто конкретно уже не помнит, показывал, что и как срезали с пола. Далее подсудимых доставили в отдел, всё оформили, провели осмотр места происшествия, опросили, и так далее. Когда прибыли на место, в боковой части свинарника, по его мнению, были въездные ворота, точно не помнит. Чтобы металлические ворота лежали срезанные, такое вряд ли было. С места преступления изымались металлолом и резак;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что дату он не помнит, было лето, он состоял в составе СОГ. В полицию поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> на свиноферме режут или похищают металл. Он в составе СОГ выехал на место. По приезду они зашли на территорию свинофермы, увидели автомобиль, девятку или десятку, точно не помнит, и находящихся в судебном заседании подсудимых - ФИО1 и второго, которые грузили в автомобиль металл. У них была резка для металла, через отверстие они подавали друг другу этот металл и грузили в машину. В машине уже был металл, что-то валялось рядом, что они срезали, но еще не успели погрузить. Решетки были металлические, трубы были ржавые разного радиуса, другие металлические части. Что-то было со стен свинофермы, что-то с пола, в общем, всё, что можно было срезать. Сам свинарник был разбит, в него можно пройти с одной стороны, можно с другой зайти и ходить, как хочется. Ворот там не было. Из частей срезанного металла не было видно, что там были фрагменты ворот. Подсудимые не отрицали, что они похищают металл, понимали, что незаконно находятся на данной территории. При разговоре с ними пояснили, что совершают кражу метала, то есть они не отрицали. Что было, то они и сказали. Потерпевший на место в тот день не приезжал. Металл вероятно изымали, точно не помнит, все взвешивалось и фотографировалось. Сумма ущерба составила более 2500 рублей. Металл был тяжелый, трубы были тяжелые, их просто так в машину не засунуть было, только резать нужно было. Резку металла осуществляли с помощью резака, который нагревается и режет металл, возможно этот аппарат изымался, уже не помнит. Были трубы и металлические части, их связывали в пачки. Целиком изделий не было, забора или его частей тоже не было, и в машине такого не было, это точно. Решетка металлическая и трубы, точно были не для забора. Доступ был свободный, замков, забора с ручкой на двери, такого не было; 

- показания свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым показал, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, проживает по вышеуказанному адресу вместе со своими родителями. У него есть знакомый ФИО1, который иногда приходит к нему в гости домой. Работает он рабочим в АО «

<

данные изъяты>» в должности рабочего. ФИО1 постоянно жаловался в ходе разговора, что катастрофически не хватает денег на проживание. 05.07.2019. около 18 часов он находился у себя дома. В это время к нему домой на автомобиле марки ВАЗ 21099 подъехал ФИО1, вместе с сидящим пассажиром ФИО2. При этом ФИО1 попросил его дать на время, принадлежащий резак. Для каких целей ФИО1 понадобился резак он конечно не сообщил. Также ФИО1 не говорил ему, что собирается вместе с ФИО2 поехать на свинарник, расположенный в 

<

адрес> и порезать его резаком металлические конструкции. Данный резак ФИО1 ему по настоящее время не возвратил (Т.1 л.д.142-143);

- рапортом помощника ОД ОП-5 МУ МВД России «Волгодонгское» ст. сержанта полиции С.Г., в котором он докладывает о поступлении телефонного сообщения от Потерпевший №1 о совершении неизвестными лицами резки металлолома на территории свинарника, (Т.1 л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившее от Потерпевший №1, в котором указано, что 05.07.2019 неизвестные лица совершили хищение металлических частей конструкций из помещения свинарника животноводческого комплекса (МТФ), расположенного юнее 

<

адрес>, общим весом 190 кг. (Т.1 л.д.6); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - территории свинарника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого ФИО1, ФИО2 были похищены: фрагменты металлической конструкции, общим весом 190 кг, в ходе которого были изъяты: резак, фрагменты металлической конструкции, общим весом 190 кг., автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № peг. (Т.1 л.д.7-14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - участка территории весовой приемного пункта металлолома ООО «Левел», расположенного в 

<

адрес>, согласно которому было произведено взвешивание изъятого металлолома, а именно фрагментов металлических конструкций свинарника, вес которых составил 190 кг.(Т.1 л.д. 17-22);

- светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21099 гос. рег. знак № peг., принадлежащего ФИО1 (Т.1 л.д.16); 

- справкой ООО «Левел» от 10.07.2019, согласно которой стоимость 1 кг. лома черного металлолома по состоянию на 05.07.2019 составляет 13,50 руб. за 1 кг. (Т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра документов, с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: фрагменты металлической решетки: в количестве 7 штук, фрагмент отопительной трубы, фрагменты металлических лент, в количестве 17 шт., фрагмент трех уголков, общим весом 190 кг., резак (Т.1 л.д. 36-44);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, в ходе которых был признан и приобщен в качестве вещественных доказательств лом металлолома в виде: 7 фрагментов металлической решетки, фрагмента отопительной трубы, 17 фрагментов металлических лент, 3х фрагментов уголков, общим весом 190 кг., резак (Т.1л.д.45); 

- распиской гр. Потерпевший №1 о получении им на сохранность лома металлолома в виде: 7 фрагментов металлической решетки, фрагмента отопительной трубы, 17 фрагментов металлических лент, 3х фрагментов уголков, общим весом 190 кг. (Т.1 л.д. 47);

- квитанцией № о приеме вещественных доказательств - резака на хранение в камеру хранения ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» (Т.1 л.д. 49); 

- протоколом выемки с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого был обнаружен и изъят у подозреваемого ФИО1, на территории, прибегающей к пятиэтажному жилому дому № по 

<

адрес> автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № peг. (Т.1 л.д.88-92);

- протоколом осмотра предметов, с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен - автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № peг. (Т.1 л.д.93-96); 

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, в ходе которых был признан и приобщен в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № peг. (т.1 л.д. 97); 

- распиской о получении подозреваемым ФИО1 на сохранность автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № peг. (т.1 л.д. 99); 

- светокопией выписки из ЕГРН на объект недвижимого имущества, согласно которой нежилое здание свинарника, расположенного по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 57).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, виновным в совершении ими указанного преступления.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств по данному делу показания свидетеля Свидетель №1, как не отвечающие требованиям относимости доказательств, поскольку указанный свидетель не сообщил суду сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также сведений имеющих значение для уголовного дела.

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого из них в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия их действий в указанной части.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого из них суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, в том числе, по которым оно не было доведено до конца, характеристику личности подсудимых:

- ФИО1 холост, детей не имеет, судим, согласно характеристике – официально не работает и живет на временные заработки, по месту жительства характеризуется не однозначно, жалоб в администрацию на него не поступало, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра;

- ФИО2 холост, детей не имеет, не судим, согласно характеристике – официально не работает и живет на временные заработки, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, жалоб в администрацию на него не поступало, не состоит на учете у врача-психиатра, 

<

данные изъяты>,

а также наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимым, и отсутствие обстоятельств отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 каждому из них, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, полное признание вины и раскаяние подсудимых в содеянном.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства подсудимым явку с повинной, суд принимает во внимание, разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» где под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

С учетом изложенного по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, представление органам следствия информации, до того им неизвестной.

По мнению суда, указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.07.2019г., письменным объяснением ФИО2 на имя УУП ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №3 от 05.07.2019 года, письменным объяснением ФИО1 на имя о/у ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №2 от 05.07.2019 года, в ходе которых, подсудимые при даче объяснений, сообщили о совершенном ими преступлении и обстоятельствах его совершения.

Таким образом, как ФИО2, так и Свидетель №3 05.07.2019 года, то есть до возбуждения в отношении них уголовного дела, и их допросов в качестве подозреваемых, добровольно дали подробные признательные объяснения оперативным сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения ими тайного хищения имущества Потерпевший №1 С учетом изложенного, указанные обстоятельство фактически являются добровольным сообщением как ФИО2, так и Свидетель №3 о совершенном ими преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, переходя к определению вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание направленность совершенного ими преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности - в сфере экономики против собственности и связанного с имуществом физического лица, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, умысел виновных, совокупность вышеуказанных данных о личности каждого из подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции совершенного ими преступления.

Назначение подсудимым ФИО1 и ФИО2 менее строгих видов наказания, из числа наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, такого как штраф, а ФИО1 кроме того - обязательных работ, с учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, в силу которых одним из поводов к его совершению являлась постоянная нехватка и нуждаемость ФИО1 и ФИО2 в денежных средствах, что следует из оглашенных показаний самих подсудимых, а также свидетеля Свидетель №4, принимая при этом во внимание вышеприведенные данные о личности виновных - не имеющих постоянных стабильных источников дохода, проживающих на временные заработки, что следует из представленных суду характеристик по месту их жительства, кроме того ФИО2 страдающего зависимостью, вызванной употреблением алкоголя, суд находит не целесообразным, поскольку поставит их в ещё более тяжелое материальное положение, наряду с этим не будет соответствовать одной из целей наказания, а именно предупреждению совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений. Кроме того, назначение ФИО1 более мягкого наказания, чем указано выше, по мнению суда не приведет к его исправлению, учитывая, что он судим, ранее судом ему было назначено наказание в виде штрафа, которое в последующем постановлением мирового судьи от 19.03.2019 года заменено на другой вид наказания - исправительные работы, и в настоящее время он имеет не отбытое наказание в виде исправительных работ, назначенных ему приговором суда 12.11.2019 года за совершение умышленного корыстного преступления, связанного с хищением чужого имущества. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 и ФИО2 указанных видов наказания в пределах санкции совершенного ими деяния, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а именно исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наряду с этим, учитывая, что преступление по настоящему приговору, подсудимым ФИО1 было совершено до вынесения приговора Цимлянского районного суда Ростовской области от 12.11.2019 года, суд полагает необходимым окончательно назначить ему наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в целях обеспечения принципа справедливости путем частичного сложения назначаемого наказания, с наказанием назначенным ему по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ приговором суда от 12.11.2019 г.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 для назначения подсудимым, каждому из них, наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, умысла подсудимых, степени реализации ими преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ч.6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% (десяти) процентов из заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 12.11.2019 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% (десяти) процентов из заработной платы.

Исполнение наказания, назначенного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Исполнение наказания, назначенного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № рег., находящийся на хранении у ФИО1, считать возвращенным по принадлежности;

- лом металлолома в виде: 7 фрагментов металлической решетки, фрагмента трубы, 17 фрагментов металлических лент, 3 фрагмента уголков, общим весом 190 кг., находящих на хранении у Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности;

- резак, находящийся на хранении в камере хранения ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское», вернуть собственнику - свидетелю Свидетель №4

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденным право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья