Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом заседании в 

<

адрес> 

15 сентября 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. 

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением ФИО2, и а/м 

<

данные изъяты>, гoc. peг. знак №, собственником которого является ФИО1. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, согласно которым установлена вина водителя а/м 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак № ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах»» для возмещения убытков и подал заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Также по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного ТС. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и перечислило в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 400 000,00 рублей. В связи с тем, в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, roc. per. знак № составляет 405 834,66 рублей., размер утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, roc. per. знак № составляет 57 912,00 рублей. Стоимость проведения оценки составляет 5 000,00 рублей. Таким образом, реальная сумма ущерба 68 746,66 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 68 746,66 рублей; госпошлину в размере 2 262,00 рублей; судебные издержки по оформлению доверенности в размере 1 700,00 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю (л.д. 48).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения судебной экспертизы уточнила заявленные требования и просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 2 379,00 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей; госпошлину в размере 400,00 рублей; судебные издержки по оформлению доверенности в размере 1 700,00 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей; судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 16 992,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.03.2017г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также просил применить пропорцию к требованиям истца, а именно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2379 рублей в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 59 рублей 50 копеек (1700*3,5%); расходы по оплате услуг представителя 420 рублей (12000*3,5%); взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз за проведение судебной экспертизы 594 рубля 72 копейки (16992*3,5%); взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз за проведение судебной экспертизы 16397 рублей 28 копеек (16992-3,5%); расходы на проведение судебной экспертизы Кемеровской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Общественный контроль» в размере 7720 рублей (8000-3,5%); расходы на оплату услуг представителя 11 580 рублей (12 000-3,5%). Произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от 12.04.2017г. к участию в деле привлечено Муниципальное казенное предприятие 

<

адрес> «Дороги Новокузнецка» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред: законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшею (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией ПТС серии №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением ФИО2, и а/м 

<

данные изъяты>, гoc. peг. знак №, водителем и собственником которого является ФИО1. 

На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, согласно которым установлена вина водителя а/м 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак № ФИО2, что следует из 03.01.2017г.

Истец, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Сумма страхового возмещения составила 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертного заключения ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 405834,66руб. Утрата товарной стоимости составляет 57912рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с размером взыскиваемой суммы и заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы за счет ответчика с осмотром автомобиля.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено КРООЗПП «Общественный контроль». 

В соответствии с заключением эксперта КРООЗПП «Общественный контроль» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с приминением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размешенных на сайте РСА. составляет: С учетом эксплуатационного износа: 342078.14 рублей. Величина утраты товарной стоимости причиненной автомобилю Land Range Rover г/и X 006ХХ 54 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 7.1.4 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденное Минюстом РФ 2013 г., в случае если она подлежит расчету, не подлежит расчету, т.к. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ износ ТС составлял 38.02%.

Ввиду того, что заключение эксперта от 19.05.2017г. содержало противоречивые выводы при расчете величины утраты товарной стоимости причиненной автомобилю Land Rover Range Rover г/н X 006 XX 54 от ДТП 03.01.2017г., которая рассчитана по Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА без учета Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденное Минюстом РФ 2013г., по был допрошен в суде эксперт ФИО5

Допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела по существу эксперт ФИО5, проводивший экспертизу по поручению Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» и составивший заключение эксперта от 19.05.2017г. не смог обосновать свои выводы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение эксперта от 19.05.2017г., выполненное по поручению Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» экспертом ФИО5, содержит неверные выводы и отсутствует обоснованность выводов эксперта.

В связи с чем, на основании определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, Новокузнецкий отдел.

Согласно экспертного заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 10.08.2017г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, составляла: 349 900 руб. В соответствии с [2.1. Гл. 3. п. 3.4.] «Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей». Величина утраты товарной стоимости причиненной автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № от ДТП 03.01.2017г., с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом РФ 2013г., в случае если: она подлежит расчету, составляла: 52 479 руб. 

В представленном экспертном заключении ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, в частности, в качестве информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». 

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

При предъявлении иска к причинителю вреда на основании статьи 1072 ГК РФ о взыскании разницы между размером причиненного вреда и страховой суммой, полученной по договору ОСАГО, суд исходит из общих оснований ответственности о возмещении вреда. 

Таким образом, суд полагает, что при определении стоимости ущерба после восстановительного ремонта автомобиля необходимо учитывать износ частей, узлов и деталей автомобиля до восстановительного ремонта.

Таком образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб, который подлежит взысканию в сумме 2 379 руб. (349 900руб. + 52 479руб. – 400 000руб.). 

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 2 379 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5 000 рублей за составление экспертного заключения ООО «СибАвтоЭкс» по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, суд приходит к следующему 

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 5 000 рублей, необходимыми для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Соответственно, суд считает возможным взыскать со ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг за проведение оценки ООО «СибАвтоЭкс» в сумме 5000 руб., подтвержденные квитанцией от 06.02.2017г.

Также суд считает возможным взыскать со ФИО2 в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., приобщенной к материалам настоящего дела. Однако данные судебные расходы суд считает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям (4%) в сумме 68руб.

В связи с тем, что истец ФИО1 понес расходы на уплату государственной пошлины, в размере 2 262 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям согласно НК РФ в сумме 400 руб. 

Также из материалов дела следует, что судом была назначена по ходатайству ответчика экспертиза, производство которой было поручено КРООЗПП «Общественный контроль», оплата была возложена на ФИО2 Оплата ответчиком была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.05.2017г. на сумму 8 000рублей. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной КРООЗПП «Общественный контроль», в сумме 7 680рублей, пропорциональной удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел была проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплаты экспертизы по определению суда от 20.06.2017г., возложенной на истца, произведено не было. Обратного в суд не представлено. Таким образом, в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ подлежат взысканию расходы по оплату услуг эксперта в сумме 16 992руб. пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца ФИО1 в сумме 16 312,32руб. и с ответчика ФИО2 в сумме 679,68 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, затраты истца на оплату юридических услуг и услуг представителя составляют 12 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя в подготовке к судебному заседанию и шести судебных заседаниях, по мнению суда, являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Также суду представлен договор на возмездное оказание услуг от 13.03.2017г., из которого следует, что ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 12 000руб. С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает указанные расходы также завышенными и взыскивает с истца в пользу ответчика 9 000рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 2 379 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 68рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000рублей.

В оставшейся части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в сумме 7 680рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 16 312,32 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 679,68руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____» _______________20____г.

Судья: