Дело № 7-1599/2021

в районном суде № 12-431/2021 судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.В. от 

<

дата> №... (18№...) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес>, было совершено ДТП с участием водителя ФИО3, который управляя транспортным средством марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение п.п. 1.3, 8.5 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес>, при повороте налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части. В результате чего было совершено столкновение с транспортным средством марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя 

<

...> А.Н., то есть водитель ФИО3 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене.

Решением Московского районного суда от 

<

дата> постановление врио инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> И.А. от 

<

дата> №... (№...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

<

...> А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда. В обосновании жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

<

...> А.Н. и защитник Любова А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явились, поддержали доводы жалобы.

ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе: разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в решение, в том числе, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Однако приведенные обстоятельства и доводы заявителя в нарушение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, районным судом проверены не были, в обжалуемом решении им надлежащая правовая оценка не дана.

Судья районного суда, в обосновании принятого решения, пришел к выводу о том, что постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, в нем не усматриваются обстоятельства ДТП и траектория движения транспортного средства под управлением водителя 

<

...> А.Н. до момента ДТП и после, противоречия в версиях произошедшего ДТП, в обжалуемом постановлении не оценены. Должностным лицом при рассмотрении дела не дана оценка иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласиться с изложенным выводом суда нельзя в силу следующего.

Судья районного суда, исследовав материалы дела, ссылается на видеозапись, сделанную на видеорегистраторе, установленной в автомобиле 

<

...> А.Н. При этом судья указывает, что транспортное средство под управлением 

<

...> А.Н. движется по трамвайным путям попутного направления прямо, не меняя направления движения, в то время как транспортное средство марки «Киа Спортейд», под управлением ФИО3, движется в попутном направлении в крайней левой полосе справа относительно трамвайных путей, и включив сигнал поворотника начинает перестроение влево на трамвайные пути.

Как следует из постановления инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.В. от 

<

дата> №... (№...) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес>, было совершено ДТП с участием водителя ФИО3, который управляя транспортным средством марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение п.п. 1.3, 8.5 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес>, при повороте налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части. В результате чего было совершено столкновение с транспортным средством марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя 

<

...> А.Н., то есть водитель ФИО3 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

При вынесении постановления инспектор ГИБДД, в том числе исследовал версии водителей 

<

...> А.Н. и ФИО3, что отражено в тексте данного постановления.

Как следует из письменных объяснений водителя 

<

...> А.Н., 

<

дата> в 

<

дата> управлял технически исправным автомобилем 

<

...> г.р.з. №..., следовал по 

<

адрес> в крайнем левом ряду по трамвайным путям попутного направления со скоростью 

<

...> км/ч. Рядность движения не менял, напротив 

<

адрес>, автомобиль 

<

...> г.р.з. №... перестроился в его ряд налево, ударив его автомобиль в две правые двери.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО3, 

<

дата> в 

<

дата> он управлял технически исправным средством 

<

...> г.р.з. №..., следовал по 

<

адрес> на трамвайных путях по направлению. Перед 

<

адрес> остановил автомобиль, чтобы повернуть налево. Рядность менял, совершил поворот налево у 

<

адрес>, удар произошел в переднюю часть.

Из видеозаписи ДТП, положенной в основу виновности ФИО3, следует, что что транспортное средство под управлением 

<

...> А.Н. движется по трамвайным путям попутного направления прямо, не меняя направления движения, в то время как транспортное средство марки «Киа Спортейд», под управлением ФИО3, движется в попутном направлении в крайне й левой полосе справа относительно трамвайных путей, и включив сигнал поворотника начинает перестроение влево на трамвайные пути. 

Таким образом, расхождения в представленных участниками ДТП версиях произошедших событий, опровергаются видеозаписью ДТП. 

Кроме того, из описательной части решения районного суда следует, что суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению, однако из резолютивной части решения следует, что производство по делу прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности административного правонарушения, не соответствует описательно-мотивировочной части постановления.

При этом сделать вывод о наличии технической ошибки в описательно-мотивировочной части или резолютивной части постановления, не представляется возможным, поскольку описательно-мотивировочная часть является неотъемлемой составляющей частью постановления, носит, как и его резолютивная часть, общеобязательный характер и не может содержать противоречивые выводы.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при рассмотрении жалобы судья районного суда представленные материалы дела в полном объеме не исследовал, законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу и дело, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а жалоба – возвращению в суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года по жалобе ФИО3 - отменить, жалобу ФИО3 возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья Куприк С.В.