Дело №2-232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая 11 сентября 2018 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Вако Л.Р., с участием 

помощника прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Докторовой В.П., 

представителя истца - адвоката Рейтенбах И.В., представившей удостоверение №534 и ордер №5426 от 11 сентября 2018 года, участвующей посредством использования видеоконференцсвязи,

представителя ответчика ООО Рудник «Дуэт» - ФИО1, действующего на основании доверенности, участвующего посредством использования видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Рудник «Дуэт» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности системного администратора в управлении рудника, на основании приказа генерального директора № от 02 октября 2017 года. Приказом № от 23 июля 2018 года истец переведен подсобным транспортным рабочим на производственный участок на основании представления по производственной необходимости. Затем, приказом № от 24 июля 2018 года истец уволен по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул на основании рапорта руководителя подразделения. 

Истец считает, что по состоянию на 20-24 июля 2018 года у ответчика отсутствовали основания для перевода истца в порядке ст.72.2 ТК РФ. В соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. Письменное согласие о переводе на работу до издания оспариваемого приказа № от 23 июля 2018 года, ответчик у него не истребовал. Кроме этого, 23 июля 2018 года истцу было предложено ознакомиться с приказом № от 20 июля 2018 года об объявлении ему выговора за неисполнение приказа генерального директора от 20 июля 2018 года № «О приеме-передаче дел», с которым он не был ознакомлен, в связи с чем написал о своем не согласии. 24 июля 2018 года он, явившись в Управление передал докладную на имя руководителя о замене ключа от кабинета, т.к. опасался за сохранность имущества, которое находилось у него в подотчете. Таким образом, истец не согласен с переводом, считает приказ № от 23 июля 2018 года незаконным.

Указанные приказы у истца вызывают сомнение, так как номера приказов и даты не последовательны. Считает, что работодатель издавал приказ за приказом, чтобы уволить его и «подгоняя» свои действия под нормы трудового законодательства. Поскольку стал неугодным работником для работодателя, который предпринял все меры для его увольнения. Перед увольнением истец подвергался «гонениям» со стороны работников ответчика. Так, 05 мая 2018 года возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был сожжен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Круизер, с регистрационным знаком №. 27 июня 2018 года по данному факту отделением МВД по Усть-Майскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. В связи с чем в пос.Югоренок неоднократно приезжали сотрудники полиции, представители ответчика, в свою очередь, неоднократно выражали свое недовольство в адрес истца в связи с проведением проверок правоохранительными органами. В результате незаконных действий ответчика в период с 20 по 24 июля 2018 года он испытал значительные нервные переживания, которые выразились в испытании чувства несправедливости, страха остаться без средств к существованию в условиях Крайнего Севера, чувство обиды, унижения от издания ответчиком четырех подряд незаконных приказов. Просит признать указанные приказы незаконными, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон, считает возможным провести рассмотрение дела без участия истца.

Представитель истца - адвокат Рейтенбах И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным доводам в иске, представила расчет взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 июля 2018 года по 11 сентября 2018 года в размере 153 396 руб. Суду пояснила, что перевод, привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение истца работодателем произведены незаконно, в нарушение требований трудового законодательства. 

Представитель ответчика ООО Рудник «Дуэт» ФИО1, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку порядок увольнения работодателем не был нарушен, допущенные не последовательности в номерах приказов произошли из-за сбоя программы 1С, права не нарушены истца. Представил письменные возражения относительно иска, считает, что перевод ФИО2 имел временный характер сохранением оплаты труда по ранее выполняемой работе (занимаемой должности), что указывает на отсутствие ущемления прав работника со стороны работодателя. ФИО2 зная о своем переводе на другую работу и о необходимости и обязанности выполнять работу временного характера, отказался от этого исходя из своих внутренних убеждений. 

Помощник прокурора Докторова В.П. в своем заключении пояснила, что истец ФИО2 подлежит восстановлению на работе, в связи с тем, что оспариваемые приказы о переводе и привлечение к дисциплинарной ответственности, об увольнении вынесены в нарушение ТК РФ. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, воспроизведя и исследовав представленные в материалы дела аудиозаписи и видеозапись, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая и принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Истец ФИО2 был уволен с 24 июля 2018 года и своевременно в месячный срок обратился в суд 22 августа 2018 года с настоящим иском. Срок обращения в суд с иском по ст.392 ТК РФ истцом не пропущен.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13 октября 2016 года между ФИО2 и ООО Рудник «Дуэт» заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель принял работника на должность сторожа на участок автозаправочной станции с тарифной ставкой (окладом) 6204 руб. 00 коп., на неопределенный срок, т.е. без срока испытания, что подтверждается приказом № от 13 июня 2016 года. 

С 25 ноября 2016 года ФИО2 переведен на должность горного диспетчера на участок подземных горных работ, а затем приказом № от 02 октября 2017 года переведен постоянно с 02 октября 2017 года на должность системного администратора Управления с тарифной ставкой (окладом) 7800 руб. 00 коп. на основании личного заявления и изменения к трудовому договору от 13 октября 2016 года №. 

В соответствии со ст.60 и ст.72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 данного Кодекса.

На основании представления заместителя генерального директора по режиму и сохранности ФИО6 от 20 июля 2018 года о переводе системного администратора ФИО2 на участок старательской подземной добычи месторождения рудного золота «Дуэт» в связи производственной необходимостью, издан оспариваемый приказ № от 20 июля 2018 года генерального директора ООО Рудник «Дуэт» о приеме - передаче дел. 

Из актов представленных суду от 20 июля 2018 года в 14 час. 19 мин. следует, что ФИО2 отказался ознакомиться с приказом от 20 июля 2018 года №/р о приеме-передаче дел и 20 июля 2018 года в 15 час. 40 мин. видно, что ФИО2 отказался от дачи объяснений, о чем комиссия в составе двух работников вслух ознакомила с приказом с целью затребовать от ФИО2 объяснения, объяснение истребовано не было и копия приказа вручена не была.

Приказом от 20 июля 2018 года № ФИО2 за отказ выполнять приказ генерального директора ООО Рудник «Дуэт» от 20 июля 2018 года № О приеме передаче дел – объявлен выговор. В приказе имеется собственноручная запись истца от 23 июля 2018 года в 14 час. 15 мин. о том, что с приказом ознакомлен, но не согласен с ним, т.к. не ознакомили с приказом от 20 июля 2018 года №.

Согласно п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что из акта представленного суду от 23 июля 2018 года в 12 час. 00 мин. видно, что комиссия в составе трех работников ООО Рудник «Дуэт» удостоверила, что ФИО2 ознакомлен с приказом от 23 июля 2018 года № «О переводе работника на другую работу». 

Затем, как следует из приказа от 23 июля 2018 года №, ФИО2 с должности системного администратора Управления переведен временно на производственный участок подсобным-транспортным рабочим с 24 июля 2018 года по 23 августа 2018 года с тарифной ставкой (окладом) 11 163 руб. 00 коп., с довольствием - молока, основанием указано изменение к трудовому договору от 13 июня 2016 года №. В данном приказе имеется собственноручная запись от 23 июля 2018 года 14 час. 15 мин. истца ФИО2 об ознакомлении с приказом и то, что он не согласен с переводом. 

Приказом от 23 июля 2018 года № ФИО2 переведенному на производственный участок подсобным-транспортным рабочим с 24 июля 2018 года сохранить заработную плату системного администратора. С указанным приказом в нарушение трудового законодательства истец не ознакомлен.

Судом установлено и нашло подтверждение совокупностью исследованных доказательств факт незаконного издания приказа № от 23 июля 2018 года о переводе работника ФИО2 на другую работу, временно с 24 июля 2018 года по 23 августа 2018 года, с должности системного администратора Управления на должность подсобный-транспортный рабочий производственного участка на основании представления по производственной необходимости.

Ответчиком не представлено доказательств, что перевод истца был осуществлен в соответствии с требованиями ст.ст.72, 72.1, 72.2, 73 ТК РФ. В оспариваемом приказе отсутствует указание на одного из указанных видов перевода работника, нет ссылки на одну из указанных статей закона. 

В случае перевода ФИО2 на другую работу, как указано в приказе – у ответчика отсутствует личное письменное согласие работника на перевод с указанной должности. Указание только ссылки в приказе как основание – изменение к трудовому договору, не является законным основанием для перевода работника, тем более на другую работу. Каких-либо письменных документов – заявления, согласия ФИО2, уведомления - при вынесении приказа ответчиком не представлено суду. 

Данный перевод ФИО2 является существенным изменением условий труда работника, установленных трудовым договором от 13 июня 2016 года, при котором фактически изменился объем и основные функции его работы, т.е. изменились условия его труда. Представитель ответчика в суде не оспаривает, что изменились условия труда и им представлены копии акта № постановления о назначении административного наказания от 13 апреля 2018 года о привлечении ООО Рудник «Дуэт» по ст.9.11 КоАП РФ за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, копия договора аренды № от 01 января 2017 года совместно с перечнем и актом приема – передачи объектов недвижимого имущества, служебная записка от 02 июля 2018 года начальника УСПДМРЗ о привлечении специалистов для восстановления последствий аварии, рапорт от 02 июля 2018 года об утверждении графика восстановительных работ, из которых суд не может установить производственную необходимость и основание перевода работодателем истца на другую должность. 

Согласно ч.ч.3, 4 ст. 72.2. ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Таким образом, работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в ч.ч.2 и 3 ст.72.2 ТК РФ, либо для устранения их последствий.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 предусмотрено, что при применении ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Работодателем при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого приказа не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу. Пожар в котельной имевшей место в феврале 2018 года, судом не может быть принят к вниманию.

Судом установлено, что ответчиком был осуществлен перевод истца на другую работу под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем указанный перевод является незаконным.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода ФИО2 на должность подсобного транспортного рабочего на производственном участке, следовательно, исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа ООО Рудник «Дуэт» № «О временном переводе ФИО2 на другую работу» подлежат удовлетворению.

Из акта № от 24 июля 2018 года об отсутствии работника на рабочем месте следует, что подсобный транспортный рабочий ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 24 июля 2018 года с 08 час 00 мин. до 15 час. 00 мин. без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказался. Подпись истца отсутствует.

Из рапорта от 24 июля 2018 года начальника УСПДМРЗ ФИО7 следует, что подсобно-транспортный рабочий ФИО2 отказался от дачи объяснений, о чем составлен акт в составе комиссии трех работников от 24 июля 2018 года. 

На основании приказа от 24 июля 2018 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО2 на основании рапорта руководителя подразделения уволен 24 июля 2018 года с должности подсобный - транспортный рабочий производственного участка, за прогул по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В приказе имеется собственноручная запись истца от 25 июля 2018 года о том, что с приказом не согласен. 

Согласно п.п.3 абз.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации в соответствии ст.21 ТК РФ. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Отменяя оспариваемый приказ об увольнении от 24 июля 2018 года суд, руководствуясь приведенными выше нормами ТК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено. Представленные суду ответчиком акты не подтверждают истребование работодателем у работника объяснений, составлены в его отсутствие, что свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

В силу ч.2 ст.84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Однако работодатель положения приведенных норм права не учел, что также свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Из исследованных судом в соответствии с положениями ст.185 ГПК РФ аудиозаписей разговора между учредителем ООО Рудник «Дуэт» ФИО8 и истцом ФИО2, состоявшихся 19 и 20 июля 2018 года, видеозаписи 24 июля 2018 года разговора между заместителем генерального директора по режиму и сохранности ФИО6 и истцом ФИО2, записанных истцом, представленных суду на основании ст.56 ГПК РФ следует, что истцу настойчиво предлагали добровольно перевестись на другой участок, в противном случае предупреждали уволить с занимаемой должности. 

Таким образом, данный факт суд расценивает в качестве обстоятельств, предшествовавших вынесению незаконных приказов работодателя. 

Учитывая разъяснения изложенные в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, и то, что доказательств выполнение работодателем требований ст.193 ТК РФ, ответчиком суду представлено не было, в соответствии с положениями ч.4 ст.394 ТК РФ, приказ от 24 июля 2018 года № об увольнении ФИО2 по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности системного администратора.

Последним днем работы истца в силу ст.77 ТК РФ признается день увольнения – 24 июля 2018 года. Таким образом, суд считает, что период вынужденного прогула с 24 июля 2018 года по день рассмотрения дела 11 сентября 2018 года, что следует из пояснений представителя истца.

Представителем истца заявлено требование о взыскании заработной платы за период с 24 июля 2018 года по 11 сентября 2018 года, что составляет 50 календарных дней. Суд считает возможным взыскать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из следующего расчета: 3067 руб. 92 коп. (среднедневной заработок (901 967 руб. 55 коп. : 10 мес./ 29,4)) х 50 дней = 153 396 руб., исходя из справок о доходах истца с октября по декабрь 2017 года в сумме 264 974 руб. 99 коп., и с января по июль 2018 года в сумме 636 992 руб. 56 коп., согласно расчету представленной представителем истца, и не оспариваемой представителем ответчика. 

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности системного администратора в Управлении рудника с 24 июля 2018 года. 

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. с учетом того, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО Рудник «Дуэт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 4868 руб., в том числе 4268 руб. по требованию имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и 300 руб. по требованию неимущественного характера о восстановлении на работе, затем 300 руб. по требованию неимущественного характера о признании оспариваемых приказов незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» 

от 20 июля 2018 года № о приеме - передаче дел, 

от 20 июля 2018 года № о привлечении работника дисциплинарной ответственности за не исполнение приказа генерального директора – объявить выговор, 

от 23 июля 2018 года № о переводе работника на другую работу с 24 июля 2018 года по 23 августа 2018 года, 

от 24 июля 2018 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 с должности подсобный - транспортный рабочий производственного участка Общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт», в связи с прогулом на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в должности системного администратора Управления ООО Рудник «Дуэт» с 24 июля 2018 года.

Взыскать с ООО Рудник «Дуэт», юридический адрес: 

<

адрес> 

в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 153 396 (сто пятьдесят три тысячи триста девяносто шесть) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО Рудник «Дуэт» (

<

адрес> в доход бюджета Муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 4868 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий: К.А. Семенов