Дело № 2-166/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой О.Н., 

при секретаре Сотниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2017 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя по Центральному административному округу № 1 г. Омска в интересах ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 об обязании продать долю в земельном участке другому участнику общей собственности по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед взыскателем,

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился судебный пристав-исполнитель по Центральному административному округу № 1 г. Омска в интересах ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, в обоснование указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа, выданного 07.09.2915 года Калачинским городским судом по делу 2-964/2015 года о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 1555450 рублей в пользу ФИО4 В связи с отсутствием у должника денежных средств, данное обязательство по настоящее время не исполнено. После частичного погашения задолженности, остаток задолженности составляет 1542340 рублей. Просил обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, земли сельхоз назначения-для сельскохозяйственного производства по адресу: 

<

адрес>, площадью 258762,20 кв.м., кадастровый номер №

ФИО4 обратился с аналогичными требованиями, в последующем их уточнив, в окончательных требованиях просил обязать ФИО3 продать 1/2 долю земельного участка с кадастровый номер №, площадью 258762,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участнику общей собственности ФИО5 по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, а именно за 100000 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед взыскателем ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определениями суда были привлечены: ФИО6, ФИО5, Калачинский отдел УФССП России по Омской области, отдел по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области.

Истец - судебный пристав-исполнитель по ЦАО № 1 г. Омска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. в письменном заявлении от 01.03.2017 г. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку в судебном заседании от 27.02.2017 г. второй сособственник спорного земельного участка - ФИО5 заявил о своем желании выкупить земельный участок у ФИО3 по рыночной цене - за 100000 рублей, им были уточнены исковые требования - и он просит об обязании ФИО3 продать 1/2 долю земельного участка с кадастровый номер № площадью 258762,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участнику общей собственности сособственнику земельного участка - ФИО5 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а именно за 100000 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед взыскателем ФИО4 Согласен с указанной рыночной стоимостью доли земельного участка - 100000 рублей, так как за такую же цену ФИО5 была приобретена 1/2 доля в спорно земельном участке, принадлежавшая ранее супруге ответчика - ФИО6 Пояснял, что должник имеет также иной доход, кроме как от сдачи в аренду спорного земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал спорный земельный участок делимым соответственно долям в праве общей совместной собственности (по 12,5 га), но возражал против выдела принадлежащей ему доли в отдельный земельный участок, также как и против отчуждения его 1/2 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 258762,20 кв.м., так как сдает в аренду свою долю земельного участка КФХ ФИО5, доход от сдачи в аренду спорного земельного участка является его единственным доходом, а в будущем сам намеревается использовать свою долю земельного участка для выращивания зерновых на корм скота. С предложенной сособственником спорного земельного участка ФИО5 рыночной стоимостью 1/2 доли земельного участка, равной 100000 рублей, согласился. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения, пояснив, что 18.07.2016 г. она продала свою 1/2 долю в спорном земельном участке ФИО5 за 100000 рублей, поскольку решением Калачинского городского суда от 28.01.2016 года было установлено, что принадлежавшая ранее ей доля в спорном земельном участке являлась её личной собственностью, так как представляла собой земельный пай, переданный ей при акционировании сельхозпредприятия Цену в 100000 рублей считает соразмерной рыночной стоимости одного пая, сложившейся в Кабаньевском сельском поселении Калачинского района, и соответственно, 1/2 доли земельного участка, поскольку 1/2 доля земельного участка соответствует по площади одному земельному паю (12,5 га). Поддержала доводы своих письменных возражений, пояснив, что полагает исковые требования необоснованными, так как ей, как супруге ФИО3, принадлежит половина от земельной доли ФИО3 (половина от 1/2 доли в земельном участке с кадастровым номером №), поскольку это их совместное имущество. Полагала участок делимым соответственно долям в праве общей совместной собственности (по 12,5 га).

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании от 14.03.2017 года пояснил, что с 2009 года арендовал у ФИО3 и ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 25 га. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 продала ему свою 1/2 долю в названном земельном участке за 100000 рублей, оставшаяся у ФИО3 1/2 спорного земельного участка по прежнему им арендуется. Полагал участок делимым соответственно долям в праве общей совместной собственности (по 12,5 га), но возражал против выдела принадлежащей ФИО3 1/2 доли в отдельный земельный участок, так как сам желает выкупить долю ФИО3 в земельном участке за 100000 рублей, поскольку цена в 100000 рублей соответствует рыночной стоимости одного пая, сложившейся в Кабаньевском сельском поселении Калачинского района, и соответственно, 1/2 доли земельного участка, поскольку 1/2 доля спорного земельного участка с кадастровым номером № соразмерна по площади одному земельному паю (12,5 га). 

Третье лицо - Калачинский отдел Управления Росреестра по Омской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, у судебное заседании е своего представителя не направили, не просили об отложении судебного разбирательства, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьёй 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.

Главой 3 вышеназванного закона установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. К числу таких особенностей законом отнесены положения ч.1 ст.12, согласно которым к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных ст.12, а также ст.13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определён ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, кредитор вправе требовать выдела доли в натуре для обращения на неё взыскания, продажи должником своей доли остальным сособственникам, а в случае их отказа от покупки требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

При обращении взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок необходимо иметь в виду, что земельный оборот ограничен. Земельные доли могут быть проданы должником другим участникам общей собственности, а также иным лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что вступившим 18.11.2015 в законную силу решением Калачинского городского суда Омской области от 07.09.2015 по гражданскому делу 2-964/2015 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано в счет ущерба, причиненного пожаром, в счет государственной пошлины, судебных издержек 1555450 рублей.

По вступлению решения в законную силу, Калачинским городским судом 09.02.2016 г. выдан исполнительный лист серии № (л.д. 5-6), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Калачинского РОСП ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО3 (л.д. 7). 

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа. 

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство № № принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО8 УФССП по Омской области ОСП по ЦАО №1 г. Омска (л.д. 21).

Принимая во внимание вступившее в законную силу судебное решение, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом равна 1542340 рублей. 

Как видно из копий материалов исполнительного производства № №, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО4 часть имущества ФИО3 на сумму 212500 рублей была описана, о чем имеется Акт о наложении ареста от 30.07.2015 г. 

Согласно Акта совершения исполнительных действий от 27.07.2016 г., составленного судебным приставом-исполнителем отела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска, имущества, подлежащего описи, на момент ареста не обнаружено.

Из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 25.08.2016 г. следует, что у должника ФИО3 имеется на праве общей долевой собственности 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 258762,2031 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ г. № №), вторая половина земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, согласно регистрационной записи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9).

Из информации, представленной в суд судебным приставом-исполнителем ФИО9 (л.д. 22-24) следует, что иного имущества, в том числе денежных средств на счетах, за счет которого было бы возможно погашение образовавшейся задолженности по исполнительному производству, у ФИО3 не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 02.02.2017 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: общая долевая собственность 1/2 регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ г. № № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 258762,2031 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно свидетельствам на право собственности на землю Серии 

<

данные изъяты> № №, № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" в соответствии с Постановлением главы администрации Калачинского района № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО6 приобрели право частной собственности на землю по адресу: АО "Лучи", с. Кабанье Калачинского района общей площадью 12,5 га, среднего качества земель сельскохозяйственного назначения, о чем сделаны регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ г. за № № № №

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ года при прекращении деятельности КФХ ФИО3 между бывшими членами КФХ "ФИО3:" ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6 - с одной стороны, и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО3 - с другой стороны, было заключено Соглашение № 1, согласно которому деятельность КФХ ФИО3 прекращалась, были сформированы следующие участки для ЛПХ: № 1 - площадью 25,0 га (ФИО11, ФИО10); № 2 - площадью 12,5 га (ФИО12); № 3 - площадью 25,0 га (ФИО6, ФИО3).

На основании вышеуказанного Соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6, ФИО3 были выданы свидетельства Серии 

<

данные изъяты> соответственно за №№ №, о регистрации за каждым из них права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 25872,20 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес>, предоставлен под ведение сельскохозяйственного производства. 

При вышеуказанных обстоятельствах доля ФИО3 в праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 25872,20 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес> предоставлен под ведение сельскохозяйственного производства не может быть признана общим имуществом супругов ФИО3, ФИО6, поскольку является личной собственностью ФИО3, приобретенной по безвозмездной сделке, в силу чего доводы третьего лица ФИО6, утверждающей об обратном, являются безосновательными. 

Принимая во внимание вышеуказанное, а также отчуждение ФИО6 своей 1/2 доли земельного участка ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент судебного разбирательства она не является сособственником земельного участка.

Принимая во внимание положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если выделение доли в натуре в целях последующего обращения на неё взыскания невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено признаков неделимости земельного участка с кадастровым номером № 

Напротив, суд полагает, что 1/2 доля в спорном земельном участке, принадлежащая должнику ФИО3 и соответствующая по площади 12,5 га, вполне может быть выделена в отдельный земельный участок, поскольку её площадь соответствуют стандартным размерам земельного пая, установленным на территории Калачинского муниципального района Омской области (в соответствии с постановлением главы администрации Калачинского района от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, которым установлена среднерайонная норма бесплатной передачи земли в собственность граждан в части сельхозугодий – 12,5 га, в т.ч. пашни – 10,0 га).

Вместе с тем, в судебном заседании обоими участниками совместной собственности на земельный участок (с кадастровым номером № было заявлено о их несогласии с выделом 1/2 доли должника ФИО3 в натуре, в силу чего, в соответствии со ст. 255 ГК РФ, у взыскателя ФИО13 возникло право требовать продажи должником ФИО3 своей доли другому участнику общей собственности - ФИО5 - по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. 

Поскольку у участников судебного разбирательства: у взыскателя ФИО4, должника ФИО3, второго сособственника спорного земельного участка ФИО5 разногласий в части определения рыночной стоимости 1/2 доли ФИО3 в земельном участке с кадастровым номером № не возникло, и вышеуказанные лица признали в судебном заседании в качестве соразмерной рыночной стоимости 1/2 доли в земельном участке с кадастровым номером № стоимость равную 100000 руб., суд полагает указанные обстоятельства доказанными, применительно к вышеуказанным положениям ч.2 ст. 68 ГПК РФ, и считает возможным согласиться в данной части с участниками судебного разбирательства, полагая данную стоимость в 1000000 рублей обоснованной, 

Выводы суда в данной части подтверждаются также договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ФИО6 и ФИО5 в отношении 1/2 доли спорной земельного участка, принадлежавшей ФИО6, в соответствии с которым 1/2 доля в земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащая ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ г. была оценена сторонами сделки в 100000 рублей (п. 2.1).

Более того, ФИО5 в судебном заседании выразил свое согласие на приобретение 1/2 доли в спорном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает требования ФИО3 об обязании ФИО3 продать 1/2 долю земельного участка с кадастровый номер № площадью 258762,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участнику общей собственности ФИО5 по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, а именно за 100000 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед взыскателем ФИО4 обоснованными.

С другой стороны, исковые требования судебного пристава-исполнителя по Центральному административному округу № 1 г. Омска об обращении взыскания на 1/2 долю ФИО3 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № не могут подлежать удовлетворению, поскольку, как уже было ранее указано, в соответствии со ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае установления невозможности выдела доли в натуре либо возражения против выдела остальных участников долевой или совместной собственности, а также отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. 

Вместе с тем, второй участник долевой собственности - ФИО5 выразил в судебном заседании желание приобрести в свою собственность у должника ФИО3 1/2 доли в спорном земельном участке, в силу чего обращение взыскания на долю в имуществе должника без учета преимущественного права сособственника ФИО5 на приобретение доли должника в общем имуществе приведет к нарушению прав ФИО5

Тем самым, судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, определенный ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из системного анализа положений ст. 278 ГК РФ, в соответствии с которыми обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель, а также положений ст. 255 ГК РФ, определяющих права кредитора при обращении взыскания на имущество, находящееся в общей собственности, суд полагает, что полномочия судебного пристава-исполнителя по заявлению в суд требования об обращении взыскания на земельный участок не распространяются на ситуации, когда речь идет об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, поскольку обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе является прерогативой кредитора, о чем прямо указано в ч.ч. 1-3 ст. 255 ГК РФ.

Тем самым, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя по Центральному административному округу № 1 г. Омска об обращении взыскания на 1/2 долю ФИО3 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № отказать.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя по Центральному административному округу № 1 г. Омска в интересах ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24 об обязании продать долю в земельном участке другому участнику общей собственности по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед взыскателем удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО25 продать принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю площадью 12,5 га в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 258762,2031 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, участнику общей собственности - ФИО5 ФИО26 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли земельного участка и составляющей 100000 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга ФИО2 ФИО27 перед взыскателем ФИО1 ФИО28 по исполнительному производству № №

Взыскать с ФИО2 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО30 в счет уплаты государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2017 года.

Судья Шестакова О.Н.

Дело № 2-166/2017