ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» мая 2019 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Волокитиной В.Н., 

с участием прокурора – Новосельчука С.И., 

подозреваемого – ФИО1, 

защитника – Ганжа В.В., представившего ордер №347 от 07 мая 2019 года и удостоверение №1671 от 29 марта 2018 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ганжа В.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 мая 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав защитника – адвоката Ганжа В.В., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения стенки из металлического профиля проник в строительный вагончик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, на общую сумму 40 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 «Киевский» с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО2 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он не зарегистрирован на территории Республики Крым, официально не трудоустроен, ранее судим, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 мая 2019 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ганжа В.В. просит постановление суда изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что подозреваемый возражал против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал это тем, что он намерен выполнить все требования органа предварительного следствия, суда, имеет место проживания в г. Симферополе. Считает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суду предоставлено не было. Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом без вхождения в обсуждение вопроса о виновности лица, надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному ему преступлению. 

ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, не имеет зарегистрированного места жительства на территории Российской Федерации, является гражданином иностранного государства, ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия. 

Суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, исследовал представленные данные о личности подозреваемого и пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции относительно того, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, так как оснований для избрания ФИО1 любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется, в том числе в виде залога, так как возможность внесения залога у обвиняемого либо у других лиц отсутствует, а другие лица в ходе предварительного следствия не изъявили желания внести за него залог. Также не имеется оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, так как в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не предоставлено надлежащих документов, свидетельствующих о наличии жилого помещения, в условиях которого он может содержаться под домашним арестом, подписки о невыезде или личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение подозреваемым обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 ст.102 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Ганжа В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 мая 2019 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ганжа В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: