Мировой судья 

Мырсанова Л.А. 

Дело №12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п.Усть-Мая 23 мая 2019 года 

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенов К.А. единолично, 

с участием заместителя прокурора Усть-Майского района Винокурова И.М.,

представителя должностного лица - главы администрации Муниципального района «Усть-Майский улус (район)» ФИО1 - ФИО2 действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя главы администрации Муниципального района «Усть-Майский улус (район)» ФИО1 по доверенности ФИО2 

на постановление мирового судьи по судебному участку №32 от 20 марта 2019 года о назначении административного наказания в отношении должностного лица - 

главы администрации Муниципального района «Усть-Майский улус (район)» ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района РС(Я) от 20 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, представитель по доверенности ФИО2 обратился в Усть-Майский районный суд РС(Я) с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района РС(Я) от 20 марта 2019 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения. 

В обоснование своих доводов жалобы указывает, что постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а именно в постановление не указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. В соответствии с требованием ч.2 ст.28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Доказательства по делу являются недопустимыми, так как в нем содержатся неполные, необъективные фактические данные. Основанием для возбуждения дела стало заявление в прокуратуру 

<

данные изъяты>. который указывает, что неоднократно обращался в архив Усть-Майского района, но не получил ответа. В постановление описывается объективная сторона правонарушения, по которой, по мнению прокурора, в муниципальный архив 10 декабря 2018 года поступило письмо (вх.№117 от 10 декабря 2018 года) от 

<

данные изъяты>. с просьбой о предоставлении копии лицевых счетов, а также документов, подтверждающих прописку в п.

<

данные изъяты> год, что подтверждается журналом входящей корреспонденции. Ответ 

<

данные изъяты> направлен только 07 февраля 2019 года за исх. №21. Однако архивная справка от 07 февраля 2019 года за исх. №21 дана на обращение 

<

данные изъяты> которое зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции муниципального архива 25 декабря 2018 года, а не на обращение, которое было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции вх.№117 от 10 декабря 2018 года. Эти обстоятельства, подтверждены соответствующими доказательствами в судебном заседании 19 марта 2019 года. Считает, что сведения указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года необъективны и неполны, не могут использоваться в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения. В соответствии с требованием ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения. Указанные в постановлении прокурора сведения об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и установленные в судебном заседании обстоятельства административного дела указывают на отсутствие события и состава административного правонарушения. Судебное заседание по делу об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 19 марта 2019 года, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны дата и место рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении мирового судьи указаны доказательства факта совершения административного правонарушения и вины должностного лица ФИО1, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года, копия жалобы 

<

данные изъяты> копия листа журнала входящей корреспонденции, копия архивной справки от 07 февраля 2019 года, копия письма - обращения 

<

данные изъяты>. о направлении копии лицевых счетов заработной платы, заверенные печатью архива за годы работы в 

<

данные изъяты> год для предоставления в Пенсионный Фонд и предоставления документа о его прописке в 

<

данные изъяты> в период его проживания с 1985 по 1991 год, где он жил и работал в старательской артели, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 67628229047058 письма 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> от 21 ноября 2018 года. Ни одно из указанных доказательств не указывают на событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Так постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года содержит необъективные сведения. Вывод суда, что обращение 

<

данные изъяты> от 21 января 2018 года действительно поступило в муниципальный архив и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции по № 117 от 10 декабря 2018 года, ответ на который был направлен только 07 февраля 2019 года, под исходящим № 21, не подтверждается объективными доказательствами по делу. Вывод суда основан на сопроводительном письме главы района ФИО1 от 11 февраля 2019 года. Вместе с тем, данное письмо не может быть прямым доказательством вины по делу об административно правонарушении. В письме не указываются фактические данные о наличии события административного правонарушения.

В дополнение жалобе указывает, что постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением закона, по следующим основаниям. Ст.2.4 КоАП РФ устанавливается, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Решением сессии Усть-Майского улусного (районного) Совета депутатов №8-27/2 РУ (Р) С от 08 ноября 2012 года утверждено Положение о порядке осуществления муниципальным районом «Усть-Майский улус (район)» отдельных государственных полномочий по комплектованию, хранению, учету и использованию документов Архивного фонда Республики Саха (Якутия) и других архивных документов, относящихся к государственной собственности Республики Саха (Якутия). Пунктом 2.2. Положения определено, что для осуществления переданных отдельных государственных полномочий в области охраны труда в структуре Администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» предусматривается должность главного специалиста -заведующий муниципальным архивом, относящаяся к муниципальной службе. Пунктом 5.1. Положения, контроль за реализацией муниципальным районом «Усть-Майский улус (район)» отдельных государственных полномочий в области архивного дела осуществляет орган управления архивным делом.

Решением сессии № 17-28/2 РУ (Р)С от 26 декабря 2012 года пункт 2.2. Положения изменен, где указано, что предусматривается должность главного архивиста, не относящийся к муниципальной службе. В соответствии со ст.27 Федерального закона от 22 октября 2014 года №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» юридические лица, а также должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства об архивном деле в Российской Федерации, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. На основании Указа Президента РФ от 22 июня 2016 года №293 Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 18 января 2007 года №19 «Об утверждении Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук» установлены требования к исполнению запросов. Срок исполнения запроса социально-правового характера в архиве не должен превышать 30 дней с момента регистрации запроса. С разрешения руководства архива этот срок может быть при необходимости продлен с обязательным уведомлением об этом пользователя. Основанием является Федеральный закон от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Федеральный закон от 22 октября 2004 года №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации». Считает, что таким образом, в соответствии Решением сессии №17-28/2 РУ (Р) С от 26 декабря 2012 года главный архивариус несет персональную ответственность за неисполнение в срок запроса социально правового характера. Указанные в постановлении прокурора сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения главой муниципального района «Усть-Майский улус (район) ФИО1 указывают на отсутствие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Вывод мирового судьи, что глава муниципального района «Усть-Майский улус (район) исходя из положения ст.2.4 КоАП РФ и в совокупности возложенных на него обязанностей является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, не соответствует законодательству об архивном деле.

В судебное заседание должностное лицо – глава администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя, направил ходатайство о рассмотрении без его участия, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлеченного к ответственности лица.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержав доводы поданной жалобы и суду пояснил, что мировой судья был не вправе принимать во внимание постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года, в связи с не подтверждением объективными доказательствами по делу вины должностного лица. 10 декабря 2018 года обращение 

<

данные изъяты> не могло поступить в муниципальный архив и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. Считает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ в действиях должностного лица не подтверждается. 

Заместитель прокурора Усть-Майского района Винокуров И.М. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку процессуальных нарушений не было допущено, вопреки доводам жалобы нарушения закона и требования, предусмотренные ст.ст.28.2, 28.4 КоАП РФ не допущено при производстве по делу. Вина должностного лица в инкриминируемом ему правонарушении полностью доказана материалами дела. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав представителя должностного лица, заместителя прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не находит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Положения ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, направленные на реализацию права граждан, закрепленного в ст.33 Конституции РФ, устанавливают обязанность органов публичной власти и их должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, которое, по смыслу ч.1 ст.10 Федерального закона, включает в себя ряд действий, совершение которых для должностных лиц является обязанностью, корреспондирующей праву граждан на обращение, в том числе, дачу письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Усть-Майского района проверки по факту обращения 

<

данные изъяты>. было установлено, что должностное лицо - глава администрации МР «Усть-Майский улус (район)» ФИО1, в нарушение требований ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, не рассмотрел в 30-дневный срок письменное обращение ФИО3, поступившее за вх.№117 от 10 декабря 2018 года, письменный ответ за подписью главы направлен заявителю только 07 февраля 2019 года, то есть после истечения 30-ти дневного срока с даты поступления обращения. В связи с чем по результатам проверки постановлением заместителя прокурора Усть-Майского района Винокурова И.М. от 26 февраля 2019 года в отношении должностного лица - глава администрации МР «Усть-Майский улус (район)» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, данное дело поступило на рассмотрение мировому судье.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.5.59 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года, объяснением ФИО2, жалобой 

<

данные изъяты> от 01 февраля 2019 года, запросом прокурора от 11 февраля 2019 года, ответом администрации МР «Усть-Майский улус (район) на запрос прокурора от 11 февраля 2019 года, копией Устава МР «Усть-Майский улус (район)», копией архивной справки от 13 апреля 2018 года №141, заявлениями 

<

данные изъяты>. от 14 декабря 2016 года, 11 января 2018 года, 25 декабря 2018 года, перепиской по электронной почте 

<

данные изъяты> с работниками архива Усть-Майского района и другими материалами дела, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица - главы района ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о виновности ФИО1 как должностного лица, на которое в силу устава муниципального образования возложены обязанности, в том числе, по рассмотрению заявлений граждан - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ - под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п.5 ч.4 ст.36 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

ФИО1, являясь высшим должностным лицом муниципального образования - глава МР «Усть-Майский улус (район)», на которого возложено осуществление публично значимых функций, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при отсутствии организации контроля за действиями непосредственных исполнителей, являясь ответственным за организацию и обеспечение предоставления государственных и муниципальных услуг органами администрации, допустил нарушение 30 дневного срока рассмотрения обращения гражданина 

<

данные изъяты>., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 является субъектом вмененного административного правонарушения и в соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - МР «Усть-Майский улус (район)» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии виновных действий со стороны ФИО1, не совершения им действий, указанных в объективной стороне инкриминируемого ему правонарушения, проверены мировым судьей и им дана оценка в обжалуемом постановлении. Доводы жалобы направлены на переоценку состоявшегося решения. Судом апелляционной инстанции данные доводы также проверены и не нашли своего подтверждения с учетом буквального толкования вышеуказанных норм законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращения граждан. Несоблюдение сроков дачи ответа на обращения не является «своевременным» и, соответственно нарушает установленный порядок.

Доводы жалобы представителя о нарушениях процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу, а также об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не может принять, как не основанные на законе.

Указания жалобы об отсутствии в постановлении места, времени и события административного правонарушения не соответствуют действительности. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении четко указано, что местом совершения правонарушения является Республика Саха (Якутия), 

<

...>, временем совершения правонарушения – 10 января 2019 года. Событие правонарушения в постановлении изложено мотивировано и основано на нормативных актах. Правильно истолковав положения ст.2.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела мировой судья не нашел оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания административного правонарушения малозначительным, совершенное должностным лицом административное правонарушение затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, представителю ФИО2 были разъяснены, о чем отобрана подписка представителя. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" отмечено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Доводы жалобы представителя, что в постановлении по делу об административном правонарушении мирового суди не указаны дата и место рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание. Поскольку из содержания постановления мирового судьи усматривается, что оно изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года. Таким образом, в обжалуемом судебном акте указана правильная дата вынесения постановления мирового судьи исходя из дня его изготовления в полном объеме, то есть 20 марта 2019 года.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Также суд учитывает, что должностному лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.5.59 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствии требованиям ст.26.11 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО4 от 20 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2019 года.

Судья: п/п К.А. Семенов 

Копия верна:

Судья Усть-Майского 

районного суда

Республики ФИО5 Семенов 

Секретарь суда: Л.В. Решетникова