Дело № 2а-4890/18 Великий Новгород Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года 

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе: председательствующего судьи Э.И. Габидулиной, 

при секретаре Н.А. Дунаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ГОКУ «Новгородавтодор» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ГОКУ «Новгородавтодор» (далее – Учреждение) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 от 27 августа 2018 года о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование заявления, что решением Новгородского районного суда от 06 февраля 2018 года по делу № 2-999/18 на Учреждение возложена обязанность в срок до 01 июля 2018 года выполнить работы по устранению дефектов дорожного покрытия « 

<

данные изъяты>».

На основании исполнительного листа 06 августа 2018 судебным приставом-исполнителем в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство №-ИП, а постановлением от 27 августа 2018 года за неисполнение судебного решения взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Учреждение полагает постановление незаконным, поскольку судебный акт не исполнен в связи с отсутствием финансирования Учреждения в необходимом объеме. Кроме того, для исполнения требований исполнительных документов необходимо инициировать процедуру заключения государственного контракта на ремонт автомобильных дорог общего пользования, проведение которой занимает длительное время. Таким образом, неисполнение решения суда связано с наличием объективных, уважительных обстоятельств, независящих от воли Учреждения, в связи с чем, оспариваемое постановление следует признать незаконным, и освободить Учреждение от уплаты исполнительского сбора. 

Определением суда от 13 сентября 2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Новгородской области и МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области.

Представитель административного истца Учреждения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков УФССП России по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО1, представитель Старорусской межрайонной прокуратуры Новгородской области в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель и представитель Старорусской межрайонной прокуратуры Новгородской области письменным заявлением просили о рассмотрении дела без их участия. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должников требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Статья 112 Закона определяет понятие исполнительского сбора и порядок : его наложения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд, с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке, его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда от 06 февраля 2018 года по делу № 2-999/18 на Учреждение возложена обязанность в срок до 01 июля 2018 года выполнить работы по устранению дефектов дорожного покрытия « 

<

данные изъяты>».

Дополнительным решением Новгородского районного суда от 18 апреля 2018 года Учреждение обязано в срок до 01 июля 2018 года, устранить дефекты дорожного покрытия автомобильных дорог 

<

данные изъяты> с км 00 + 000 м по км 1 + 100 м, с км 1+ 950 м по 2+ 460 м, с км 2+500 м по 6+100 м, с км 6+180 м по км 7+700 м, с км 8 + 000 м по км 9 + 800 м, с км 9 + 800 м по км 10 + 400 м, с км 13 + 600 м по км 14 + 900 м, с км 16 + 800 м по км 17 + 800 м, с км 18 + 700 м по км 20 + 000 м; 

<

данные изъяты> с км 0 + 000 м по км 1 + 600 м, с км 2 + 200 м по км 5 + 500 м; 

<

данные изъяты> с км 0 + 000 м по км 0 + 200 м, с км 0 + 600 м по км 0 + 800 м, с км 2+ 000 м по км 3 + 300 м, с км 4 + 000 м по км 5 + 000 м, с км 5 + 300 м по км 7 + 600 м, с км 7 + 800 м по км 10 + 800 м; «

<

данные изъяты>» с км 0+000 м по км 20 + 000 м; «

<

данные изъяты>» с км 0+000 м по км 11+000 м в 

<

адрес>.

Определением Новгородского районного суда от 26 апреля 2018 года внесены исправления в решение Новгородского районного суда от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-999/18 по иску Старорусского межрайонного прокурора, предъявленное в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» об обязании устранить нарушения - в абзаце 6 листа 2 мотивированного решения от 06 февраля 2018 г. читать «с привлечением сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» вместо «с привлечением сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Боровичский».

Решение вступило в законную силу 19 мая 2018 г., Новгородским районным судом выдан исполнительный лист.

В установленный решением суда срок – до 01 июля 2018 года, решение суда Учреждением не исполнено. 

06 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО1 на основании исполнительного листа № 2-999/18 возбуждено исполнительное производство №-ИП, Учреждению установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из материалов исполнительного производства, в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебное решение должником исполнено не было, каких-либо сведений о принятых мерах по исполнению судебного решения, либо сведений об отсутствии объективной возможности исполнения, Учреждением в адрес судебного пристава-исполнителя не представлено.

27 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. 

Оспариваемое Учреждением постановление вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченным на то должностным лицом, срок и порядок принятия оспариваемого постановления соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительного производства.

Таким образом, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником Учреждением исполнены не были, при этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, доказательств обратного заявителем при рассмотрении дела представлено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должника денежное взыскание (исполнительский сбор).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Учреждения об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не основаны на законе, соответственно в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона; «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного; производства. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в настоящее время вышеуказанное решение суда должником исполнено.

Учреждением не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств (чрезвычайных, объективно непредвиденных и непреодолимых препятствий), объективно свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №50, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

Вместе с тем, из материалов дела видно, Учреждение направляло в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области расчет финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения Новгородской области. 

В материалы дела Учреждением представлены также обращения в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (от 11.07.2017 г. №АКС-1663-Н, 15.02.2017 г. №АКС-267-И, от 20.02.2018 г. № АКС-280-И, от 06.07.2018 г. № 3026/10) о выделении дополнительных денежных средств с целью своевременного исполнения судебных актов об обязании Учреждения обеспечить содержание автомобильных дорог в соответствии с установленными требованиями. 

Принимая во внимание то, что финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Новгородской области (п.1.15, 1.16 Устава Учреждения), а также то, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора со дня возбуждения исполнительного производства прошел незначительный срок, явно недостаточный для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, учитывая потребность финансирования большого объема дорожных работ по решениям судов Новгородской области, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть до 37 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ГОКУ «Новгородавтодор» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 от 27 августа 2018 года с должника ГОКУ «Новгородавтодор» в рамках исполнительного производства №-ИП, на 1/4 часть, то есть до 37 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором апелляционное представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: Э.И. Габидулина