Дело №1-456/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Сидоренко К.О.,

с участием

государственного обвинителя Овсянниковой О.А.,

представителя потерпевшего С.Д.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузивановой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего автослесарем в автосервисе «Гарант», проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>31, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районный судом 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 (6 эпизодов), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период между 20 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 09 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на участке местности около торгового киоска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю С.Л.., расположенного по адресу: 

<

адрес> ул. 80 гвардейской дивизии, 18, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего С.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать их осуществлению, используя предмет, повредил запорное устройство в виде врезного замка входной двери торгового киоска, взломал, и открыл дверь. После чего через дверь проник в киоск, где взял и обратил в свою пользу, то есть 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее С., а именно: 2 полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности; колбасу вареную «Докторская» весом 1,18 кг, стоимостью 398 рублей за 1 кг, а всего на сумму 469 рублей 64 копеек; колбасу вареную «Русская» весом 2,745 кг, стоимостью 383 рублей за 1 кг, а всего на сумму 1051 рубль 34 копейки; колбасу «Молочная» весом 1,53 кг, стоимостью 377 рублей за 1 кг, а всего на сумму 576 рублей 81 копейка; сервелат «Классический» весом 0,410 кг, стоимостью 456 рублей за 1 кг, а всего на сумму 188 рублей 19 копеек; шпикачки «Москворецкие» весом 2,055 кг, стоимостью 367 рублей за 1 кг, а всего на сумму 754 рубля 19 копеек; грудинку «Первомайская», весом 1,113 кг, стоимостью 375 рублей за 1 кг, а всего на сумму 417 рублей 38 копеек; сыр «Гауда-углыч» мдж 50%, ООО «Брамс», весом 0,266 кг, стоимостью 525 рублей за 1 кг на сумму 139 рублей 65 копеек; сыр «Зеленодольский» мдж 50%, ООО «Брамс», весом 2,51 кг, стоимостью 482 рубля за 1 кг на сумму 1209 рублей 82 копейки; масло сливочное «Крестьянское» несоленое, весом 3,112 кг, стоимостью 438 рублей за 1 кг, а всего на сумму 1363 рубля 06 копеек; сыр «Голландский», весом 0,618 кг, стоимостью 600 рублей за 1 кг, а всего на сумму 370 рублей 80 копеек; сыр «Покровский», весом 0,31 кг, стоимостью 500 рублей за 1 кг, а всего на сумму 155 рублей 00 копеек; ветчину, весом 3,18 кг, стоимостью 450 рублей за 1 кг, а всего на сумму 1431 рубль 00 копеек; карбонат «Деликатесный», весом 0,73 кг, стоимостью 485 рублей за 1 кг, а всего на сумму 354 рубля 05 копеек, а всего имущества на общую сумму 8480 рублей 93 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению причинив индивидуальному предпринимателю С.Л.. материальный ущерб в размере 8480 рублей 93 копейки.

Кроме того, в период между 19 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 01 часом 53 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на участке местности около торгового киоска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю С.Л. расположенного по адресу: 

<

адрес> ул. 80 гвардейской дивизии, 18, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего С.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать их осуществлению, используя предмет, повредил накладные петли навесного замка входной двери в киоск. После чего через дверь незаконно проник в киоск, где взял и обратил в свою пользу, то есть 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее С., а именно: 2 полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности; колбасу «Сельская» весом 0,81 кг, стоимостью 285 рублей за 1 кг, а всего на сумму 230 рублей 85 копеек; колбасу вареную «Докторская», весом 2,00 кг, стоимостью 406 рублей за 1 кг, а всего на сумму 812 рублей 00 копеек; колбасу вареную «Русская», весом 1,97 кг, стоимостью 391 рубль за 1 кг, а всего на сумму 770 рублей 27 копеек; колбасу «Молочная», весом 1,10 кг, стоимостью 385 рублей за 1 кг, а всего на сумму 423 рублей 50 копеек; колбасу «Новоалтайская», весом 1,40 кг, стоимостью 371 рубль за 1 кг, а всего на сумму 519 рублей 40 копеек; колбасу «Столовая», весом 1,504 кг, стоимостью 193 рубля за 1 кг, а всего на сумму 290 рублей 27 копеек; ветчину, весом 3,40 кг, стоимостью 459 рублей за 1 кг, а всего на сумму 1560 рублей 60 копеек; карбонат «Деликатесный», весом 2,01 кг, стоимостью 495 рублей за 1 кг, а всего на сумму 994 рубля 95 копеек; сыр «Российский молодой», весом 1,08 кг, стоимостью 407 рублей за 1 кг, а всего на сумму 439 рублей 56 копеек; сыр «Зеленодольский», весом 0,96 кг, стоимостью 482 рубля за 1 кг, а всего на сумму 462 рубля 72 копейки; масло сливочное «Крестьянское», весом 1,01 кг, стоимостью 438 рублей за 1 кг, а всего на сумму 442 рубля 82 копейки; спред растительно-сливочный «Юговский», весом 1,62 кг, стоимостью 175 рублей за 1 кг, а всего на сумму 283 рубля 50 копеек; творог весовой ООО «Алтайская Буренка», весом 0,80 кг, стоимостью 232 рубля за 1 кг, а всего на сумму 185 рублей 60 копеек, а всего имущества на общую сумму 7416 рублей 04 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю С. материальный ущерб в размере 7416 рублей 04 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в связи с этим показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.50-54,177-180, т.2 л.д.22-26, 55-58), при проверке показаний на месте (т.1 л.д.57-62, 192-198), на очной ставке со свидетелем А. (т.1 л.д.188-191) в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, проходя мимо колбасного киоска «Алтайка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> он обнаружил, что киоск имеет запорное устройство в виде внутреннего замка, в связи, с чем у него возник преступный умысел проникнуть в киоск с целью хищения чего-нибудь ценного. Около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к киоску, достал связку своих ключей, на которой присутствовал железный ключ от дома, и этим ключом в виде бабочки провернул внутренний замок, открыл входную дверь и проник внутрь киоска. В киоске он осмотрелся, стал искать денежные средства, но не нашел и решил похитить продукты питания, которые там находились. На прилавке он нашел 2 полимерных пакета, в которые из холодильника уложил 3 батона колбасы, один батон ветчины, три куска сыра твердых сортов, два брикета сливочного масла, шпикачки, куриную грудку, колбасу сервелат и мясо карбонат. После с данными пакетами с продуктами питания он вернулся домой, где похищенные продукты питания сложил в свой холодильник и лег спать. По пути следования к дому он выкинул ключ, которым открыл киоск. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он завтракал, в кухню зашла его соседка по секции Ш., которой он предложил купить у него часть похищенной колбасы, на что она отказалась. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, проходя мимо колбасного киоска «Алтайка» расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, заметил, что он запирается на навесной замок, в связи с чем решил проникнуть в данный киоск и похитить из него что-либо ценное. ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 часов уходя из дома, он взял с собой плоскогубцы и направился к киоску. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он подошел к киоску, достал принесенные с собою плоскогубцы, перекусил крепление, на котором висел навесной замок. После чего, снял замок, открыл входную дверь и проник внутрь киоска. Находясь в киоске, он нашел 2 полимерных пакета и стал укладывать в них продукты: колбасу 6 батонов, 1 мясо копченное, один батон ветчины, три куска сыра твердых сортов, два брикета сливочного масла и один пакет творога. После с данными пакетами с продуктами питания он вышел из киоска, прикрыл входную дверь и направился в сторону своего дома. По пути домой один из пакетов порвался и продукты рассыпались на землю, он их поднимать не стал. Находясь дома, похищенные продукты питания он сложил в свой холодильник и лег спать. 

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего С.Д..(т.1 л.д.79-82), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что он работает в должности управляющего колбасного цеха ИП «С.Л..» с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ утром от сотрудников ИП «С.Л. ему стало известно, что в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в киоск расположенный по адресу: 

<

адрес>, проникли и похитили продукты питания, указанные в описательной части приговора, чем причинили ущерб в сумме 8480,92 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ИП «ФИО5» ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним в киоск расположенный по адресу: 

<

адрес>, проникли и похитили продукты питания, указанные в описательной части приговора, чем причинили ущерб в сумме 7416,04 рублей. Часть похищенного имущества на сумму 247,89 рублей возвращена.

Показаниями представителя потерпевшего У.Ж. (т.1 л.д.171-172), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны по существу показаниям представителя потерпевшего С.Д.

Показаниями свидетеля Ш.Н. (т.1 л.д.63-65), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она зашла на общую кухню, где в тот момент находился ФИО1, который предложил приобрести у него колбасу за 100 рублей, но она отказалась. 

Показаниями свидетеля А.Е.т.1 л.д.199-201), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что она работает в ИП «С.Л. в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она закончила торговлю, закрыла дверь киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес> дивизии,18, на ключ и пошла домой. Выручку (денежные средства) она забрала себе домой. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла на работу и вставила ключ в замок, обнаружила, что замок не работал, после этого она дернула ручку двери киоска и дверь была открыта. Она заглянула внутрь киоска, увидела, что в киоске нарушен порядок, в связи с чем, она позвонила директору У., которая ей сказала, чтобы она позвонила в полицию. 

Кроме того, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил охранник рынка «Лада», где находится их торговый киоск и сообщил ей, что на двери киоска отсутствует навесной замок. Она приехала к киоску и увидела, что душка замка перекусана, она заглянула внутрь киоска и обнаружила, что внутри киоска нарушен порядок и визуально видно, что из киоска похищена колбаса, сыры, масло. О случившемся она сообщила директору и У.

Показаниями свидетеля Р.Н..- сотрудника полиции (т.1 л.д.239-241), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение продуктов питания, принадлежащих ИП «С.» в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил ФИО1, который признался в совершении краж и написал явки с повинной.

Показаниями свидетеля А.А..(т.1 л.д.187), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что она проживает совместно с ФИО1 и несовершеннолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находился дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 00 мин она проснулась, пошла на кухню, где в холодильнике обнаружила 3 батона колбасы, при этом одна из них была ветчиной, творог в полимерном пакете, сыр твердых сортов 2 куска, и один брикет сливочного масла, которых ранее не было. На вопрос, откуда продукты, ФИО1 пояснил, что купил их рано утром ДД.ММ.ГГГГ в магазине. Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ уходил ли ФИО1 из дома ей неизвестно, так как она крепко спала. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что продукты питания, которые она ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в холодильнике, были ранее похищены ФИО1 из киоска.

Показаниями свидетеля Л.В.. (т.2 л.д.29-31), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что работая в должности охранника на рынке «Лада», ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут, и осуществляя обход территории рынка, увидел, что в киоске, расположенном по адресу 

<

адрес>, где продают мясные изделия и колбасу, с входной двери в киоск сорван замок. О случившемся он сообщил в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-11) в ходе которого осмотрен киоск, расположенный по адресу: 

<

адрес> дивизии,18 и изъят замок с ключом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-124) в ходе которого осмотрен киоск, расположенный по адресу: 

<

адрес> дивизии,18 и изъят замок.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-124) в ходе которого осмотрена комната 14, по адресу: 

<

адрес>, секция 1, изъяты похищенные ФИО1 продукты питания, принадлежащие ИП «С.Л. и плоскогубцы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-206), в ходе которого осмотрен киоск, расположенный по адресу: 

<

адрес> дивизии,18, и изъяты: творог весовой ООО «Алтайская Буренка» массой 0, 242 гр., кусок сыра «Российский молодой» массой 307 гр., кусок масла сливочного «Крестьянское» массой 419 гр, кусок колбасы варенная Русская массой 634 гр. принадлежащие ИП С.Л.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207), в соответствии с которым творог весовой ООО «Алтайская Буренка» массой 0, 242 гр., кусок сыра «Российский молодой» массой 307 гр., кусок масла сливочного «Крестьянское» массой 419 гр, кусок колбасы варенная Русская массой 634 гр. принадлежащие ИП «С.Л..»признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-19) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20) в соответствии с которыми товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-110), согласно которой на замке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются повреждения в виде царапин и углублений в металле. 

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-37,39-43) и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.,38,44) в соответствии с которым замок, плоскогубцы и замок с ключом осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет исследованные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества С. Л.П. в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду хищения имущества С.Л.. в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что у подсудимого отсутствовало право на распоряжение имуществом ФИО3, хищение имущества было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и других лиц.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 проник в помещение незаконно, с целью хищения чужого имущества, что не отрицается самим подсудимым.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности.

Подсудимый по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства - удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д.39, 152), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности сожительницы.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимому иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений. В связи с этим положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, применению к подсудимому не подлежат.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, с применением положений ч.2 ст.68, ст.73 УК РФ.

Суд таким образом даёт ФИО1 возможность своим достойным поведением доказать своё исправление, полагая указанное наказание, не связанное с изоляцией от общества, справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не находит.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составляют сумму 1265рублей 00копеек, связанны с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитник по назначению защищал интересы подсудимого в судебном заседании 2 дня, а также знакомился с материалами уголовно дела 1 день. Размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании с учетом сложности дела составляет 632рубля50копеек.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества С.Л. в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) лишения свободы, 

- по эпизоду хищения имущества С.Л..П. в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, 1 (один) раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, 1265рублей 00копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № хранить в уголовном деле; творог весовой ООО «Алтайская Буренка» массой 0, 242 гр., кусок сыра «Российский молодой» массой 307 гр., кусок масла сливочного «Крестьянское» массой 419 гр., кусок колбасы вареная Русская массой 634 гр. оставить по принадлежности А.Е. замок с ключом, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ и замок, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ вернуть по принадлежности С.Д..; плоскогубцы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий