Дело №10-2/2024 Мировой судья судебного участка №8 

Богородицкого судебного района 

(Богородицкий район) Тульской области 

Данцева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2024 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

защитника-адвоката Гусева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области на приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 15 марта 2024 года, по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>,

судимый по приговору мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 16 ноября 2023 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 264 часа. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок обязательных работ зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период в 13 октября 2023 года по 16 ноября 2023 года, освобожден из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания; 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей,

установил:

по приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ.

Из постановленного приговора следует, что преступление ФИО2 совершено 19 ноября 2023 года, в период, предшествующий 11 часам 51 минуте, в торговом зале принадлежащего ООО «Фреш Маркет» магазина «ДА 0393», расположенного по адресу: 

<

...>.

В апелляционном представлении, поданном во изменение ранее поданного представления, Богородицкий межрайонный прокурор Тульской области Папрыгин Е.С. указывает, что при вынесении обжалуемого приговора мировой судья по итогам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства вышел за пределы предъявленного обвинения, неправильно установив количество похищенного ФИО2 имущества и сумму причиненного потерпевшему преступлением ущерба. Просит приговор мирового судьи, как несоответствующий требованиям закона, отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Осужденный ФИО2 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании защитник осужденного ФИО2 адвокат Гусев А.С. просил принять решение в соответствии с законом при этом учесть мнение осужденного ФИО2 по мере наказания.

Старший помощник Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьева М.С. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель потерпевшего ООО «Фреш Маркет» по доверенности ФИО1 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия. Согласно ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Из содержания ч.3 ст.47 УПК РФ следует, что обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» на суд возлагается обязанность по проверке извещения обвиняемого о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч.4 ст.231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч.3 ст.47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а также о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное ч.4 ст.231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 не выполнены.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи от 13 февраля 2024 года по уголовному делу назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства на 22 февраля 2024 года на 10 часов. Об указанной дате подсудимый ФИО2 извещался почтовой корреспонденций.

В судебное заседание 22 февраля 2024 года подсудимый не явился, в связи с чем мировым судьей было вынесено постановление о его приводе на 6 марта 2024 года на 10 часов. При этом конверт с судебной повесткой, направленный ФИО2, вернулся на судебный участок 1 марта 2024 года с отметкой о невручении. 

Согласно рапорта судебного пристава от 6 марта 2024 года осуществить привод подсудимого ФИО2 не представляется возможным в связи с отсутствием последнего по указанным в постановлении адресам.

6 марта 2024 года судебное заседание было отложено на 15 марта 2024 года на 15 часов. При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что осужденный ФИО2 извещен о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции на 15 марта 2024 года; в протоколе судебного заседания по делу от 15 марта 2024 года мировым судьей не выяснились вопросы о дате извещения ФИО2 о судебном заседании, вручении ему копии постановления мирового судьи о назначении судебного заседания, а также наличии у него достаточного времени для подготовки к защите.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процедуры судопроизводства повлекли лишение гарантированных УПК РФ прав осужденного, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

С учетом вышеизложенного приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 15 марта 2024 года нельзя признать законными, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционного представления прокурора подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.389.15, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 15 марта 2024 года в отношении ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: