Судья Шульга Н.В. № 2-1780/2025

УИД 35RS0001-01-2025-000132-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-198/2026

г. Вологда

14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Skoda №..., застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования №.... Страховая компания по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в размере 685 405 рублей.

Ссылаясь на то, что на ответчике лежит бремя по возмещению убытков при исполнении договорных обязанностей при выплате страхового возмещения по страховому полису КАСКО, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 285 405 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9562 рублей 15 копеек.

Заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июля 2025 года с ФИО3 (паспорт №...) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №...) взысканы в порядке суброгации денежные средства в размере 110 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4321 рубля;

в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявляет ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Указывает, что страховая компания имеет право на возмещение ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в связи с чем, принятие в основу расчета убытков стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики является неправомерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 63, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из установленного факта вины водителя ФИО3, принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем, исковые требования страховой компании признал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С такими выводами нет оснований не согласиться, доводы апелляционной жалобы основанием для вмешательства в судебный акт не являются.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Факт причинения ответчиком ущерба в каждом конкретном случае устанавливается на основании оценки предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования №..., сроком с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> в результате ДТП автомобиль Skoda ..., получил механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан ФИО3, управляющий автомобилем Lada ....

Постановлением от 

<

ДАТА> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Указанные фактические обстоятельства, а также вина ответчика ФИО3 не оспаривается.

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 685 405 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования выплаченной суммы страхового возмещения по договору КАСКО, превышающей сумму страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем, решение о взыскании страхового возмещения с ответчика ФИО3 является правомерным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda ... была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 №... от 

<

ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda ... в соответствии с рыночными ценами без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 573 100 рублей, на дату ДТП – 510 700 рублей.

Выраженное в жалобе несогласие с суммой ущерба, взысканной с ответчика, основанием для вмешательства в судебный акт не является.

Как следует из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и (или) к причинителю вреда.

Как следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.5.2. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 20 декабря 2021 года № 274 калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 510 700 рублей, в связи с чем, произвел расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 110 700 рублей (510 700 – 400 000).

Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суждение подателя жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета Единой методики судебной коллегией отклоняется как неосновательное, поскольку при определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание размер ущерба, определенного на основании среднерыночных цен.

Утверждение апеллянта, что заключением эксперта произведена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике в размере 510 700 рублей не соответствует действительности, поскольку согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО1 №... от 

<

ДАТА> стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определена с учетом износа в размере 233 600 рублей, без учета износа – 333 700 рублей (л.д. ...).

Кроме того, отсутствуют основания и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера, так как сведений о том, что автомобиль Skoda ... находился на гарантии, суду не представлено. Как усматривается из материалов дела, указанный автомобиль 2019 года выпуска, на момент ДТП в 2023 году имел пробег более 120 000 км, при этом из открытых источников следует, что автомобили данной марки имеют гарантию 3 года и не более 100 000 км.

Таким образом, оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы, о чем ходатайствует представитель истца в апелляционной жалобе, не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.