Дело № Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.И.

при секретаре - помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

потерпевшего ФИО8,

защитника-адвоката Вялковой Е.В.,

осужденного Белоброва А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора ФИО7, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8, апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Ашинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО13 ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ашинским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 18 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего (указано в приговоре) режима.

Этим же приговором разрешен гражданский иск, постановлено о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО8 – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Доложив уголовное дело, заслушав выступление прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, потерпевшего ФИО8, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, адвоката ФИО11 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного, дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО8, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением прокурор ФИО7 не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Полагает, что следует указать правовые основания для взыскания с осужденного вознаграждения представителю потерпевшего, так как они являются судебными издержками в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей неверно указан вид исправительного учреждения – колония общего режима.

Кроме того, ФИО1 является Ветераном боевых действий, что подтверждается сведениями, представленными из Военного комиссариата 

<

адрес>. Данные сведение необходимо учесть при назначении наказания.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 указал на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Обращает внимание на то, что осужденный ранее судим, вину признает формально, пытаясь избежать справедливого наказания, сокрыл орудие преступления.

Не соглашается с приговором в части удовлетворения исковых требований, так как причинен моральный вред, выражазившийся в физических и нравственных страданиях, чувстве унижения, а также потере работы вследствие продолжительного отсутствия на рабочем месте. 

Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым.

Отмечает, что вину признает, активно сотрудничал с органами следствия, что необходимо было учесть как явку с повинной. Обращает внимание на то, что настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, предлагал потерпевшему денежную компенсацию на лечение и компенсацию морального вреда. Указывает на то, что суд не учел, что инициатором конфликта был потерпевший.

Просит учесть, наличие на иждивении двоих детей, беременность жены, то, что он является ветераном боевых действий.

Также отмечает, что отбывая наказание в колонии, не сможет выплачивать алименты на детей, задолженность по кредиту и иск по приговору. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, полагая необходимым изменить его, по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9 о нанесении осужденным двух ударов палкой, похожей на биту, в область головы потерпевшему, двух ударов палкой по левому бедру, одного удара в левую голень, одного удара в область левого колена, одного удара в область левого голеностопа; заключением судебно-медицинского эксперта, установившим характер и локализацию установленных на теле ФИО8 повреждений, степень тяжести причиненного здоровью вреда, а так же наличие прямой причинно-следственной связи между повреждениями и наступившими последствиями; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, юридической оценки содеянного, а также относимости, допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств, сторонами не оспариваются, не вызывают сомнений правильности у суда апелляционной инстанции.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, беременность гражданской жены, с которой они имеют совместного ребенка.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление совершено осужденным из чувства мести, при этом правильно учел, что осужденный избил потерпевшего не сразу после имевшего место конфликта, а спустя длительное время, случайно встретив его на улице, когда потерпевшим не совершались какие-либо противоправные действия в отношении осужденного, ввиду чего пришел к правильному выводу об 

отсутствии смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. 

Законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО8 разрешен в соответствии с требованиями закона, при этом суд учел все юридически значимые обстоятельства. Сумма, взысканная судом в счет компенсации морального вреда, определена судом с учетом негативных последствий, наступивших в результате совершенного осужденной преступления, степени нравственных и физических страданий потерпевшего ФИО8, материального положения осужденного, а также с учетом требований разумности и справедливости. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО8, оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом достаточно полно мотивированы выводы о необходимости взыскания с осужденного в пользу потерпевшего расходов на оплату труда представителя в размере 20000 рублей, при этом правильно учтено, что указанные расходы в соответствии с положениями ст.ст. 131,132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции были представлены сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 статуса Ветерана боевых действий, которые следует признать обстоятельством, смягчающим наказание. В связи с этим, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, ввиду допущенных технических ошибок, не влияющие на сущность приговора.

Так, в резолютивной части приговора при решении вопроса о зачете подсудимому на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей, суд ошибочно указал на исправительную колонию общего режима, следовало указать вид исправительной колонии – строгий.

Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал о рассмотрении дела в закрытом режиме, тогда как уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Также во вводной части неверно указана дата вынесения постановления об условно-досрочном освобождении осужденного – 01.12.20104, следовало указать ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление (с дополнением), апелляционная жалоба осужденного (с дополнением) подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ашинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать о рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании, вместе «в закрытом»;

- во вводной части указать дату постановления Копейского городского суда 

<

адрес> об условно-досрочном освобождении ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, вместо 01.12.20104 года; 

- в резолютивной части при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указать исправительную колонию строгого режима, вместо общего;

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, наличие статуса Ветерана боевых действий;

- снизить назначенный срок лишения свободы до одного года одиннадцати месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления с дополнением прокурора ФИО10, апелляционной жалобы потерпевшего ФИО8, апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья