РЕШЕНИЕ

№ 2-2462/2021

г.Химки

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2021 

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Букина Д.В. при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ

Истец предъявил иск, ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату банку АО «Тинькофф банк» кредита наследодателем ответчиков – ФИО6

Представитель ФИО3 иск не признал, ссылаясь на отсутствие подлинных письменных доказательств, кроме того, просил о снижении начисленной неустойки в связи с тем, что наследнику не было известно о спорном долге.

Представитель ФИО1 не явился, о заседании был извещен под роспись, возражений против иска не представил.

Ответчики не явились, извещались по адресу регистрации, указанному в ответе нотариуса по материалам наследственного дела, в связи с чем несут риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по данному адресу, считаются извещенными со дня доставки отправления в почтовое отделение (ст. 165.1 ГК РФ с учетом п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности по договору от 

<

дата> № 0161496914 по состоянию на 

<

дата> в размере: основной долг – 33 854,86 руб.; проценты – 13 736,26 руб.; неустойка – 5 000 руб. 

Возникшие правоотношения по кредиту урегулированы ст.ст. 810, 811, 820 и 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм суд установил факт предоставления банком АО «Тинькофф банк» ФИО6 кредитной карты с лимитом задолженности 300 000 руб. по ставке 0,20% годовых по операция покупок в беспроцентный период до 2 лет, в остальных случаях – 44,87% годовых на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Вместе с тем заемщик принятое на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнил; в его адрес было направлено уведомление с требованием погасить задолженность, которое им не исполнено.

<

дата> банк уступил истцу право требования, возникшее из данного кредита.

Заемщик скончался 

<

дата>, ответчики приняли наследство умершего путем обращения к нотариусу, что подтверждено ответом нотариуса на судебный запрос и ими не оспаривалось.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.Таким образом, норма о том, что каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследства не изменяет установленную законом солидарную обязанность наследников перед кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма регулирует внутренние взаимоотношения наследников, не затрагивая имущественную сферу кредитора (по аналогии разъяснения в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 48).

Следовательно, по смыслу приведенных норм и разъяснений их применения, требования кредитора наследодателя удовлетворяются в размере, не превышающем стоимость наследственной массы; наследники удовлетворяют данное требование солидарно, а понесенные на удовлетворение расходы распределяют между собой пропорционально стоимости перешедшего к каждому из них наследства.

В условиях состязательного судопроизводства (ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на наследниках (ответчиках).

Ответчики не представили доказательств недостаточности стоимости наследства, перешедшей к каждому из них для удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчики не представили таких доказательств и не обосновали недостаточности стоимости перешедшего к ним наследства для удовлетворения исковых требований, то суд исходит из того, что стоимости полученного ответчиками наследства достаточно для удовлетворения исковых требований.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства наследодателем, отсутствия задолженности или его частичного погашения ответчик не представил.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

Начисленную неустойку в размере 11 380,48 руб. суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает до 5 000 руб.

С ответчиков подлежат взысканию также солидарно (в связи с солидарным характером основного требования) судебные расходы по уплате госпошлины.

Возражения представителя ответчика в части отсутствия в деле подлинных доказательств как препятствие для удовлетворения иска, судом не приняты, поскольку в силу ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Такие условия в рассматриваемом деле отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № 0161496914 по состоянию на 

<

дата> в размере: основной долг – 33 854,86 руб.; проценты – 13 736,26 руб.; неустойка – 5 000 руб. и судебные расходы – 1 969,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме 

принято 

<

дата>.