№ 2-3726/2024

61RS0022-01-2024-003785-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Таганрога Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 77 219,85 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 516,60 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от 

<

дата>, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить Другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с Договором № уступки требования от 

<

дата> между Первоначальным кредитором и 000 «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 

<

дата> В соответствии с п. 5.1, 5.3 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 

<

дата> между 000 «Примоколлект» и PC Lux Sari, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло PC Lux Sari 

<

дата> В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 

<

дата> между PC Lux Sari и СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 

<

дата> В соответствии с п. 1.5 Договора усту пки прав требования № ПК от 

<

дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 

<

дата> 

<

дата> произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования — Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 73 282,71 рублей, задолженность по основному долгу – 39 990,45 рублей, задолженность по процентам за пользование – 5 667,15 рублей, задолженность по штрафным санкциям – 7 000 рублей, задолженность по комиссии – 6 747,88 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соотв. со ст. 395 ГК РФ – 13 877,23 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования № ПК от 

<

дата> 

<

дата> Мировой судья судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 77 219,85 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 

<

дата> отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на 

<

дата> задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 77 219,85 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 13 877,23 руб., начисленных СВЕЛ ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 3 937,14 руб., начисленных Истцом за период с даты уступки по 

<

дата>, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 

<

дата> по 

<

дата>.

В судебное заседание истец ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя по имеющимся материалам.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился. Сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382 (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд по сути заявленных требований приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор об использовании карты № от 

<

дата>

Как следует из Индивидуальных условий, процентная ставка – 55,72 % годовых, минимальный платеж 2 000 руб. 1-го числа каждого месяца, лимит – 40 000 рублей.

Истцом обязательства перед ответчиком были исполнены, что нашло подтверждение в судебном заседании. Так, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Факт заключения кредитного договора от 

<

дата> также нашел свое подтверждение, не оспаривается ответчиком. ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком его погашения, о чем имеется его собственноручная подпись. 

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредит, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. 

Так, у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 77 219,85 руб., что подтверждается Выпиской по счету, копия которой представлена в материалы дела.

До настоящего времени задолженность не погашена, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно Заявления должник подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования третьим лицам, в том числе организациям, не осуществляющим банковскую деятельность.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с Договором № уступки требования от 

<

дата> между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 

<

дата>.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 

<

дата> между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sari, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло PC Lux Sari 

<

дата>.

В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 

<

дата> между PC Lux Sari и СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 

<

дата>.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 

<

дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 

<

дата>

<

дата> произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования — Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> Мировой судья судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 77 219,85 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 

<

дата> отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Указанные в исковых требованиях проценты начислены в соответствии с кредитными договорами, поэтому также входят в состав долга. 

Расчет, составленный истцом, не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, ответчиком контррасчет не предоставлен, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины. Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 516,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела. Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 516,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (1127746618768, ИНН 

<

***>) задолженность по Кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 77 219,85 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 516,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 09 июля 2024 года.

Судья Ю.И. Шевченко